АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20388/2023

г. Нижний Новгород                                                 12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-536),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью регионального центра «Автодилер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Ярославль,

к ответчику: открытому акционерному обществу «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 441 494 руб. 20 коп.,

при участии  представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 02.03.2023, онлайн, после перерыва не явился, 

от ответчика: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 2 441 494 руб. 20 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 539 609 руб. 02 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором   признает иск в части требований истца о взыскании суммы основного долга по договору № 2123187323031442208218735/69/21зп/40/Э от 02.09.2021 в размере 550 037 руб. 84 коп., задолженности по договору № 2123187323031442208218735/112/21зп/1/Э от 25.01.2022 в размере 1 758 555 руб. 60 коп. ( с учетом корректировочного счета-фактуры № РцОО-0020238 от 28.11.2022 к счету-фактуре № РцОО-0001186 от 01.02.2022), всего  2 308 593 руб. 44 коп. В части требования  о взыскании неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2023 судом объявлялся перерыв  до 06.12.2023 до 16 час. 50 мин., после чего в назначенное время рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил   ходатайство об уточнении  исковых требований до 2 689 027 руб. 63 коп., в том числе 2 308 593 руб. 44 коп. долга, 380 434 руб. 19 коп. неустойки и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2123187323031442208218735/69/21 зп/40/Э,  (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику апасные части ЯМЗ (далее по тексту – Товар) для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту No   2123187323031442208218735 от 31 марта 2021г., согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 № 275 – ФЗ «О государственном оборонном заказе», а Заказчик обязуется принять и оплатить  товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

 Согласно пункту 1.2. договора наименование, характеристики, страна происхождения, цена Товара, указываются в Протоколе согласования договорной цены (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. При исполнении Договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка (использование) Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками Товара, указанными в Договоре.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета открытые в уполномоченном банке указанном Заказчиком Поставщику, после поставки Товара и предоставлении всех необходимых документов подтверждающих поставку (п. 3.6. настоящего Договора), в течении 30 (тридцати) дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика на счет Заказчика.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным   № РЦ00-027284 от 08.12.21, ТН № РЦ00-027549 от 08.12.21  поставил ответчику товар на общую сумму        550 037 руб. 84 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 550 037 руб. 84 коп.

25.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2123187323031442208218735/112/21 зп/1 /Э.,  (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику электрооборудование для автомобилей (далее по тексту – Товар) для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323031442208218735 от 31 марта 2021 г., согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 № 275 – ФЗ «О государственном оборонном заказе», а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (по тексту далее также именуется – Договор). 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, характеристики, стоимость Товара указываются в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. При исполнении Договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка (использование) Товара, качество, технические и функциональные характеристики  потребительские свойства) которого  являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками Товара, указанными в Договоре.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета открытые в  уполномоченном банке указанном Заказчиком Поставщику, после поставки Товара  предоставлении всех необходимых документов подтверждающих поставку (п. 3.5. настоящего Договора), в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным   25.01.2022 № РцОО-000839, от 01.02.2022 № Рц00-001151, от 01.02.2022 № РцОО-001407,  от 07.02.2022 № Рц00-001752, от 15.02.2022 № РцОО-002500, от 15.02.2022 № РцОО-002502, от 16.02.2022 № РцОО-002612  поставил ответчику товар, однако  ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 780 473 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии  от 03.06.2022, от 12.05.2023 с просьбой оплатить задолженность в течение трех дней с момента получения претензии, которые последним остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом корректировочного счета-фактуры № РцОО-0020238 от 28.11.2022 к счету-фактуре № РцОО-0001186 от 01.02.2022 сумма задолженности по договору поставки от 25.01.2022 № 2123187323031442208218735/112/21 зп/1 /Э составила 1 758 55 руб. 60 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договорам поставки в сумме 2 308 593 руб. 44 коп. 

Ответчик заявлением  от 25.09.2023 № 1022 признал требования истца в части задолженности по договорам в сумме 2 308 593 руб. 44 коп. 

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска   заявлено надлежащим лицом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в сумме долга по договору от 02.09.2021 № 2123187323031442208218735/69/21 зп/40/Э в сумме 550 037 руб. 84 коп.  и   по договору от 25.01.2022  в сумме 1 780 473 руб. 51 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании долга по договору от 02.09.2021 № 2123187323031442208218735/69/21 зп/40/Э в сумме 550 037 руб. 84 коп. и долга по договору от 25.01.2022 в сумме 1 780 473 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 2123187323031442208218735/112/21зп/1/Э от 25.01.2022 за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2023 в сумме 380 434 руб. 19 коп. по и далее по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.2 Договору № 2123187323031442208218735/112/21зп/1/Э от 25.01.2022 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Просрочка поставки товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута.

Расчет истца судом проверен и признан неверным  за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 15%.

По расчету суда неустойка за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 составляет  9 672 руб. 06 коп.

Кроме того, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах неустойка может быть начислена с 02.10.2022, а не с 01.10.2022 как заявлено истцом, и  по 22.11.2023, что по расчету суда составляет 366 658 руб. 84 коп.

Таким образом, подлежат взысканию неустойка  в сумме 376 420 руб.90 коп., в том числе 9 672 руб. руб. 06 коп. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и 366 658 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по 22.11.2023, неустойка  с суммы  долга 1 758 555 руб.60 коп., начиная с 23.11.2023  по дату фактического  исполнения обязательства  исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени  за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.Принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 21 934 руб. 96 коп.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственнойпошлины в размере 9 400 руб. 70 коп.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 1 238 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу   общества с ограниченной ответственностью регионального центра «Автодилер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 685 014 руб. 34 коп., в том числе 550 037 руб. 84 коп. долга по договору поставки  от 02.09.2021 №   2123187323031442208218735/69/21 зп/40/Э, 1 758 555 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 25.01.2022. №2123187323031442208218735/112/21зп/1/Э, 376 420  руб. 90 коп. неустойки  договору поставки от 25.01.2022. №2123187323031442208218735/112/21зп/1/Э за период с 21.03.2022 по 22.11.2023,  неустойку  с суммы  долга 1 758 555 руб.60 коп., начиная с 23.11.2023  по дату фактического  исполнения обязательства  исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  а также 9 400 руб. 70 коп. расходов   по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью регионального центра «Автодилер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Ярославль из федерального бюджета 21 934 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 1 238 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская