АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.06.2024 Дело № А40-136415/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Кочеткова А.А.,  

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 17.01.2024 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.08.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «ИНГЕОЦЕНТР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «ИНГЕОЦЕНТР» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская  объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу  «ИНГЕОЦЕНТР» о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 17.03.2023 в  сумме 882 789, 60 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и  постановление судов, и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить  размер неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО  «МОЭК» (собственник) и АО «ИНГЕОЦЕНТР» (заказчик) в целях строительства  

объекта капитального строительства: «Многофункциональный комплекс  (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство  в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды)»  по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, заключено  соглашение от 05.07.2019 № 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации  имущества в ходе строительства.  

Соглашение регламентирует порядок возмещения собственнику всех  имущественных потерь, связанных с ликвидацией (сносом) имущества, путем  создания и передачи собственнику вновь созданных инженерных сетей и  сооружений (п. 3.1 соглашения).  

ПАО «МОЭК» является собственником следующего имущества: 

1. Теплосеть, учетный номер уч. 77-01-01043-000Л100002973, адрес: 

<

...>, запись в ЕГРН от 17.01.2011 №  77-77-22/034/2010-145; 3. Теплосеть, учетный номер уч. 77-01-01043-000- Л100002975, адрес: 

<

...>, запись в  ЕГРН от 17.01.2011 г. № 77-77-22/034/2010-138.  

Согласно п. 3.2 соглашения заказчик обязуется самостоятельно  организовать и осуществить работы по ликвидации имущества собственника и  созданию новых инженерных сооружений.  

Согласно исковому заявлению, истец 29.06.2019 передал ответчику объекты  недвижимости, указанные в приложении № 1 к соглашению, для последующей  ликвидации, что подтверждается актом передачи имущества для сноса от  29.06.2019 № 372/19-1.  

Имущество собственника ликвидировано 05.08.2019, что подтверждается  актом о ликвидации имущества № 372/19-2.  

В соответствии с пунктом 4.11 соглашения заказчик принял на себя  обязательство обеспечить за свой счет в срок до 01.09.2021 снятие с  государственного кадастрового учета и государственную регистрацию  прекращения права на объекты недвижимости, получение выписок из ЕГРН о  государственной регистрации прекращения права собственности собственника в  

соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости».  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  09.03.2023 направлена претензия № АП/07-3456/23, в которой истец уведомил  ответчика об истекших сроках исполнения обязательств по соглашению,  ответчик оставил данную претензию без рассмотрения, что явилось основанием  обращения с исков в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что является  основанием для взыскания неустойки в порядке п. 5.2 договора, с учетом  исключения периода действия моратория, с последующим начислением  неустойки на сумму основного долга за период с 18.03.2023 по дату  фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.11  соглашения от 05.07.2019 № 372/19-ИНВ/1-Д, исходя из 0,1% от суммы долга в  размере 1 570 800 руб. за каждый день просрочки.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности  заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о не применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку  из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  

они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40136415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Г. Каденкова 

 С.В. Нечаев