ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30756/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-1855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.11.2017 по делу № А32-30756/2017 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, компания, Кубаньэнерго) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015№ 407/30-1006за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 1 934 753 рублей 35 копеек, пени за период с 12.11.2016 по 28.06.2017 в размере 191 628 рублей 22 копеек, пени, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины, настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 407/30-1006 с ноября 2016 по март 2017 года в размере 1 934 753 рублей 35 копеек, пеня за период с 12.11.2016 по 28.06.2017 в размере 191 108 рублей 87 копеек, пеню, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 934 753 рублей 35 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 623 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период с 12.11.2016 по 28.06.2017 отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 89 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2017 № 36888.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в полном объеме.

Судом установлено, что истцом испрашивается пеня, начисленная, в том числе, в связи с несвоевременным внесением авансовых платежей за услуги, оказанные с ноября 2016 года по март 2017 года. Проанализировав условия договора, а именно пункт 6.7 и пункт 7.11 договора, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали начисление неустойки на все виды платежей, предусмотренные пунктом 6.7 договора. Аналогичная правовая позиция относительно возможности начисления пени на плановые (авансовые) платежи, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016№ 305-ЭС16-4576. Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел перерасчет пени. По расчету суда пеня за период с 12.11.2016 по 28.06.2017 составляет 191 108 рублей 87 копеек.

Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика пеню, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 934 753 рублей 35 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением от 10.10.2017 судебное заседание по делу назначено на 14.11.2017. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием мер к мирному урегулированию спора, что подтверждало направление ответчиком в адрес истца письма с предложением заключить мировое соглашение. Как следует из решения суда от 27.11.2017, в судебном заседании 14.11.2017 представитель истца указал на невозможность мирного урегулирования спора, настаивал на рассмотрении спора по существу. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Однако, ходатайство ответчика и соответствующее письмо в адрес истца об урегулировании спора направлены 10.11.2017. С момента направления письма об урегулировании спора до заседания 14.11.2017 прошло только четыре дня, два из которых являются нерабочими. ПАО «Кубаньэнерго» является крупной компанией, право на принятие распорядительных решений в котором принадлежит руководителю, а в судебном заседании 14.11.2017 присутствовал представитель, в полномочия которого такие решения не входят, право на заключение мирового соглашения доверенностью на указанного представителя не предусмотрено.Таким образом, представитель истца не обладал и правом отказа от заключения такого соглашения. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, кроме того, судом не представлено достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 407/30-1006 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 11 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 3 к договору и величин заявленной мощности;

- до 26 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 3 к договору и величин заявленной мощности;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 7.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016) стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты услуг по передачи электрической энергии, установленных пунктом 6.7 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срок платежа, установленного пунктом 6.7 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии с ноября 2016 по март 2017 года на сумму 1 934 753 рубля 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 934 753 рублей 35 копеек.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом неустойки, в апелляционной жалобе не заявлено. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований в указанной части, считает, что судом правильно применены статья 26 Закона об электроэнергетике, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная практика их применения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. Истец основывает свои требования на документах, подписанных ответчиком, о наличии которых ответчик не мог не знать. Протокольным определением от 10.10.2017 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности пояснить свою правовую позицию по существу спора. Между тем, отзыв ответчиком представлен не был.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение, однако в судебном заседании 14.11.2017 представитель истца указал на невозможность мирного урегулирования спора, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие в доверенности представителя истца права на заключение мирового соглашения не означает отсутствия права сообщать суду о невозможности мирного урегулирования спора. Указанное сообщение не означает в данной ситуации отказа от заключения мирового соглашения, текст которого даже не был представлен суду.

Проект мирового соглашения не был представлен и суду апелляционной инстанции. Ответчик не представил доказательств того, что с момента вынесения решения судом первой инстанции у него появились доказательства того, что позиция руководства истца все-таки была направлена на решение спора мирным путем.

К тому же, заявляя вышеуказанный довод, ответчик не учитывает следующие разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Указанные разъяснения применимы и к заявлению об отложении судебного заседания по мотиву мирного урегулирования спора, не подтвержденному представлением проекта мирового соглашения и опровергаемому представителем другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу№ А32-30756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин