ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20210/2018

24 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10829/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 183, кв. 30, далее – ООО ТД «Родные просторы», торговый дом) на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20210/2018 (судья Сорокина И. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская область, Павлоградский район, с. Южное, ул. Каркашова, д. 17, далее – ООО «Сибинвест») о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и заявления ООО ТД «Родные просторы» к ООО «Сибинвест» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Дары Сибири»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14В, далее – ПАО «Черноглазовский элеватор», элеватор, должник),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-С» - ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2022),

от ООО ТД «Родные просторы» – представителя ФИО5 по доверенности от  22.11.2022,

от ООО «Сибинвест» - представителей ФИО6 по доверенности от 04.05.2022, ФИО7 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Омской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, определением того же суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) в отношении должника введено наблюдение, утверждён временный управляющий ФИО8, а решением от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ПАО «Черноглазовский элеватор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

На основании определения от 13.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим ПАО «Черноглазовский элеватор» утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 04.03.2020 в арбитражный суд с заявлением к ООО «Сибинвест» о признании недействительным договора аренды от 20.12.2019 б/н, заключённого между должником и ООО «Сибинвест», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сибинвест» возвратить ПАО «Черноглазовский элеватор» имущество, поименованное в приложении № 1 к договору.

31.07.2020 торговый дом обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-20210/2018 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Сибинвест» о признании недействительной сделки – договора аренды от 20.12.2019 б/н, заключённого между должником и ООО «Сибинвест», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сибинвест» возвратить должнику имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, а также взыскать с ООО «Сибинвест» неосновательное обогащение в сумме 19 360 224 руб. за период с 20.12.2019 по 20.12.2020 и до фактической передачи имущества управляющему, с взысканием неосновательного обогащения из расчёта 1 613 352 руб. в месяц.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные заявления управляющего и ООО ТД «Родные просторы» объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Дары Сибири».

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области принято и назначено рассмотрение встречного искового заявления ООО «Сибинвест» (вх. от 18.01.2022) о взыскании с элеватора задолженности по текущим платежам в размере 8 114 227 руб. 55 коп. совместно с заявлением управляющего к ООО «Сибинвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и заявлением торгового дома к ООО «Сибинвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании определения суда от 15.06.2022 удовлетворено заявление торгового дома, вышеуказанное встречное исковое заявление, поданное ООО «Сибинвест», оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20210/2018 признан недействительным договор аренды от 20.12.2019 б/н, заключённый между ПАО «Черноглазовский элеватор» и ООО «Сибинвест», применены последствия недействительности сделки. С ООО «Сибинвест» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 308 521 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Родные просторы» ставится вопрос о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отмене определения суда в части применения последствий недействительности сделки, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований торгового дома в полном объёме; исключении из мотивировочной части определения выводов о том, что «доводы ООО ТД «Родные просторы» о том, что ООО «Сибинвест» является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «Черноглазовский элеватор», не нашли своего подтверждения».

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в качестве доказательств рыночной стоимости размера арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 20.12.2019 суд принял экспертное заключение от 03.08.2021 № 478-21, согласно которому рыночная стоимость составила 322 600 руб. в мес., в то время как не учёл, что торговым домом в материалы дела представлен отчёт  № К-4001/21-О, в соответствии с которым рыночная стоимость величины арендной платы  определена в размере 1 613 352 руб. в мес.;

- суд не привлёк оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не дал оценки письменному доказательству и не привёл соответствующие мотивы, по которым не принял отчёт № К-4001/21-О, оставил без внимания доводы ООО ТД «Родные просторы» о назначении повторной экспертизы;

- судебная экспертиза по делу назначена в отсутствие достаточных к тому оснований;

- в связи с непривлечением ООО «Кристалл-ОТК» к участию в рассмотрении обособленного спора имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО ТД «Родные просторы» ходатайства о назначении повторной экспертизы и не дал оценки доводам стороны о наличии отчёта № 407-20, подготовленного ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», опровергающего выводы судебной экспертизы в части определения степени фактического износа объектов недвижимости;

- суд оставил без оценки: рецензию независимого оценщика ООО «Абсолют-Эксперт» № 10-09/21 о допущенных в экспертном заключении от 03.08.2021 № 478-21 нарушениях; коммерческое предложение ООО «Дары Сибири», направленное управляющему, об аренде стоимости имущества; а также лицензию, выданную ООО «Сибинвест» от 14.05.2020 (в опровержение вывода эксперта о размере фактического износа);

- оставив встречное исковое заявление без рассмотрения, суд не должен был оценивать представленные с иском доказательства и делать выводы;

- суд не установил обстоятельства наличия недостатков, требующих неотделимых улучшений, фактического осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений за счёт собственных средств, факта возврата имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительной стоимости этих улучшений на момент возврата имущества;

- судом не учтено, что текущие и аварийные работы, работы по содержанию имущества отнесены к обязанностям ООО «Сибинвест» (арендатора), и не могли являться неотделимыми улучшениями (текущий ремонт); доказательства капитального ремонта отсутствуют. Факт приобретения оборудования и материалов, заказа работ сам по себе не подтверждает, что это оборудование и материалы использованы для улучшения именного арендованного имущества;

- суд, заключая вывод об отсутствии аффилированности должника и ООО «Сибинвест», не сослался на соответствующие доказательства, причём в деле о банкротстве суды приходили к выводу о наличии аффилированности. Данное обстоятельство является основанием для исключения из мотивировочной части выводов суда о том, что «доводы ООО ТД «Родные просторы» о том, что ООО «Сибинвест» является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «Черноглазовский элеватор», не нашли своего подтверждения».

28.09.2022 от подателя жалобы по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по обособленному спору повторной экспертизы. В обоснование ходатайства торговый дом указал, что  экспертное заключение от 03.08.2021 № 478-21 не является достоверным доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299. Заявителем подробно приведены наличествующие, по его мнению, недостатки и нарушения экспертом требований ФСО № 3.

Податель жалобы также указывает, что после подготовки вышеуказанного экспертного заключения в материалы обособленного спора представлен акт передачи имущества от 26.11.2021, из которого следует, что управляющим передан земельный участок площадью 100 198 кв. м с кадастровым номером 55:26:260922:2, на котором расположены строения, принадлежащие должнику, как обременённые, так и не обременённые залогом. Названный земельный участок не значится в перечне арендованного имущества, указанного в приложении к договору аренды от 20.12.2019, однако ООО «Сибинвест» фактически пользовалось им, поскольку на участке размещались строения (согласно выписке из ЕГРН, т. 13 л. д. 55) и иные строения, являющиеся предметом оценки; по границе такого земельного участка располагалось железобетонное ограждение (1 567 м). Стоимость арендной платы с учётом фактического пользования арендатором этим земельным участком в рамках судебной экспертизы не определялась, однако установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешаемого спора. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы заявителем предложено включение дополнительного вопроса об определении рыночной стоимости размера арендной платы с учётом пользования арендатором земельным участком площадью 100 198 кв. м с кадастровым номером 55:26:260922:2. 

ООО ТД «Родные просторы» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость размера арендной платы по договору аренды имущества ПАО «Черноглазовский элеватор» от 20.12.2019, указанного в приложении к договору от 20.12.2019, по состоянию на 20.12.2019, в том числе с учётом пользования арендатором земельным участком площадью 100 198 кв. м с кадастровым номером 55:26:260922:2. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (644010, 

<

...>, далее – ООО «Бизнес-Оценка»); установить срок проведения повторной судебной экспертизы 25 рабочих дней с момента получения документов. К ходатайству приложены: согласие ООО «Бизнес-Оценка» от 02.09.2022 о проведении судебной экспертизы с указанием сведений об экспертах, стаже работы: ФИО9, ФИО10,  ФИО11.

ООО «Сибинвест» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 18.11.2022, в электронном виде) не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно назначена по делу судебная экспертиза, учитывая, что в материалах дела имелось несколько отчётов об оценке, в которых различным способом определялся размер арендной платы, и суммы, определённые оценщиками, существенно различаются. Отчёт № К-4001/21-О не отвечает принципам обоснованности и достоверности. Оценщик в рамках судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Является необоснованным довод апеллянта о не привлечении оценщика к участию в споре в качестве третьего лица. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы. Судом обоснованно проведено сальдирование требований сторон договора аренды в порядке применения последствий недействительности сделки. В случае признания договора аренды недействительным, отнесение расходов к текущим или капитальным не имеет значения. Определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Омской области, которым признаны отсутствующими обстоятельства, подтверждающие наличие аффилированности или заинтересованности, вступило в силу позднее постановления от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на которое ссылается заявитель.

От торгового дома поступили письменные возражения на отзыв ООО «Сибинвест» (вх. от 23.11.2022 по системе «Мой Арбитр»). Полагает, что доводы относительно недостатков отчёта № К-4001/21-О не должны приниматься апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции. Довод ООО «Сибинвест» об обоснованности применённого судом сальдирования является ошибочным, поскольку заявлен без учёта оставления встречного иска без рассмотрения; основания для зачёта требований отсутствовали. Судом оставлены без оценки доводы о наличии аффилированности, представленные в форме «схемы вывода активов группы компаний ФИО12» (т. 6 л. д. 78).

Определением от 25.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.12.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить пояснения в части обоснованности определения размера неосновательного обогащения, в том числе с учётом доводов апеллянта о доказательственном значении результатов судебной экспертизы, а также возражений ответчика о необходимости учёта расходов, понесённых в связи с пользованием арендованным имуществом. ООО «Сибинвест» предложено представить нормативно-правовое обоснование взыскания названных расходов (правовая природа) с учётом выводов суда о недействительности сделки, равно как и характера произведённых улучшений (применительно к каждому из арендованных объектов с указанием подтверждающих расходы документов (договоры, первичные бухгалтерские документы), обозначив при этом основания приобретения ответчиком права собственности на имущество должника в процедуре банкротства).     

Вышеуказанным определением судебная коллегия оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения в качестве третьего лица  ООО «Кристалл-ОТК» (оценщика) не усмотрела, отмечая, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица (статья 51, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

От торгового дома в канцелярию апелляционного суда 30.11.2022 поступил оригинал платёжного поручения от 25.11.2022 № 369 на сумму 90 000 руб. о внесении на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

ООО «Сибинвест» во исполнение определения апелляционного суда от 25.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.12.2022 представило письменные пояснения с приложением документов: выборочная расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2021, свидетельство о регистрации от 21.01.2020 № А61-06853, лицензия от 14.02.2020 № ВХ-61-003842 с приложениями, заключение экспертизы промышленной безопасности от 23.03.2020 № 655-0014/03, объявления о торгах должника, приказ РЭК от 15.11.2018 № 335/80. Пояснило, что ООО «Сибинвест» несло бремя расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества, и в качестве арендатора – на его улучшение. Данные расходы являются текущими, и не были возмещены за счёт конкурсной массы. При этом расходы общества по обеспечению сохранности предмета залога должны были быть возмещены в первую очередь за счёт доходов от сдачи заложенного имущества в аренду или его реализации. В любом случае к расходам по обеспечению сохранности предмета залога следует отнести расходы в сумме 2 600 843 руб. 83 коп., включающие расходы по ремонту кровли (1 677 782 руб. 83 коп.), системы электроснабжения (373 061 руб.), расходы по определению крена силосной башни (550 000 руб.). Общий размер предоставления, произведённого ООО «Сибинвест» в пользу элеватора, по различным основаниям, но имеющим приоритет над требованиями конкурсных кредиторов, на 2 673 881 руб. 83 коп. превышает тот размер арендной платы, который может быть определён на основании экспертного заключения.

От торгового дома в канцелярию апелляционного суда поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе по доводам ООО «Сибинвест», заявленным в судебном заседании, с учётом вопросов суда апелляционной инстанции, а также письменные возражения на письменные пояснения к отзыву ООО «Сибинвест»(вх. от 07.12.2022 и от 08.12.2022 соответственно).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 08.12.2022 в 17 ч 17 мин, объявлен перерыв до 14.12.2022 до 16 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О. Ю., определением от 14.12.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судью Горбунову Е. А.

14.12.2022 от ООО «Сибинвест» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых указывает на следующее. Эксперт ФИО13 участвовал в судебном заседании 19.10.2021, представил суду пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. По мнению ответчика, на данный момент отсутствует фактическая возможность проведения повторной судебной экспертизы. ООО «Сибинвест» приобрело спорное имущество в собственность более года назад, и в период действия договора, а также после оформления права собственности в целях восстановления и поддержания его работоспособности проводило определённые ремонтные и восстановительные работы. Таким образом, состояние имущества, переданного в аренду по договору от 20.12.2019, очевидно отличается от его состояния, существовавшего на указанную дату. Ответчиком направлены запросы в экспертные организации, получены ответы о возможности проведения исследования:

Автономная некоммерческая организация «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛЭИ») от 12.12.2022 № 510/22: стоимость услуг по проведению комплексной экспертизы – 750 000 руб., срок проведения – в течение 20 рабочих дней с момента предоставления экспертам всей необходимой документации. Проведение может быть поручено экспертам: ФИО14, ФИО15. К ответу приложены документы об образовании и квалификации экспертов;

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (исх. от 13.12.2022 № 804): стоимость комплексной судебной оценочной экспертизы составит 570 000 руб., срок проведения – 15 рабочих дней с момента проведения осмотра и предоставления необходимых документов. Проведение будет поручено оценщику на усмотрение руководителя экспертного учреждения: ФИО9, ФИО16, ФИО17; 

ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» в ответе от 13.12.2022 № 314/22 сообщило, что ретроспективная оценка стоимости размера арендной платы теоретически возможна, однако в соответствии с пунктом 22 ФСО № 7 при применении регрессионного анализа оценщик, используя данные сегмента рынка оцениваемого объекта, конструирует модель ценообразования, соответствующую рынку этого объекта, по которой определяет расчётное значение искомой стоимости. При отсутствии технической документации, определяющей количественные и качественные существенные характеристики объектов аренды установить достоверную стоимость размера арендной платы не представляется возможным. Установление точных технических характеристик объектов, а также определение состояния объектов аренды на определённую дату не входит в круг вопросов, которые могут быть установлены в рамках экспертизы рыночной стоимости арендной платы, поскольку указанные данные подлежат установлению в рамках иных видов экспертиз (техническая экспертиза, строительная и прочие виды экспертиз).

ООО «Сибинвест» в вышеуказанных письменных возражениях заявило сомнения в возможности ООО «Бизнес-Оценка» провести судебную экспертизу и достоверно определить ретроспективную стоимость арендной платы при отсутствии документов, подтверждающих технические характеристики и техническое состояние объектов аренды по состоянию на 20.12.2019, а также в связи с отсутствием экспертов, обладающих знаниями в областях науки, позволяющей проводить техническую, строительную и прочие виды экспертиз, устанавливающих соответствующие характеристики и состояние объектов на определённую дату. По мнению ответчика, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, поскольку независимо от установленного экспертизой рыночного размера арендной платы, в рамках настоящего дела подлежат оценке иные обстоятельства, оказавшие фактическое влияние на заключение спорного договора аренды. Заключение договора позволило устранить необходимость несения должником текущих расходов на обеспечение содержания и сохранности имущества, исполнения социальных обязанностей должника и обеспечения поступления в конкурсную массу денежных средств в размере не менее 150 000 руб. ежемесячно. Заявило, что принятие имущественного комплекса в аренду по более высокой стоимости, нежели 150 000 руб. в месяц, не являлось экономически обоснованным, в связи с чем на иных условиях договор от 20.12.2019 заключён бы не был. К письменным возражениям приложены: запрос, ответы АНО ЦРЭ ЛЭИ, ООО ЦСЭиО, ООО ГЮЦН Эталон, протокол допроса от 13.11.2020 по уголовному делу, постановление от 24.09.2020 по делу № А46-12539/2020.

От ООО ТД «Родные просторы» в судебном заседании поступило информационное письмо исх. от 14.12.2022 от ООО «Бизнес-Оценка» на запрос от 09.12.2022 № 031, в котором даны ответы на вопросы, указано, что технические паспорта на объекты недвижимости необходимы для определения объёмов строений, их конструктивных элементов, наличия/отсутствия коммуникаций. Все расчёты проводятся в рамках затратного подхода. Определение рыночной стоимости на ретроспективную дату является распространённой практикой в оценочной деятельности. Если в ходе проведения экспертизы будет установлен факт проведения улучшений оцениваемого объекта в связи с проведением ремонтных работ, эксперт в зависимости от полученных данных может вносить корректировки в итоговое значение рыночной стоимости исследуемого объекта. Основные ценообразующие факторы: вместимость элеватора, местоположение объекта, является ли элеватор линейным (имеются/отсутствуют ж/д пути) и т. д.

На основании определения от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20210/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Оценка», эксперту ФИО9. В связи с назначением экспертизы производство по делу № А46-20210/2018 приостановлено на срок проведения экспертизы (25 рабочих дней с момента получения определения суда и приложенных документов).

22.12.2022 от ООО «Сибинвест» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просило приобщить дополнительные доказательства: договор от 19.08.2019; отзыв ООО «Дары Сибири» по обособленному спору об оспаривании сделки между должником и третьим лицом; выписки из ЕГРЮЛ на торговый дом, ООО «Дары Сибири»; протоколы допроса свидетелей от 08.06.2020, 10.06.2020, 09.07.2020 и дополнительного допроса от 23.08.2021; пояснения ФИО18 от 29.10.2020; письмо от 19.08.2019 исх. № 459; график финансирования на период отопительного сезона 2019 – 2020 гг.; письма ООО «Дары Сибири» от 11.10.2019, 14.10.2019. В дополнениях приведена позиция относительно размера встречного предоставления, которое третье лицо полагало соразмерным; аффилированности торгового дома и ООО «Дары Сибири»; размера сопутствующих расходов владельца имущественного комплекса; объёма пересмотра спора апелляционным судом.

Определением от 20.01.2023 по ходатайству ООО «Бизнес-Оценка» (вх. 16.01.2023, получено по электронной почте) и с учётом поступивших от участвующих в деле ходатайств, в распоряжение эксперта предоставлена контактная информация участников обособленного спора с целью оповещения их о дате и времени осмотра имущества ПАО «Черноглазовский элеватор» для проведения экспертизы.

24.01.2023 от ООО «Бизнес-Оценка» по электронной почте поступило ходатайство о предоставлении в распоряжении эксперта недостающих документов:  правоподтверждающие и технические документы на объекты, входящие в состав имущественного комплекса ПАО «Черноглазовский элеватор»; справку о балансовой стоимости (с указанием даты постановки на учёт, первоначальной и остаточной стоимости); технические характеристики объектов движимого и недвижимого имущества, входящих в состав имущественного комплекса ПАО «Черноглазовский элеватор» (список необходимых технических характеристик приведён в приложении на 24 л.). В связи со сложностью и объёмом исследования, а также невозможностью своевременного проведения экспертизы в отсутствие недостающих документов, ООО «Бизнес-Оценка» заявлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы на 25 рабочих дней.

Рассмотрение вышеуказанных ходатайств эксперта назначено в судебном заседании апелляционного суда на 31.01.2023 (определение от 24.01.2023).

От управляющего 31.01.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на ходатайство эксперта, в котором сообщила, что у неё отсутствуют подлинники технических паспортов и свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, а также техническая документация на оборудование. Имеется электронная форма отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Бизнес-Эксперт» от 09.11.2017, в котором на стр. 155 – 232 имеются отсканированные технические паспорта и свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости элеватора. Иные документы отсутствуют. К отзыву приложен отчёт об оценке от 09.11.2017 № БЭ-126-17.

Определением от 02.02.2023 рассмотрение ходатайств ООО «Бизнес-Оценка» о предоставлении в распоряжении эксперта недостающих документов и о продлении срока производства экспертизы по делу № А46-20210/2018 в судебном заседании отложено на 20.02.2023; эксперту предложено представить пояснения о возможности проведения экспертного исследования в отсутствие запрашиваемых документов (с учётом отзыва управляющего). С учётом представленных пояснений определено рассмотреть в судебном заседании вопрос о возможности прекращения производства экспертизы, вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе делу.

07.02.2023 от ООО «Сибинвест» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа от 20.01.2023 финансового результата деятельности ООО «Сибинвест» по объекту «Элеватор» вид деятельности: хранение зерновых культур и сопутствующие услуги за период декабрь 2019 – ноябрь 2021 гг., выполненного ИП ФИО19 Также приложены документы о квалификации специалиста. По мнению ООО «Сибинвест», прилагаемый анализ позволит экспертам дополнительно рассмотреть вопрос о возможности завершения экспертизы, поскольку анализ является источником дополнительных ведений о значимых для дела обстоятельствах.

Эксперт ООО «Бизнес-Оценка» ФИО9, явившийся в судебное заседание 20.02.2023, поддержал заявленные ходатайства. Представители торгового дома, ООО «Сибинвест», ООО «Глобал-С» не возражали против удовлетворения ходатайств эксперта.

На основании определения от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес-Оценка» о предоставлении в распоряжении эксперта дополнительных документов отказано. Ходатайство ООО «Бизнес-Оценка» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлён на 15 рабочих дней. Определено по окончании срока на проведение экспертизы эксперту представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда экспертное заключение, счёт на оплату экспертизы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта.

22.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сибинвест» поступило заявление о возобновлении производства по делу. Заявление мотивировано истечением срока на проведение экспертизы.

От ООО «Бизнес-Оценка» в канцелярию апелляционного суда 22.03.2023 поступило заключение эксперта от 22.03.2023 № 34-Э/23, ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, счёт от 22.03.2023 № 34 на сумму 70 000 руб.

В связи с нахождением на день рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе судьи Горбуновой Е. А. в очередном отпуске определением от 24.03.2023 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Горбуновой Е. А. в составе суда, сформированном для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору, на судью Сафронова М. М.

Определением от 24.03.2023 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10829/2022) по делу № А46-20210/2018 возобновлено; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 05.04.2023. Лицам, участвующим в обособленном споре, предложено ознакомиться с заключением эксперта от 22.03.2023 № 34-Э/23 (в том числе посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами электронного дела), при наличии – представить письменные возражения (в том числе заблаговременно направить другим участникам процесса).

03.04.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

от торгового дома: письменные объяснения, в которых полагает, что заключение эксперта от 22.03.2023 № 34-Э/23 может быть признано достоверным доказательством определения рыночной стоимости размера арендной платы по договору аренды от 20.12.2019, поскольку при его подготовке экспертом соблюдены требования федеральных стандартов оценки, оно подлежит применению при определении размера неосновательного обогащения. Имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД «Родные просторы»;

от ООО «Сибинвест»: ходатайство о вызове эксперта ФИО9 в судебное заседание. В обоснование ходатайства указывает, что при оценке экспертного исследования на предмет достоверности и полноты исследования, наличие внутренних противоречий ответчиком установлен ряд обстоятельств, не принятых во внимание экспертом, а именно: фактическая и потенциальная (с учётом обстоятельств дела) степень загрузки элеватора; состав и размер расходов арендатора, связанных с устранением препятствий в пользовании арендуемым имуществом (ремонт оборудования, техники, инфраструктуры); срок, на который мог быть заключён договор аренды конкурсным управляющим (точнее – невозможность определить момент времени, в который договор будет прекращён в связи с реализацией имущества должника).

Определением от 07.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2023. Этим же определением по ходатайству ООО «Сибинвест» вызван в судебное заседание эксперт ООО «Бизнес-Оценка» ФИО9; ООО «Сибинвест» предложено сформулировать вопросы эксперту относительно выводов экспертного заключения. 

25.04.2023 от ООО «Сибинвест» по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения к ходатайству о вызове эксперта. В целях ответа на поставленные вопросы (9 вопросов по списку) приложена копия договора между элеватором и ООО «Дары Сибири» от 19.08.2019.

От торгового дома по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 04.05.2023 поступили письменные объяснения в связи с поступлением в материалы дела дополнительных вопросов ООО «Сибинвест» для эксперта, из которых следует, что направленный ООО «Сибинвест» договор от 19.08.2019, заключённый между элеватором и ООО «Дары Сибири», не подлежит принятию апелляционным судом, поскольку он не исследовался и не оценивался судом первой инстанции; ООО «Сибинвест» не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании 05.05.2023 ООО «Сибинвест» представило документ-таблицу на 3 л. с указанием на виды работ, сумму, документы и пункты договора аренды.

От эксперта ООО «Бизнес-Оценка» ФИО9 в заседании суда 05.05.2023 поступили письменные пояснения эксперта по заданным вопросам, из которых следует, что итоговый результат, указанный в заключении эксперта от 22.03.2023 № 34-Э/23, является корректным, обоснованным, может быть использован для заявленных целей. Эксперт ответил на вопросы суда и участвующих в обособленном споре лиц.

Определением от 11.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2023. Лицам, участвующим в споре, с учётом пояснений эксперта предложено изложить свою позицию в письменном виде. Ответчику повторно предложено представить нормативно-правовое обоснование взыскания названных расходов (правовая природа) с учётом выводов суда о недействительности сделки, равно как и характера произведённых улучшений (применительно к каждому из арендованных объектов с указанием подтверждающих расходы документов (договоры, первичные бухгалтерские документы), обозначив при этом основания приобретения ответчиком права собственности на имущество должника в процедуре банкротства).

11.05.2023 от ООО «Сибинвест» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнительные доводы по существу рассматриваемой апелляционной жалобы, в которых отмечает, что оспариваемая сделка совершена на условиях, сопоставимых с условиями ранее действовавшего договора аренды, заключённого между должником и аффилированным с ООО ТД «Родные просторы» лицом (ООО «Дары Сибири»). Условия данного договора, заключённого без участия ООО «Сибинвест» и без возможности ООО «Сибинвест» определять его условия, могут являться критерием оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки (ответ эксперта на вопрос № 6) при определении размера арендной платы. При этом, заключая оспариваемый договор, стороны были извещены о размере необходимых расходов, не связанных с эксплуатацией арендуемого имущества, но которые были обусловлены социальными обязательствами должника (отопление жилых помещений посёлка). Об этих расходах ООО «Сибинвест» уведомлено письмами ООО «Дары Сибири» от 14.10.2019 и должника от 19.08.2019. ООО «Сибинвест» также обладало сведениями о необходимости расходов, связанных с устранением дефектов арендуемого имущества, приведению его в состояние, пригодное для использования и устранению рисков неблагоприятных последствий эксплуатации. Общая сумма расходов ООО «Сибинвест» составила 18 057 136 руб. 83 коп. Полагает существенным, что условия договора аренды между должником и ООО «Дары Сибири» определены без учёта расходов по устранению недостатков арендуемого имущества, последнее не несло таких расходов, эксплуатируя имущественный комплекс без разумной заботы о его сохранности и обеспечения безопасности. Осматривая объекты оценки, эксперт исходил из того состояния объектов оценки, которое он мог зафиксировать на дату осмотра (2023), то есть с теми улучшениями, которые произведены ООО «Сибинвест», в том числе в период действия оспариваемого договора (ответ на вопрос № 3). Из ответа на вопросы № 4, 5 следует, что востребованность данного конкретного имущественного комплекса была снижена по причинам, связанным с банкротством должника, неправомерными действиями в отношении поклажедателей. Также эксперт подтвердил, что оценка добросовестности арендатора может опираться и на ретроспективные сведения о рентабельности эксплуатации конкретного имущественного комплекса. ООО «Сибинвест» представило суду сведения о фактических доходах и расходах, связанных с исполнением оспариваемой сделки. Действительным результатом её исполнения для ООО «Сибинвест» (без учёта доходов от компаний группы) стал убыток в размере 21,95 млн руб. 

От торгового дома 16.05.2023 (в электронном виде) поступили письменные объяснения в связи с поступлением ООО «Сибинвест» вышеуказанных дополнительных доводов по существу рассматриваемой жалобы. По мнению ООО ТД «Родные просторы», представленные ООО «Сибинвест» только в суд апелляционной инстанции письменные доказательства – письма ООО «Дары Сибири» от 14.10.2019 и должника от 19.08.2019 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ООО «Сибинвест» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Отмечает, что предоставление услуг носит возмездный характер, а потому, если даже и предположить факт оказания ООО «Сибинвест» услуг «по отоплению жилых помещений посёлка», то такие услуги очевидно были оплачены в установленном законодательством РФ порядке, и соответствующие затраты 20,17 млн. руб., если их предположить, были очевидно компенсированы. Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Сибинвест» заявляло о несении им расходов в размере лишь 8 114 227 руб. 55 коп.; появление разницы в стоимости расходов (9 942 909 руб. 28 коп.) ООО «Сибинвест» не пояснило и не подтвердило доказательствами. Заявляя о наличии дефектов арендуемого имущества, ООО «Сибинвест» не представило в суд первой инстанции доказательства наличия недостатков арендованного имущества (фото-, видеоматериалы, дефектные ведомости, заключения специалистов и им подобные, фиксирующие недостатки арендованного имущества в нарушение условий спорного договора аренды), фактического осуществления ООО «Сибинвест» работ за счёт собственных средств (договоры подряда/оказания услуг, проектная документация, сметы на выполненные работы, платёжные поручения об оплате работ и материалов), возвращения имущества ПАО «Черноглазовский элеватор» с якобы устранёнными дефектами. Сведения об улучшении имущества в результате устранения дефектов и недостатков не были включены и в акт передачи имущества элеватора залоговому кредитору от 26.11.2021 (возвращение арендованного имущества). Представленная ООО «Сибинвест» в заседании суда 05.05.2023 таблица не была предоставлена в суд первой инстанции, кроме того, по мнению торгового дома, она не может быть оценена в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков спорного имущества и несения расходов ООО «Сибинвест», поскольку не основывается на надлежащих доказательствах наличия недостатков арендованного имущества, выполнения работ  по их устранению. Поименованные в таблице и представленные со встречным иском в суд первой инстанции первичные учётные документы (счета, счета-фактуры, УПД, платёжные поручения) не могут являться относимыми доказательствами выявления якобы дефектов спорного имущества и проведения работ по их устранению, поскольку указывают лишь на факт приобретения материалов, но не устанавливают ни факт проведения работ, ни место их проведения, не содержат наименования имущества должника, где они были использованы. В названных документах адрес размещения спорного имущества – Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14В, не поименован в качестве места доставки материалов (адреса грузополучателя). В соответствии с позицией торгового дома, ООО «Сибинвест» не доказало наличие дефектов в полученном по спорному договору имуществе и согласование с должником необходимости несения расходов по устранению таких недостатков. Возможные расходы ООО «Сибинвест» являлись следствием обычной эксплуатации имущества должника и направлены на поддержание его первоначального состояния, такие расходы фактически компенсированы ООО «Сибинвест» за счёт дохода, полученного от использования имущества должника при оказании услуг в рамках хозяйственной деятельности по приёмке и хранению зерна на элеваторе. Отмечает, что спорное имущество должника поступило в собственность ООО «Сибинвест» в результате несостоявшихся повторных торгов и торгов посредством публичного предложения. Спорный договор заключён на период до 24.03.2020 с условием автоматического продления на продолжительность конкурсного производства в отношении должника. ООО «Сибинвест» принимало участие в деле о банкротстве должника и имело достоверные сведения о минимальной длительности конкурсного производства. Просит удовлетворить требования апелляционной жалобы с учётом достоверных результатов повторной судебной экспертизы. К объяснениям приложены дополнительные доказательства: договор безвозмездного пользования от 01.10.2019, скан книги «Тепловоз ТГМ-1. Издание Москва «Транспорт» 1974 год».

17.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Сибинвест» поступили:

- письменные объяснения с учётом определения суда от 11.05.2023. Относительно определения правовой природы расходов ООО «Сибинвест» по устранению дефектов арендованного имущества (ремонт отдельных объектов: тепловоз, кровля, транспортерная лента и т. п.), по приготовлению к его безопасной эксплуатации (определение угла наклона силосной башни, экспертиза промышленной безопасности), а также по исполнению обязательств арендодателя перед третьими лицами (отопление жилых домов в п. Жатва), указывает, что эти расходы – в контексте рассматриваемого спора – являются встречным предоставлением со стороны ООО «Сибинвест», которое в любом случае произведено в интересах арендодателя. При этом каждый вид расходов ООО «Сибинвест» может иметь особенности соотнесения с правами и обязанностями сторон оспариваемой сделки. К объяснениям приложены дополнительные доказательства: сведения о расходах ООО «Сибинвест» (повторно); акт приёма-передачи имущества от 26.11.2021; публикация о результатах торгов от 21.10.2022;

- ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Заявитель выразил сомнения в возможности признания экспертного заключения (в текущем виде) относимым доказательством по делу. Отмечает признание экспертом возможности влияния ряда обстоятельств на результат исследования в случае, если бы они были известны эксперту: необходимость расходов на устранение недостатков арендованного имущества и обеспечения его безопасности, необходимость расходов по исполнению социальных обязательств должника (в том числе тех, которые указаны самим должником и аффилированным с подателем жалобы ООО «Дары Сибири»); невозможность обеспечить минимальный срок пользования арендуемым имуществом; фактические результаты эксплуатации арендованного имущества в рамках оспариваемого договора (представлены ООО «Сибинвест»); условия аналогичного договора с лицом, не связанным с ООО «Сибинвест» (ООО «Дары Сибири», договор от 19.08.2019), заключённого – к тому же – в период пиковой загрузки элеваторов во время уборочной кампании; обстоятельства заключения договора с ООО «Сибинвест» (после окончания завоза урожая на хранение, банкротство собственника, утрата зерна предшествующими поклажедателями). Обращает внимание на использование экспертом не предусмотренного методикой показателя – урожайность пшеницы. Полагает возможным назначить дополнительную экспертизу с целью ответа на вопрос: Определить рыночный размер арендной платы за пользование имущественным комплексом ПАО «Черноглазовский элеватор», указанным в приложении к договору аренды от 20.12.2019, заключённому с ООО «Сибинвест», при следующих допущениях: стороны договора располагают информацией о предстоящих расходах, связанных с проведением отопительного сезона (20,17 млн. руб. в период с августа 2019 по апрель 2020 гг.); стороны договора располагают сведениями о необходимости устранения дефектов арендованного имущества и иных расходах, связанных с обеспечением безопасности эксплуатации арендованного имущества; стороны договора не могут определить минимальный срок аренды в силу ведения конкурсного производства в отношении арендодателя; стороны договора могли располагать сведениями о фактической загрузке элеватора к дате заключения оспариваемого договора; период помещения на хранение урожая, собранного в 2019 году завершён. Для целей проведения дополнительной экспертизы просит разрешить эксперту самостоятельный сбор любых сведений, необходимых для ответа на поставленный вопрос, включая сведения о деятельности ООО «Сибинвест» (включая оценку финансово-хозяйственных результатов эксплуатации имущественного комплекса, сведения о фактической загрузке элеватора, сведения о расходах ООО «Сибинвест» в связи с заключением оспариваемого договора аренды) сведения о деятельности иных элеваторов на территории Омской области, сведений о деятельности ООО «Дары Сибири». Также просит разрешить эксперту ознакомление с материалами настоящего обособленного спора в полном объёме, включая письма элеватора и ООО «Дары Сибири» о размере предстоящих расходов, договор между ПАО «Черноглазовский элеватор» и ООО «Дары Сибири». К ходатайству приложены дополнительные документы: сведения о фактической загрузке элеватора; согласие эксперта на проведение дополнительной экспертизы (коммерческое предложение от 16.05.2023 ООО «Бизнес-Оценка» из которого следует, что стоимость дополнительного исследования по предложенному вопросу составит 20 000 руб., срок проведения – 15 рабочих дней); платёжное поручение от 16.05.2023 № 498 на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Родные просторы» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, письменных дополнительных доводах, письменных возражениях и объяснениях.

Представители ООО «Сибинвест» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, дополнительным письменным возражениям, дополнительным письменным доводам, объяснениям, просили удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, приобщить дополнительные доказательства к материалам обособленного спора.

Представители торгового дома, ООО «Глобал-С» возражают против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «Глобал-С» просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу торгового дома, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оплата энергетических ресурсов конечными получателями).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения представленных ООО «Глобал-С» дополнительных документов к материалам дела. 

Отклоняя ходатайство ООО «Сибинвест» о назначении по спору дополнительной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

С учётом приведённых ООО «Сибинвест» доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего спора на стадии апелляционного обжалования повторной судебной экспертизы, процессуальной позиции иных участников обособленного спора, пояснений эксперта в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, равно как и постановленного для эксперта вопроса, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, отмечая при этом правовые аспекты, обозначенные подателем ходатайства в качестве несогласия с результатами судебной экспертизы, оценка обоснованности которых отнесена к компетенции суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, письменные доводы, возражения, объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Черноглазовский элеватор» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Сибинвест» (арендатор) заключён договор аренды от 20.12.2019, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Арендуемое имущество находится по адресу Омская область, Таврический район, ст. Жатва, ул. Солнечная, д. 14В (пункт 1.2).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стороны понимают, что настоящий договор заключён в рамках конкурсного производства арендодателя и подтверждают, что его заключение и исполнение направлено реализацию целей конкурсного производства, в том числе на обеспечение сохранности имущества, увеличение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов арендодателя. Арендатор понимает, что, заключая настоящий договор, он принимает на себя исполнение социальных гарантий, связанных с владением и пользованием имуществом.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной части, которая зависит от объёма потреблённых арендатором коммунальных услуг: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и телефонной связи (далее – коммунальные услуги), необходимых для эксплуатации и содержания имущества в рабочем состоянии и обеспечения его сохранности.

Фиксированная часть арендной платы согласована сторонами в твёрдой сумме и указана в дополнительном соглашении к настоящему договору. Переменная часть арендной платы рассчитывается арендодателем ежемесячно и указывается в направляемом арендатору счёте-фактуре на оплату переменной части арендной платы. Переменная часть арендой платы подлежит оплате арендатором в течении трёх дней с даты получения счёта-фактуры (пункты 4.2, 4.3).

В соответствии с пунктом 4.5 договора фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным месяцем временного владения и пользования имуществом, без выставления счёта на оплату. В назначении платежа арендатор указывает следующую информацию: «Оплата за аренду имущества по договору аренды от 20.12.2019, в том числе НДС (20 %)».

Настоящий договором вступает в силу с даты его подписания и действует до момента завершения конкурсного производства по делу № А46-20210/18, то есть до 24.04.2020. В случае продления конкурсного производства срок действия настоящего договора автоматически продлевается до даты завершения конкурсного производства (пункт 8.1).

В пункте 8.2 договоре предусмотрено, что настоящий договор подлежит расторжению досрочно в одностороннем порядке по требованию арендатора, а арендодатель обязуется освободить и вернуть имущество в случае его продажи в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Стороны определили, что датой продажи имущества в целях настоящего договора понимается дата подписания покупателем договора купли-продажи.

В приложении от 20.12.2019 № 1 к договору согласован список имущества, передаваемого во временное владение и пользование по договору аренды (183 позиции по списку). 

По акту приёма-передачи от 20.12.2019 к договору от 20.12.2019 ПАО «Черноглазовский элеватор» передало, а ООО «Сибинвест» приняло во временное владение и пользование имущество (183 позиции).

Как указала управляющий, поскольку дополнительное соглашение к договору от 20.12.2019 в переданных прежним конкурсным управляющим ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО3 документах отсутствовало, в ООО «Сибинвест» направлено требование о возврате имущества, поименованного в приложении № 1 к договору (квитанция Почты России от 19.02.2020).

В ответном письме от 26.02.2020 № 001 арендатор сообщил, что владеет и пользуется арендованным имуществом на основании договора от 20.12.2019, арендная плата вносится в установленном договором порядке. Кроме того, ООО «Сибинвест» является залоговым кредитором, в полной мере обеспечивает сохранность предмета залога.

Из заявления управляющего следует, что 21.02.2020 от ООО «Сибинвест» на расчётный счёт элеватора поступили денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «арендная плата за январь 2020 года».

По мнению управляющего, размер арендной платы 150 000 руб. ежемесячно (исходя из поступившей на счёт суммы) не соответствует рыночной стоимости договора аренды, что причиняет ущерб интересам должника и кредиторов (в том числе по текущим платежам). 

В соответствии с отчётом автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» от 13.12.2019  № 019.12-47/О, представленным ООО «Сибинвест» в рамках обособленного спора по признанию недействительным договора аренды имущества должника, заключённого между ПАО «Черноглазовский элеватор» и ООО «Дары Сибири», рыночная стоимость арендной платы элеватора в месяц составляет 600 000 руб.

Полагая, что договор аренды от 20.12.2019 обладает признаками недействительности сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила обязать ООО «Сибинвест» возвратить имущество, поименованное в приложении № 1 к договору.

Торговый дом, являясь конкурсным кредитором ПАО «Черноглазовский элеватор», обладающим более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, предъявил в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-20210/2018 заявление (с учётом уточнений) о признании недействительной сделки – договора аренды от 20.12.2019 б/н, заключённого между должником и ООО «Сибинвест», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сибинвест» возвратить должнику имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, а также взыскания с ООО «Сибинвест» неосновательного обогащения в сумме 19 360 224 руб. за период с 20.12.2019 по 20.12.2020 и до фактической передачи имущества управляющему, с взысканием неосновательного обогащения из расчёта 1 613 352 руб. в месяц.

По мнению кредитора ООО ТД «Родные просторы», сделка, заключённая конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника с ООО «Сибинвест» в форме договора аренды от 20.12.2019, является недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оспариваемый договор заключён с условиемоб оплате арендной платы в размере существенно ниже рыночной; в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате сделки ответчик, будучи аффилированным к должнику лицом, не только восстановил контроль над имуществом должника, но и продолжает эксплуатацию имущественного комплекса, извлекает прибыль от его эксплуатации; одновременно ответчик является конкурсным кредитором должника, требование которого обеспечено залогом – имущественным комплексом, полученным в пользование по оспариваемой сделке. В случае признания оспариваемой сделки недействительной в части применения последствий в виде возврата арендованного имущества управляющему с ответчика  ООО «Сибинвест» подлежит взысканию в конкурсную массу неосновательное обогащение (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В обоснование размера неосновательного обогащения ООО ТД «Родные просторы» ссылается на отчёт об оценке от 27.01.2021 № К-4001/21-О, выполненный ООО «Кристалл-ОТК», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на 20.12.2019 с учётом НДС, без учёта коммунальных платежей, составляет в месяц 1 613 352 руб. 

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные заявления управляющего и ООО ТД «Родные просторы» объединены для совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

На основании определения от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление, поданное ООО «Сибинвест», о взыскании с элеватора расходов, понесённых в процессе исполнения договора аренды от 20.12.2019, в размере 8 114 227 руб. 55 коп., оставлено без рассмотрения (статья 32, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 148, 149 АПК РФ). Суд указал, что данное встречное заявление направлено на взыскание с должника задолженности по текущим платежам в размере 8 114 227 руб. 55 коп., подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 20.12.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2. Закона о банкротстве. При определении надлежащего размера арендной платы суд руководствовался ценой, указанной экспертом в проведённой в рамках дела судебной экспертизе.  Суд признал обоснованными и подтверждёнными расходы ООО «Сибинвест» на сумму 3 717 484 руб. 83 коп., относящиеся к неотделимым улучшениям арендованного имущества. При разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора аренды от 20.12.2019 в части возврата сторонами всего полученного по сделке, суд посчитал необходимым установить сальдо встречных обязательств сторон, которое складывается в пользу ПАО «Черноглазовский элеватор» в размере 308 521 руб. 14 коп. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключён 20.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято от 23.11.2018, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Между тем, принимая во внимание, что в настоящем случае элеватор находится в процедуре банкротства, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению с учётом специфики норм Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего об отсутствии согласования условия о размере арендной платы по договору аренды от 20.12.2019.

ФИО3 в письменном отзыве (исх. от 21.04.2021) пояснил, что 20.12.2019 между должником и ООО «Сибинвест» заключён договор аренды и дополнительное соглашение к нему, устанавливающее размер арендной платы в сумме 150 000 руб. Заключение данного договора (в редакции дополнительного соглашения) обусловлено необходимостью осуществления мер по сохранности имущества должника, тем более, что ООО «Сибинвест» являлось залогодержателем основной части имущественного комплекса. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2019 об определении фиксированной части арендной платы к договору аренды от 20.12.2019 № 1, копия которого представлена в материалы настоящего дела (том 4 л. д. 140), пункт 4.2 договора изложен в новой редакции: фиксированная часть арендной платы по настоящему договору согласована сторонами в твёрдой сумме и составляет 150 000 руб., в том числе НДС 20 % - 25 000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

В судебном заседании в суде первой инстанции 22.04.2021 от ООО «Сибинвест» поступил оригинал дополнительного соглашения к договору аренды от 20.12.2019, который приобщён к материалам дела (т. 7, л. д. 23).

От ООО ТД «Родные просторы» 30.03.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения к договору аренды от 20.12.2019, заключённого между ПАО «Черноглазовский элеватор» и ООО «Сибинвест», устанавливающего размер арендной платы. В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств торговый дом просил: истребовать у ООО «Сибинвест» оригинал дополнительного соглашения к договору аренды от 20.12.2019; вызвать в судебное заседание арбитражного управляющего ФИО3 в суд для дачи свободных образцов почерка; назначить судебную почерковедческую экспертизу в экспертном учреждении ООО «ИНЭКС» с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Принадлежит ли подпись, выполненная на дополнительном соглашении к договору аренды от 20.12.2019 от лица конкурсного управляющего ФИО3, ФИО3 или иному лицу с подражанием подписи ФИО3

От торгового дома 13.05.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств: отзыва на исковое заявление о признании сделки недействительной, датированного 21.04.2021 по делу № А46-20210/2018 (вх. от 21.04.2021 № 75161). В порядке проверки заявления ООО ТД «Родные просторы» просило: обязать арбитражного управляющего ФИО3 явиться в суд для дачи свободных образцов почерка; назначить судебную почерковедческую экспертизу в экспертном учреждении ООО «ИНЭКС» с вопросами о принадлежности подписи: на дополнительном соглашении к договору аренды от 20.12.2019 и в отзыве (исх. от 21.04.2021) ФИО3 или иному лицу с подражанием подписи ФИО3 

По результатам рассмотрения заявлений ООО ТД «Родные просторы» о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал их необоснованными. Судом учтено, что в материалы дела поступил оригинал дополнительного соглашения от 20.12.2019 к договору аренды, в тексте которого отсутствуют видимые подчистки, исправления или внесение дополнительного текста. После заключения договора аренды ООО «Сибинвест» в соответствии с его условиями весь период действия договора перечисляло арендную плату в размере, установленном в дополнительном соглашении.

Кроме того, ФИО3 в отзыве (вх. 21.04.2021), подписанном собственноручно, указал на подписание должником и ООО «Сибинвест» вышеуказанного дополнительного соглашения, устанавливающего размер арендной платы в сумме 150 000 руб. 

Также судом отмечено, что, по сути, в заявлениях о фальсификации дополнительного соглашения и отзыва конкурсный кредитор выражает своё несогласие с содержанием указанных документов.

Вышеуказанное дополнительное соглашение от 20.12.2019 принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.  При этом суд указал, что ФИО3 привлечён к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, извещён о проводимых судебных заседаниях, ему неоднократно предлагалось явиться и дать пояснения относительно обстоятельств подписания дополнительного соглашения от 20.12.2019. Факт поступления в материалы дела отзыва именно от ФИО3 отражён в Картотеке арбитражных дел.

В данной связи суд первой инстанции признал условие о размере арендной платы по договору аренды от 20.12.2019 согласованным, отмечая, что в указанной части основания для признания договора недействительным или незаключённым отсутствуют.

Выводы суда о неравноценности оспариваемого договора являются верными, с учётом изложенного ниже.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО ТД «Родные просторы» представило отчёт об оценке от 27.01.2021 № К-4001/21-О, выполненный ООО «Кристалл-ОТК», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на 20.12.2019 с учётом НДС, без учёта коммунальных платежей, составляет в месяц 1 613 352 руб. 

Из вышеуказанного отчёта следует, что объект оценки рассматривается как единое целое, то есть не имеется составных частей (стр. 21); осмотр объектов аренды не проводился, так как дата оценки ретроспективная. При проведении оценщик использовал документы, полученные от заказчика, и допускал, что с даты оценки до даты, указанной в документах, каких-либо  существенных количественных и качественных изменений характеристик объекта оценки не произошло (стр. 22). В перечне документов (стр. 36) указаны инвентаризационные описи основных средств № 1, 2 от 24.12.2019, отчёт № 407-20 об определении рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ПАО «Черноглазовский элеватор» в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 24.12.2019 № 1.

Конкурсным кредитором должника – ООО «СибирьАгроИнвест» в материалы обособленного спора представлен отзыв, из которого следует, что 10.06.2020 конкурсному управляющему от ООО «Дары Сибири» направлено предложение о заключении договора аренды имущества элеватора на условиях осуществления последним ежемесячного платежа в сумме 1 250 000 руб. в месяц, не включая расходы на коммунальные услуги, соответственно, по расчёту кредитора, в период с 10.06.2020 по 10.12.2020 размер арендной платы, на который должник вправе был претендовать, составляет 7 500 000 руб. В отзыве № 2 на заявление кредитор согласился с расчётом торгового дома о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, установленной оценщиком, в размере 1 613 352 руб. 

В материалы настоящего дела представлены отчёты от 26.06.2020 № 408-20, от 26.06.2020 № 407-20, выполненные по заказу управляющего ФИО2 

В соответствии с отчётом от 26.06.2020 № 408-20, рыночная стоимость права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие элеватору, в составе: тепловые сети, протяжённость 1 505 п. м, сети водоснабжения, общая протяжённость 1 465 п. м с учётом округления на дату оценки 27.04.2020 составляет 400 000 руб.

Рыночная стоимость права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие элеватору в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 24.12.2019 № 1, с учётом округления на дату оценки 27.04.2020 составляет 232 815 000 руб. (отчёт от 26.06.2020 № 407-20). 

В абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции определением от 20.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» (далее – ООО «ЦФКиО») ФИО13, ФИО20. 

В заключении от 03.08.2021 № 478-21 эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость размера арендной платы за пользование имуществом ПАО «Черноглазовский элеватор», указанным в приложении № 1 к договору аренды от 20.12.2019, по состоянию на 20.12.2019 составляет 3 871 000 руб. в год или 322 600 руб. в месяц.

Экспертом ФИО13 в судебном заседании 19.10.2021 даны пояснения относительно вводов, изложенных в заключении от 03.08.2021 № 478-21.

Определением суда от 20.05.2021 в распоряжение эксперта направлялись копия договора аренды от 20.12.2019 б/н, копия приложения № 1 к договору аренды от 20.12.2019, копия акта приёма-передачи к договору аренды от 20.12.2019, копия дополнительного соглашения к договору аренды от 20.12.2019 № 1.  

На основании определения суда от 24.06.2021 в распоряжение эксперта ООО «ЦФКиО» направлена копия отчёта от 09.11.2017 № 126/17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

На стр. 11 заключения от 03.08.2021 № 478-21 указаны материалы дела, предоставленные экспертам судом: договор аренды имущества ПАО «Черноглазовский элеватор» от 20.12.2019, приложение к договору аренды имущества ПАО «Черноглазовский элеватор» от 20.12.2019, отчёт от 09.11.2017 № 126/17, выполненный оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО21.

07.11.2022 управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 10024310, из которого следует, что с победителем торгов ООО «Сибинвест» по лотам № 1 (часть имущественного комплекса) и № 2 (здание бани – ФАП на земельном участке заключён договор от 02.11.2022.

В апелляционной жалобе торговым домом подробно приведены наличествующие, по его мнению, недостатки и нарушения экспертом требований ФСО № 3:

- в нарушение Методики определения физического износа гражданских зданий, утверждённой приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404 (далее – Методика № 404), эксперт неправильно указал размер износа 80 %, тогда как следовало выбрать размер из диапазона 21 – 40 % для удовлетворительного состояния. Для объекта оценки № 13, установив его хорошее техническое состояние, эксперт ошибочно указал размер физического износа 60 % (стр. 38 – 39 заключения), тогда как следовало его определить в диапазоне 0 – 20 %;

- эксперт не имел физической возможности осуществить обследование всех объектов оценки (почти 200 единиц), включая 28 единиц объектов недвижимости, за 2 ч 10 мин 05.07.2021, о чём им указано на стр. 9 заключения;

- в экспертном заключении отсутствуют сведения о составе приспособлений, использованных экспертом для установления признаков физического износа. Ссылка эксперта на ошибку при описании объектов оценки является необоснованной, поскольку им не представлены подтверждающие данную ошибку доказательства;

- в нарушение пункта 13 ФСО № 3 определяя значение физического износа в максимальном значении (80 %) для объектов оценки (стр. 28 – 47 заключения), эксперт не представил обоснование выбора максимального значения (а не минимального либо среднего в пределах допустимого по Методике № 404), не провёл анализ данного значения на соответствие рыночным данным, не обосновал отсутствие соответствующей рыночной информации для такого анализа;

- экспертом допущены нарушения пунктов 5, 8, 10 ФСО № 3 (возможно неоднозначное толкование полученных результатов оценки; отсутствует описание объектов оценки с указанием перечня используемых документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки № 18 – 21, 24, 25, 29 – 37;

- в заключении имеются противоречия в части вывода о неразвитости рынка продажи элеваторов, что повлияло на применённые экспертом подходы к оценке и существенным образом отразилось на стоимости объекта оценки;

- при расчёте удельной стоимости базового земельного участка площадью 9898,07 кв. м экспертом нарушен пункт 22 ФСО № 7 при подборе объектов-аналогов;

- в заключении отсутствует информация, позволяющая проверить достоверность выводов эксперта о стоимости на дату оценки, что свидетельствует о необоснованности выводов эксперта;

- также отсутствует фактическое обоснование для отказа применения экспертом затратного подхода;

- при определении рыночной стоимости земельного участка (500 кв. м) с кадастровым номером 55:26:260801:43 экспертом выбраны ненадлежащие объекты-аналоги;

- поскольку технические документы приобщены к экспертному заключению, они подлежали использованию экспертом, однако в заключении отсутствуют сведения об источнике получения информации, в частности, о размерах строений, которая приведена экспертом в описаниях характеристик (стр. 28 – 47 заключения). Технические паспорта имеются лишь на 8 строений из 27, обследованных экспертом;

- в отношении части объектов оценки, относящихся к движимому имуществу, экспертом не зафиксированы результаты их осмотра, позволяющие выявить их качественные характеристики (длина, ширина, высота, производительность, составные части, модель, марка и т. д.) – указанное относится к объектам № 7, 29, 47, 49, 112 в таблице на стр. 47 – 81;

- при описании недвижимого имущества экспертом не представлены сведения о кадастровых номерах объектов, что позволило бы должным образом индивидуализировать объекты оценки и подтвердить правильность выявления их качественных характеристик, учитывая единство почтового адреса всех объектов недвижимости;

- в нарушение пункта 8 ФСО № 3 отсутствует полное описание всех объектов оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки;

- в нарушение пунктов 10, 11 ФСО № 3: не приложены копии документов, использованные экспертом при подготовке заключения; в тексте заключения отсутствуют ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, использованных при подготовке заключения;

- эксперт не проводил расчёты для установления рыночной стоимости размера арендной платы за пользование имущественным комплексом по договору аренды от 20.12.2019 и необоснованно приравнял «стоимость размера арендной платы за пользование имущественным комплексом» (3 871000 руб.) к «стоимости права пользования имущественным комплексом» (3 870 995 руб.), полученной экспертом в результате расчётов, проведя лишь математическое округление;

- в нарушение пункта 6 ФСО № 3 заключение не имеет постраничной нумерации, которая оканчивается на 274 странице, тогда как фактический объём экспертного заключения превышает 500 страниц, а согласно имеющейся наклейке (т. 9 л. д. 57 с оборотом) заключение прошито и пронумеровано на 173 л.

Податель жалобы также указал, что после подготовки вышеуказанного экспертного заключения в материалы обособленного спора представлен акт передачи имущества от 26.11.2021, из которого следует, что управляющим передан земельный участок площадью 100 198 кв. м с кадастровым номером 55:26:260922:2, на котором расположены строения, принадлежащие должнику, как обременённые, так и не обременённые залогом. Названный земельный участок не значится в перечне арендованного имущества, указанного в приложении к договору аренды от 20.12.2019, однако ООО «Сибинвест» фактически пользовалось им, поскольку на участке размещались строения (согласно выписке из ЕГРН, т. 13 л. д. 55) и иные строения, являющиеся предметом оценки; по границе такого земельного участка располагалось железобетонное ограждение (1 567 м). Стоимость арендной платы с учётом фактического пользования арендатором этим земельным участком в рамках судебной экспертизы не определялась, однако установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешаемого спора. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы заявителем предложено включение дополнительного вопроса об определении рыночной стоимости размера арендной платы с учётом пользования арендатором земельным участком площадью 100 198 кв. м с кадастровым номером 55:26:260922:2. 

Определением от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20210/2018 назначена повторная судебная экспертиза, по результатам выполнения которой представлено заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка» ФИО9 от 22.03.2023 № 34-Э/23.

В вышеуказанном заключении на стр. 18 экспертом отмечено, что имущество, подлежащее оценке в рамках настоящего исследования, на основании проведённого экспертом осмотра (по договору аренды от 20.12.2019), не представляет собой имущественный комплекс ПАО «Черноглазовский элеватор», а является частью объектов движимого и не движимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса. 

Также на стр. 27 заключения экспертом отмечено, что в приложении к договору аренды от 20.12.2019 указан только земельный участок, на котором расположено здание бани-ФАП. Участок, на котором расположено здание лаборатории, и земельный участок, на котором расположены основные производственные мощности ПАО «Черноглазовский элеватор», не указаны в приложении к договору аренды и, соответственно, не были документально переданы в пользование арендатору.

На стр. 75 заключения экспертом сделан следующий вывод: объект исследования представляет собой перечень имущества элеваторного комплекса, каждое из которых можно отнести к следующим сегментам рынка:

- земельный участок: сегмент рынка земельных участков коммерческого назначения, предпринимательская деятельность;

- объекты недвижимого имущества: здание бани-ФАП относится к сегменту рынка коммерческой недвижимости свободного (бытового) назначения, здание конторы относится к сегменту рынка коммерческого офисного назначения, остальные здания и сооружения относятся к сегменту коммерческой недвижимости производственно-складского назначения;          

- объекты движимого имущества относятся частично к сегменту рынка узкоспециализированного оборудования, частично – к оборудованию широкого или общего назначения.

В отношении физического износа эксперт указал, что физический износ делится на устранимый и неустранимый. Устранимый физический износ обычно относят на счёт плохой эксплуатации, поэтому его иногда называют отложенным ремонтом. Предполагается, что типичный покупатель произведёт немедленный ремонт, чтобы восстановить нормальные эксплуатационные характеристики. При этом предполагается, что элементы восстанавливаются до нового или практически нового состояния (стр. 87). Неустранимый физический износ, обусловленный элементами с коротким сроком жизни, представляет собой затраты на восстановление этих быстро изнашивающихся компонентов.

В разделе 2.5.4 заключения экспертом приведено обоснование подходов и методов к оценке рыночной стоимости арендной платы объекта исследования.

В результате анализа возможности применения различных подходов и методов для оценки рыночной стоимости арендной платы объекта исследования был сделан следующий вывод:

- метод сопоставимых рыночных цен. В результате анализа рынка экспертом было| выявлено достаточное количество предложений по аренде помещений производственно-складского назначения. Эксперт считает возможным применение метода сопоставимых рыночных цен при определении рыночной стоимости арендной платы в отношении следующих объектов: баня 122,5 кв. м, гараж для автобуса (1-этажный, ж/б, 61,6 кв. м), гараж для грузовых автомобилей (1-этажный, ж/б, 134,3 кв. м), гараж для тракторов (1-этажный, ж/б, 63,8 кв. м), квартира 3-х ком. в 2-х этаж, кирпич, доме в п. Новоуральский;

- метод рекапитализации. Учитывая совокупность имеющейся рыночной информации, связанной с объектами исследования, эксперт считает возможным применение косвенного метода, основанного на рекапитализации рыночной стоимости. Метод рекапитализации будет применяться для тех объектов, в отношении которых отсутствует рынок аренды по состоянию на дату оценки (для всех объектов движимого не недвижимого имущества, за исключением объектов № 1 – 4, 5).

В результате анализа возможности применения различных подходов и методов для оценки рыночной стоимости объектов недвижимости сделан следующий вывод: 

- затратный подход. Учитывая, что объекты недвижимого имущества, входящие в состав ПАО «Черноглазовский элеватор», относятся к объектам недвижимости специального назначения, то для расчёта их рыночной стоимости в рамках настоящего исследования применяется затратный подход;

- доходный подход. Каждый объект исследования в той или иной мере принимает участие в производственном процессе, то есть в коммерческой деятельности ПАО «Черноглазовский элеватор». Исследование проводится в отношении части комплекса, согласно представленного приложения к договору аренды. Поэтому рассчитать с достаточной степенью точности часть дохода, которая относитсяк каждому исследуемому объекту, не представляется возможным. Таким образом, расчёт рыночной стоимости недвижимого имущества, входящего в состав ПАО «Черноглазовский элеватор», в рамках настоящего исследования производиться не будет;

- сравнительный подход. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В рамках настоящего исследования сравнительный подход для оценки рыночной стоимости применим только в отношении земельного участка. Остальные объекты недвижимого имущества являются специализированной недвижимостью, достаточное количество информации о которых на рынке отсутствует.

В результате анализа возможности применения различных подходов и методов для оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества был сделан следующий вывод:

- оцениваемое движимое имущество представляет собой узкоспециализированное оборудование, достаточное количество ценовой информации на вторичном рынке о котором отсутствует, в связи с чем применение сравнительного подхода в рамках настоящего исследование невозможно. В рамках настоящего исследования расчёт рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода будет произведён только в отношении следующих объектов: самосвал ГАЗ-САЗ-3507 (4,2 л) и тепловоз ТГМ-1 (пункты 182, 183 согласно приложению к договору аренды);

- доходный подход не используется для отдельно оцениваемого движимого имущества, в связи с чем не применялся для определения рыночной стоимости объектов движимого имущества, входящих в состав ПАО «Черноглазовский элеватор»;

- затратный подход. Оцениваемое движимое имущество представляет собой узкоспециализированное оборудование, в связи с чем расчёт рыночной стоимости будет произведён только с использованием затратного подхода, за исключением позиций № 182,183 приложения к договору аренды от 20.12.2019.

В разделе 2 «Определение совокупного износа за период эксплуатации имущества» эксперт указал, что в рамках проводимого исследования эксперту не предоставлено достаточной информации о годах выпуска исследуемого оборудования, актов технического освидетельствования оборудования, а также каких-либо технических документов. В соответствии с результатами проведённого визуального осмотра и интервьюирования лиц, присутствующих на осмотре (сторон судебного дела), определено состояние оборудования и соответствующая указанному физическому состоянию величина физического износа. Для части рассматриваемого движимого имущества величина износа определена в размере 60 %, что соответствует максимальному значению из диапазона для состояния «удовлетворительное». Применение максимального значения обусловлено тем, что при проведении осмотра эксперту была предоставлена информация о том, что по состоянию на дату оценки (20.12.2019) часть оборудования не эксплуатировалась, в связи с чем невозможно точно и достоверно определить объем необходимого ремонта и замены каких-либо частей.

В таблице № 10 приведена величина физического износа рассматриваемого движимого имущества.

Экспертом отмечено, что дополнительным существенным фактором внешнего устаревания является численность населения муниципального района расположения объекта исследования. Численность населения также является внешним фактором, характеризующим число потенциальных пользователей услугами рассматриваемого сельскохозяйственного предприятия.

Для расчёта отношения урожайности пшеницы в регионе расположения объекта исследования к усреднённой урожайности в стране расположения объекта исследования экспертом проанализированы данные Государственной статистики (источник информации: https://www.fedstat.rU/indicator/31533).

В таблице № 13 экспертом приведён расчёт рыночной стоимости имущества методом замещения (аналого-параметрический метод). Оборудование рабочей башни.

Рассматриваемое недвижимое имущество, на основании принятого экспертом допущения, принимается как находящееся в удовлетворительном техническом состоянии (стр. 180). В рамках проводимого исследования эксперту не предоставлено достаточной информации о годе постройки/ввода в эксплуатацию рассматриваемого имущества, а также каких-либо технических документов. В соответствии с результатами проведённого визуального осмотра и интервьюирования лиц, присутствующих на осмотре (сторон судебного дела), было определено состояние недвижимого имущества и соответствующая указанному физическому состоянию величина физического износа.

Эксперт заключил, что имущество, входящее в состав ПАО «Черноглазовский элеватор», является специализированным и узконаправленным имуществом. Наибольшее количество элеваторных комплексов расположено в южной части России, где урожайность сельскохозяйственных культур гораздо выше многих менее урожайных и благоприятных для ведения сельскохозяйственной деятельности регионов. Соответственно, в регионе, где урожайность пшеницы выше, выгоднее располагать элеваторный комплекс. Таким образом, одним из признаков внешнего устаревания специализированного имущества элеваторного комплекса выражается в снижении урожайности пшеницы, а как следствие уменьшении потенциальных клиентов, которые могут прибегнуть к услугам элеваторного комплекса. Данный фактор относится к внешним факторам, влияющим на деятельность элеваторных комплексов и не зависящим от внутренних систем управления на предприятии.

Итоговое значение величины экономического (внешнего) износа (устаревания) как совокупное значение факторов, оказывающих существенное влияние, рассчитано экспертом с применением указанной на стр. 183 заключения формулы мультипликативной модели расчёта.

Рыночная стоимость арендной платы каждого объекта, входящего в имущество ПАС) «Черноглазовский элеватор», в рамках настоящего исследования определена с использованием одного подхода. Таким образом, рыночная стоимость арендной платы, полученная в рамках соответствующего подхода, и является итоговым значением (стр. 221).

В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость размера арендной платы имущества ПАО «Черноглазовский элеватор», указанного в приложении к договору от 20.12.2019, по состоянию на 20.12.2019  округлённо составляет: 18 341 470 руб. в год; 1 528 455 руб. 88 коп. в мес.

От эксперта ООО «Бизнес-Оценка» ФИО9 в заседании суда 05.05.2023 поступили письменные пояснения эксперта по заданным вопросам, из которых следует, что итоговый результат, указанный в заключении эксперта от 22.03.2023 № 34-Э/23, является корректным, обоснованным, может быть использован для заявленных целей. Эксперт ответил на вопросы суда и участвующих в обособленном споре лиц.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств в арбитражном процессе, прямо поименованным процессуальным законом (статья 86 АПК РФ), направленным на установление имеющих значение для дела обстоятельств путём разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку пояснения эксперта даются суду не в отрыве от составленного заключения, а в связи с ним, таковые раскрывают содержание результатов проведённого исследования и имеют целью содействие суду в наиболее полном и точном установлении юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 22.03.2023 № 34-Э/23, пришла к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признала его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Оценив заключение эксперта от 22.03.2023 № 34-Э/23 по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет его соответствия федеральным стандартам оценки, в том числе с учётом права оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном заключении отсутствуют противоречия и неясности, требующие разъяснений.

Надлежит учесть, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз; заявленное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении рецензии, в отсутствие соблюдения требования о заблаговременном раскрытии доказательств, отклонено коллегией суда.  

С учётом изложенного, в качестве обоснованного размера арендной платы надлежит исходить из результатов заключения эксперта от 22.03.2023 № 34-Э/23.

Согласование цены договора явилось свободным волеизъявлением сторон; арендатор был очевидно осведомлён о внешних факторах (нахождение арендодателя в процедуре банкротства, состояние арендованного имущества).

Между тем данные факторы, вопреки доводам ответчика, не могут приводить к дисконтированию платы, в том числе до согласованного в договоре размера; заинтересованность в аренде, даже в ситуации срочного её характера (пункты 2.1, 2.2, 8.1 договора), в совокупности с отсутствием доказательств нахождения имущества в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению и уведомления арендодателя об этом (статья 612 ГК РФ), не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия во внимание иной, нежели установлено судебной экспертизой, стоимости аренды. 

Отклоняя доводы ответчика о соответствии цены по оспариваемому договору стоимости договора хранения сельскохозяйственной техники, оборудования, недвижимости с правом эксплуатации от 19.08.2019, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибинвест» о признании недействительным договора хранения сельскохозяйственной техники, оборудования, недвижимости с правом эксплуатации от 19.08.2019, заключённого между ПАО «Черноглазовский элеватор» и ООО «Дары Сибири», применении последствий недействительности сделки.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что по условиям договора хранения сельскохозяйственной техники, оборудования, недвижимости с правом эксплуатации от 19.08.2019 поклажедатель обязуется передать хранителю сельскохозяйственную технику, оборудование и объекты недвижимости за плату во временное владение и эксплуатацию. Плата устанавливается в денежной форме и составляет единую сумму за все объекты, указанные в приложении № 1. Размер платы составляет 100 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора хранитель вносит плату поклажедателю безналичным путём ежемесячно не позднее десяти дней с момента выставления счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поклажедателя.

Также установлено, что ответчик неоднократно обращался к конкурсному управляющему должником с письменными требованиями в целях недопущения причинения вреда залогодержателю и кредиторам об определении цены пользования имуществом, в случае её изменения с последующим внесением изменений в пункт 3.1 договора, а также о готовности незамедлительного проведения оплаты. Указанные требования ООО «Дары Сибири» оставлены конкурсным управляющим должником без исполнения. 

В постановлении от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Сибинвест» к ООО «Дары Сибири» о признании недействительным договора хранения сельскохозяйственной техники, оборудования, недвижимости с правом эксплуатации от 19.08.2019, заключённого между ПАО «Черноглазовский элеватор» и ООО «Дары Сибири», применении последствий недействительности сделки, апелляционным судом отмечено, что обстоятельства отстранения ООО «Дары Сибири» от исполнения обязанностей по договору носили недобровольный и не согласованный с ним характер, без обычного в нормальных условиях процесса передачи имущества (объектов хранения) от хранителя поклажедателю, без оформления соответствующего акта.

Соответственно, условия заключения и исполнения названного выше договора отличны от спорного, основания для принятия во внимание цены по нему при разрешении настоящего спора отсутствуют.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что оспариваемый договор от 20.12.2019 подлежит признанию недействительной сделкой.

Отклоняя доводы апеллянта в части выводов о заинтересованности, апелляционный суд учитывает следующее. 

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Как указывает торговый дом, в постановлении от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу суд усмотрел из кредитных договоров, заключённых ОАО «Черноглазовские мельницы» с АО «Россельхозбанк» и АО «БайкалИнвестБанк», что ПАО «Черноглазовский элеватор», ОАО «Черноглазовские мельницы», АО «Агрокомплекс Логиновский»,ООО «ФудАгро», ООО «Сибинвест» являются аффилированной группой (группа компаний ФИО12) (абзац шестой стр. 6). 

При этом формально-юридическая аффилированность между ФИО22 и ФИО12 имеет место вследствие руководства и владения акциями АО «Агрокомплекс «Логиновский». Доводы конкурирующих с ООО «Фудагро» кредиторов о наличии и сохранении фактической заинтересованности этих лиц и их групп до и после продажи ФИО12 акций АО «Агрокомплекс «Логиновский» лицам, связанным с ФИО22, мотивированные не раскрытием источников средств у ООО «Фудагро» и ООО «Сибинвест» для оплаты кредитной задолженности АО «Россельхозбанк», сохранения и распоряжения активами АО «Агрокомплекс «Логиновский» в итоге в интересах ФИО12 не опровергнуты в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, юридическая аффилированность ООО «Сибинвест» по отношению к ПАО «Черноглазовский элеватор» и иным компаниям группы ФИО12 установлена в определении от 23.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22879/2019 (абзацы третий, четвёртый стр. 7) и постановлении от 24.07.2020  Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу (абзац шестой стр. 8, абзац первый стр. 9) о банкротстве ПАО «МИК», а также в определении от 23.03.2020  Арбитражного суда города Москвы по указанному делу (абзац второй стр. 5).

Между тем, принимая во внимание выводы судебных инстанций (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А46-12539/2018, от 07.06.2021 по настоящему делу), в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств и доводов, позволяющих с достаточной степенью очевидности заключить об аффилированности сторон оспариваемого договора, коллегия суда не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о недоказанности такой аффилированности. 

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с разъяснениями пункта 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В настоящем споре суд первой инстанции, как следует из оспариваемого определения, разрешая вопрос о применении последствий недействительности договора аренды от 20.12.2019, заключил, что подлежит установлению не только наличие и размер обязательств ООО «Сибинвест» по возврату всего полученного или сбережённого за счёт ПАО «Черноглазовский элеватор», но и наличие и размер обязательств элеватора по возврату всего полученного или сбережённого последним по сделке за счёт ООО «Сибинвест», в том числе стоимости неотделимых улучшений, возврат которых по аналогии регулируется положениями части 2 статьи 623 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, указанная обязанность суда вытекает из необходимости установления сальдо взаимных представлений по недействительной сделке, с учётом сложившейся судебной арбитражной практики установления такого сальдо. Необходимость проведения сальдирования также подтверждается пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, согласно которому если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор имеет право после прекращения договора зачесть в счёт арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведённых с согласия арендодателя за счёт собственных средств.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в дело документам, ООО «Сибинвест» произвело следующие расходы, которые повлекли неотделимые улучшения арендованного имущества:  работы и расходы по ремонту кровли на сумму 1 677 782 руб. 83 коп.; ремонт дефектов и восстановление работоспособности транспортировочный ленты НОРИЯ и лентопротяжных механизмов на сумму 1 050 703 руб..;  ремонт системы электроснабжения на сумму 373 061 руб.; расходы на определение работоспособности измерительного оборудования в сумме 174 000 руб..; ремонт дефектов подвижного состава на сумму 615 938 руб.; расходы на определение крена башни на сумму 550 000 руб..; приобретение угля и газового конденсата в сумме 2 382 652 руб..;  производство работ по освидетельствованию лифта в сумме 26 000 руб..; экспертиза промышленной безопасности в размере 1 187 000 руб.

Данные расходы согласованы с управляющим ПАО «Черноглазовский элеватор» ФИО2, что подтверждается соответствующими письмами и не опровергается пояснениями конкурсного управляющего.

Судом отмечено, что арбитражный управляющий в судебном заседании подтвердила факт получения указанных писем, а также согласилась с необходимостью проведения части указанных расходов. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ООО ТД «Родные просторы» об аффилированности конкурсного управляющего и ООО «Сибинвест» в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд первой  инстанции пришёл к выводу, что ООО «Сибинвест» действительно в период исполнения договора с согласия конкурсного управляющего произвело следующие неотделимые улучшения: работы и расходы по ремонту кровли на сумму 1 677 782 руб. 83 коп., ремонт дефектов и восстановление работоспособности транспортировочный ленты НОРИЯ и лентопротяжных механизмов на сумму 1 050 703 руб..; ремонт системы электроснабжения на сумму 373 061 руб.; ремонт дефектов подвижного состава на сумму 615 938 руб., отмечая, что указанные работы относятся к капитальному ремонту (восстановление системы инженерного оборудования (электрика) и улучшению эксплуатационных показателей арендуемых помещений.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора аренды от 20.12.2019 в части возврата сторонами всего полученного по сделке, суд посчитал необходимым установить сальдо встречных обязательств сторон, которое складывается в пользу ПАО «Черноглазовский элеватор» в размере 308 521 руб. 14 коп. 

Между тем постановленные судом выводы являются неверными.

Как следует из вышеприведённых норм, сальдирование является следствием состояния участников гражданского оборота в правоотношениях, соотношение взаимных предоставлений (обязанностей) возможно исключительно в ситуации наличия договорных отношений.

В настоящем случае договор аренды признан недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем доводы о необходимости учёта понесённых арендатором расходов несостоятельны.   

Надлежит учесть то обстоятельство, что основания для применения положений статьи 623 ГК РФ имеются в случае приобретения арендодателем результата таких неотделимых улучшений. В настоящем же случае арендованное ответчиком имущество передано ему в результате проведения мероприятий в процедуре банкротства, что исключает увеличение имущественной массы арендодателя.

При этом коллегия суда исходит и из неочевидности обозначенных ответчиком улучшений в качестве неотделимых.    

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибинвест» в пользу ПАО «Черноглазовский элеватор» неосновательного обогащения в сумме 32 632 520 руб. 81 коп., исходя из установленной экспертом стоимости аренды, периода пользования (с 20.12.2019 по 01.12.2021) и суммы внесённой оплаты. 

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

При обращении в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой ООО ТД «Родные просторы» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платёжное поручение 28.04.2023 № 14).

На основании платёжных поручений от 25.11.2022 № 369 и от 16.05.2023 № 498 на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 90 000 руб. (плательщик – торговый дом) и в размере 20 000 руб. (плательщик – ООО «Сибинвест») соответственно.

С учётом стоимости проведённой по делу судебной экспертизы (70 000 руб.), излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату ООО ТД «Родные просторы» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Бизнес-Оценка» надлежит перечислить с депозитного счёта апелляционного суда 70 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Сибинвест» о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отказано, то денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу, с ООО «Сибинвест» надлежит взыскать: в пользу ПАО «Черноглазовский элеватор» –  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, в пользу торгового дома – 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 70 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20210/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать недействительным договор аренды от 20.12.2019 б/н, заключённый между публичным акционерным обществом «Черноглазовский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в пользу публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» неосновательное обогащение в сумме 32 632 520 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в пользу публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные просторы» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 70 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные просторы» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 25.11.2022 № 369.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 16.05.2023 № 498.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок