ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32317/2022

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 04.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3, - доверенность от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20938/2022) ООО «УК «Норма-МКД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-32317/2022, принятое 

по иску ООО «УК «Норма-МКД»

к  ТСЖ «Три Апельсина К.4»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (далее — Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Три Апельсина К.4» (далее — Товарищество, ответчик), о взыскании 860 621,38 руб. неосновательного обогащения, 212 003 руб. убытков, 56 773,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) на дату 29.03.2022.

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с момента вступления в силу решение суда по делу № А56-57593/2020 на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение, а значит, оснований для отказа в иске не имелось.

 В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее — Водоканал, Предприятие) и ООО «Норманн-Центр» (абонент) заключили договор водоотведения от 09.11.2016 № 36-033642-ЖФ-ВО (далее - Договор водоснабжения) и договор холодного водоснабжения от 09.11.2016 № 36-033641-ЖФ-ВС (далее - Договор водоотведения), по которым предприятие обязалось осуществлять подачу питьевой воды абоненту и принимать от него сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент - оплачивать оказываемые услуги. 

Водоканал (предприятие), ООО «Норманн-Центр» (абонент) и Компания (плательщик) заключили соглашение от 20.11.2017 № 1 к Договору водоснабжения и Договору водоотведения, в соответствии с которыми Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. 

Во исполнение договоров в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 Водоканал оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного МКД, которые не были оплачены.

Водоканал обратился с исковым заявлением к Компании с требованием о погашении 860 621,38 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.07.2018 по 31.01.2019, 116 498 руб. пеней, начисленных по состоянию на 05.04.2020, а также пеней, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. Делу присвоен № А56-57593/2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Три апельсина к.4», созданное решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.04.2018 № 2.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2021 по делу № А56-57593/2020 иск удовлетворен за счет Компании; в иске к Товариществу отказано.

В рамках названного дела судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства: во исполнение договоров в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 Водоканал оказал в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1 услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 860 621,38 руб. 

Компания настаивала на том, что право на управление спорным МКД прекратилось у нее с 01.07.2018 на основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга об исключении указанного дома из перечня обслуживаемых домов, в результате изменения собственниками дома способа управления домом на управление товариществом собственников жилья. 

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в указанный период Компания фактически управляла спорным МКД, в связи с чем является надлежащим ответчиком; Договор водоснабжения и Договор водоотведения являлись действующими. Доказательств их расторжения или внесения в них изменений, связанных с исключением из названных договоров спорного МКД, в дело не представлено.

Компания  обратилась в  суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-57593/2020, ссылаясь, что Товариществом был скрыт факт того, что 02.07.2018 между ТСЖ «Три апельсина К.4» и ООО «УК «Люмьер Комфорт» заключен договор обслуживания многоквартирного дома и предоставления дополнительных услуг № 013/07/18-ТСЖ. Вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 по делу № 2-8428/2018 отказано в удовлетворении иска о признании названного решения общего собрания недействительным. 

До разрешения указанного судебного спора Компания отказывалась признать переход спорного МКД под управление Товарищества и фактически продолжала осуществлять управление домом. Компания до августа 2019 года продолжала выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе, за услуги водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в жилом доме и собирала плату оказанные услуги (квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные собственникам квартир в МКД содержатся в материалах дела).

Товарищество направило в адрес Компании письмо от 10.04.2018 с требованием передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, не позднее 11.06.2018. 

Письмом от 06.06.2018 № 3 Товарищество обратилось к Компании с повторным требованием передать документы не позднее 18.06.2018, а также в срок до 30.07.2018 возвратить неосвоенные денежные средства, внесенные жильцами МКД.

Вступившим в силу решением суда от 09.04.2021 по делу № А56-108779/2018 суд обязал Компанию передать Товариществу техническую и иную документацию, связанную с управлением указанного МКД, взыскано 796 210,97 руб. неосвоенных денежных средств по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД», 294 180 руб. денежных средств, поступивших по договорам аренды части МОП, и 83 170,15 руб., затраченных на восстановление документации на УУТЭ; в пользу истца присуждена судебная неустойка по день фактического исполнения решения.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Компания указала, что Товарищество направило заявление в адрес Водоканала на заключение договора водоснабжения и водоотведения 16.07.2018, однако, договоры заключены значительно позже, поэтому начисления за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 860 621,38 руб. взысканы с Компании  в рамках дела № А56-57593/2020, кроме того, взыскано 116 498 руб. пеней, а также пени по дату фактической оплаты основного долга, что составило 71 963 руб. за период с 01.01.2021 по 20.09.2021, сумма государственной пошлины в размере 22 542 руб., таким образом, на стороне Компании возникли убытки на общую сумму 212 003 руб. Истец также начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, размер которых на дату 29.03.2022 составил 56 773,23 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое управление Компанией спорным жилым домом до августа 2019 года (в т.ч. выставляла квитанции за услуги водоснабжения и водоотведения и принимала от жильцов плату по ним), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А56-57593/2020, что является недопустимым.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что письмом от 26.12.2018 Водоканал сообщил Товариществу, что проекты договоров подготовлены, однако на момент их подготовки Водоканал не был проинформирован о том, что в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело № 2-8428/2018 об  оспаривании решения общего собрания собственников МКД, зафиксированного в протоколе от 10.04.2018 № 2. Водоканал сообщил, что готов рассмотреть вопрос об оформлении соглашений на оплату с Товариществом после вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Согласно пояснениям представителя ответчика, договоры водоснабжения и водоотведения заключены с Водоканалом и распространили свое действие с февраля 2019 года (соглашения № 1 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 20.11.2017 действовали до января 2019 года), с этого месяца Товарищество осуществляло оплату поставленного ресурса Водоканалу. 

Довод истца о перерасчете начислений платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги по рассматриваемому МКД за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 основан только на внутренних документах Компании, доказательств осуществления возврата собственникам и нанимателям помещений МКД денежных средств (платежные документы о перечислении денежных средств) в материалы дела истцом не представлены, как и доказательства сбережения ответчиком за счет истца денежных средств на заявленную в иске сумму таких как отчеты о перечислении гражданами средств на счет Товарищества в спорный период, сформированные платежными агентами, осуществляющими выставление платежных документов жильцам и прием от них платежей), а также выписок с банковского счета Товарищества подтверждающих аккумулирование денежных средств на счете, перечисленных в спорный период, и не освоенных на нужды по управлению МКД в будущем.

В рамках дела № А56-57593/2020 судами также установлено, что  Компания обратилась в мировой суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников квартир, оказанных за период с января 2017 года по август 2019 года (дело № 2-933/2020 в производстве мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области).

Суды указали, что в заключении договоров Товариществу Водоканалом отказано, в том числе, со ссылкой на то обстоятельство, что Компания не прекратила предоставление коммунальных услуг потребителям и не обращалась к истцу с заявлениями о расторжении или изменении спорных договоров. Установив, что Компания продолжала управлять спорным МКД и предоставлять коммунальные услуги населению, суды пришли к выводу о том, что Компания является надлежащим ответчиком и правомерно удовлетворили иск за счет Компании.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и возникших убытков надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2022 по делу №  А56-32317/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская