АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3913/2018

08 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  

на решение от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018

по делу №  А24-1560/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васильева И.А., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского», Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 167 000 000 руб.

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – истец, предприятие «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Управление финансов) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа долга в размере 167 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 12,                    62-64, 120, 125, 126, 215, 309, 310, 314, 399, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее – учреждение) денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2010 по делу                                     № А24-2696/2010.

Определениями суда от 03.04.2018 и от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, Управление  городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (впоследствии переименовано в Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, далее – Управление дорожного хозяйства) соответственно.

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление финансов обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности к субсидиарному должнику следует исчислять с 04.04.2013, то есть со дня, следующего за днем включения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2010 по делу № А24-2696/2010, в промежуточный ликвидационный баланс учреждения. В этой связи заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили заявление Управления финансов о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса (03.04.2013) истец был осведомлен о неплатежеспособности учреждения. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВАС РФ № 21), поскольку на момент возникновения обязательств основной должник являлся автономным учреждением, что в силу положений статьи 120 ГК РФ исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества. Указывая на то, что действующее законодательство не содержит норм права о необходимости завершения процедуры ликвидации в определенные сроки, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения (с 2011 года по июнь 2018 года) при отсутствии на то объективных причин направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности. Полагает, что действия муниципального образования не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Предприятие «Камчатсккоммунэнерго» в отзыве считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2010 по делу                                          № А24-2696/2010 с учреждения в пользу предприятия «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 179 100 103 руб. 54 коп. долга и                29 810 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно уставу учреждения его учредителем является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу пункта 3.4 решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 939-р с 06.11.2015 Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (муниципальное учреждение). 

22.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о переименовании Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в Управление дорожного хозяйства.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать учреждение, утвержден состав ликвидационной комиссии, установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации. 

Сообщение о принятии решения о ликвидации учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.05.2011 № 17 (324).

Письмом от 19.05.2011 № 09/683 истец обратился в ликвидационную комиссию учреждения с требованием об уплате денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2010 по делу № А24-2696/2010. 

Письмом от 28.06.2011 № 02-1901 ликвидационная комиссия учреждения уведомила кредитора о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный 03.04.2013. 

В процессе ликвидации учреждение произвело частичную оплату долга в размере 12 129 913 руб. 84 коп.

Поскольку основной должник  (учреждение) не погасил задолженность в полном объеме, предприятие «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления ВАС РФ № 21, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 постановления ВАС   РФ № 21).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования предприятия «Камчатсккоммунэнерго» основаны на неисполнении учреждением вступившего в законную силу решения арбитражного суда в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств, а также установив факт того, что иск предприятия «Камчатсккоммунэнерго»   предъявлен в процессе ликвидации учреждения, проводимой по решению собственника его имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

В ходе рассмотрения исковых требований Управлением финансов, а также третьими лицами заявлено об истечении срока исковой давности.

Отклоняя заявление Управления финансов о применении срока исковой давности, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, согласно которой в отношении субсидиарного должника исковая давность применяется с особенностями, установленными статьей 399 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения (03.04.2013) основной должник производил частичное погашение задолженности перед кредитором (последний платеж произведен 07.12.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае недопустимо отождествлять составление промежуточного ликвидационного баланса с возникновением у кредитора осведомленности о том, что его требования к должнику не будут исполнены.

Таким образом, поскольку на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса оснований для возникновения у кредитора объективных сомнений в удовлетворении требований за счет основного должника не имелось, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности ответчиком (обратившимся в суд с рассматриваемым иском 28.03.2018) не пропущен.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении ВАС РФ № 21, так как на момент возникновения обязательств основной должник являлся автономным учреждением.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ), частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Однако поскольку спорная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, применению подлежит специальная норма, регулирующая процедуру ликвидации учреждения – пункт 6 статьи 63 ГК РФ, а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018             № 0000871, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А24-1560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018             № 0000871.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

                                                                                                   Е.О. Никитин