АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30709/2024

08 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям 

открытого акционерного общества Авиакомпании "Уральские авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления №2-66-1265/2024 от 31.05.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ,

об оспаривании постановления № 2-66-1360/2024 от 17.06.2024 года привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс».

При участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024.

Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество Авиакомпании "Уральские авиалинии"  обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу с требованием об оспаривании постановления №2-66-1265/2024 от 31.05.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

Определением суда от 18.06.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.07.2024 года в материалы дела от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу поступил отзыв на заявление.

25.07.2024 в материалы дела от открытого акционерного общества Авиакомпании "Уральские авиалинии" поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

25.07.2024 в материалы дела от открытого акционерного общества Авиакомпании "Уральские авиалинии"  поступило ходатайство о переходе на рассмотрение по общим правилам административного судопроизводства.

25.07.2024 в материалы дела от открытого акционерного общества Авиакомпании "Уральские авиалинии"  поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – федеральное государственного унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс». 

Определением суда от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, судебное заседание назначено на 11.09.2024. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс».

12.09.2024 от заявителя поступили письменные вопросы для третьего лица. Для всестороннего и полного рассмотрения, учитывая разногласия в представленных доводах от ОАО АК «Уральские авиалинии», МТУ Ространснадзора по УФО, суд полагает необходимым представить ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» пояснения по вопросам заявителя.

Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание отложено до 07.10.2024.

04.10.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств, подтверждающих направление вопросов участвующим в деле лицам. Ходатайство удовлетворено. 

Определением суда от 21.10.2024 судебное заседание отложено до 13.11.2024.

Открытое  акционерное общество АК "Уральские авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 2-66-1360/2024 от 17.06.2024 г.

         Определением суда от  05.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу поступил отзыв на заявление, приобщен судом.

Определением суда от 28.08.2024 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-34801/2024 и А60-30709/2024 оспариваются постановления, вынесенные по результатам одного контрольного мероприятия. На основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 № И/3.2/РП-44 от 03.04.2024 проведена плановая выездная проверка, учётный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № КНМ №66240694274307469010 / 2024063883 в отношении деятельности юридического лица ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, требования заявителя основываются на выявлении нарушений в ходе единого контрольного мероприятия, в рамках которого вынесено оспариваемое в деле А60-34801/2024 постановление № 2-66-1265/2024 и постановление № 2-66-1360/2024, оспариваемое в рамках дела № А60-30709/2024.

Определением суда от 23.10.2024 судебные дела № А60-34801/2024 и А60-30709/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер № А60-30709/2024.

В судебном заседании 13.11.2024 судом рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38651/2024.

Определением суда от 13.11.2024 года производство по делу № А60-30709/2024 приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 года по делу № А60-38651/2024.

Определением суда от 06.05.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.06.2025.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 года по делу № А60-38651/2024 вступило в законную силу 13.02.2025.

В настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возобновив производство по делу, суд перешел к рассмотрению поступивших ходатайств.

В судебном заседании от заявителя поступило дополнение к жалобам на постановления с приобщением дополнительных документов. Дополнение с приложением приобщены к материалам дела.

Определением суда от 09.06.2025 производство по делу №А60-30709/2024 возобновлено, судебное разбирательство дела отложено до 24.06.2025.

23.06.2025 от заинтересованного лица поступило возражение, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ФИО3 ФИО2 от 03.04.2024 № И/3.2/РП-44, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, в период с 09.04.2024 по 19.04.2024 проведена плановая выездная проверка в отношении далее - ОАО АК «Уральские авиалинии», учётный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № КНМ 66240694274307469010 / 2024063883.

В результате проведенной плановой выездной проверки выявлены нарушения.

1. Согласно анализу информации, поступившей из ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств ОАО АК «Уральские авиалинии» за период 01.03.2024 - 01.04.2024 (приложение 4 к Акту проверки), установлены факты:

- не передачи данных об экипаже воздушного судна (далее - ВС) - по 46 рейсам авиакомпании;

- неполноты передачи данных о пассажирах - 5 рейсов авиакомпании. 

Основание: нарушены требования п. 5 ст.11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». 

2. ОАО АК «Уральские авиалинии» допускает пассажиров на ВС без проверки документов, удостоверяющих личность (бортпроводники проверяют только наличие посадочных талонов пассажиров). Данные факты подтверждаются протоколом осмотра ВС от 16.04.2024 (А-320 рейс U6-321), а также Актом проведения контрольного (надзорного) действия – эксперимент от 10.04.2024 (А-320 Рейс U6-305).

Инструкция о пропускном режиме на транспортное средство, утвержденная 05.09.2022 Генеральным директором ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО4, не содержит требований об обязанности экипажа ТС допускать пассажиров в зону транспортной безопасности ТС только на основании сверенных документов, удостоверяющих личность, перевозочных документов (посадочных талонов), оформленных в установленном порядке.

Основание: нарушены требования п.п. л), с) п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 731 (далее - Требования № 731).

По результатам проверки составлен акт №И/3.2/АП-39 от 19.04.2024 и выдано предписание И/3.2/ПИ-27 от 19.04.2024 со сроком исполнения до 05.06.2024.

07.05.2024 не согласившись с актом и вынесенным предписанием, Общество в рамках обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора по УФО.

Решением заместителя начальника управления №И/3.2/РР-57 от 17.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

По результату проведенной проверки государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО 17.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.   

         17.05.2024 оригинал постановления и материалов были направлены в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». 

         31.05.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 19.7.9 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в результате проведенной плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения.

1. ОАО АК «Уральские авиалинии» не обеспечило аттестацию следующих работников авиакомпании, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах (далее - ТС), согласно Приказу ОАО АК «Уральские авиалинии» от 22.02.2024 № 22:

- начальник цеха периодического ТО ФИО5; 

- начальник смены цеха периодического ТО ФИО6

Основание: нарушены требования п. п. п) п. 4 «Требований по обеспечению транспортной безопасности», учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 №, 731 (далее - Требования ОТБ № 731).

2. ОАО АК «Уральские авиалинии» допускает пассажиров на ВС без проверки документов, удостоверяющих личность (бортпроводники проверяют только наличие посадочных талонов пассажиров). Данные факты подтверждаются протоколом осмотра ВС от 16.04.2024 (А-320 рейс U6-321), а также Актом проведения контрольного (надзорного) действия -эксперимент от 10.04.2024 (А-320 Рейс U6-305).

Инструкция о пропускном режиме на транспортное средство, утвержденная 05.09.2022 Генеральным директором ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО4, не содержит требований об обязанности экипажа ТС допускать пассажиров в зону транспортной безопасности ТС только на основании сверенных документов, удостоверяющих личность, перевозочных документов (посадочных талонов), оформленных в установленном порядке.

Основание: нарушены требования п.п. л), с) п.5 Требований № 731.

3.   ОАО АК «Уральские авиалинии» не выполнило обязанность в течение 6 месяцев со дня утверждения паспорта транспортного средства образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты транспортного средства подразделения транспортной безопасности, а также не разработало и не утвердило положение (устав) сформированного подразделения транспортной безопасности, или договоров о привлечении подразделения транспортной безопасности.

Основание: нарушены требования п. п. в) п. 4, п. п. з) п.5 Требований № 731.

По результатам проверки составлен акт №И/3.2/АП-39 от 19.04.2024 и выдано предписание №И/3.2/ПИ-25 от 19.04.2024 срок исполнения которого 18.10.2024.

07.05.2024 не согласившись с актом и вынесенным предписанием, Общество в рамках обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб, обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора по УФО.

Решением заместителя начальника Управления №И/3.2/РР-57 от 17.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

31.05.2024 в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.   

17.06.2024 в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

ОАО АК «Уральские авиалинии» не согласившись с назначенными административными наказаниями, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений № 2-66-1265/2024 от 31.05.2024 и №2-66-1360/2024 от 17.06.2024.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024г. в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по УФО ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания № 2-66-1360/2024 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Из содержания постановления следует, что:

- Авиакомпанией в нарушение требований п.п. п) п. 4 «Требований по обеспечению транспортной безопасности», учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 731 (далее - Требования № 731) не обеспечена аттестация начальника цеха периодического ТО ФИО5, начальника смены цеха периодического ТО ФИО6;

- Авиакомпания допускает пассажиров на ВС без проверки документов, удостоверяющих личность (бортпроводники проверяют только наличие посадочных талонов пассажиров), чем нарушает требования, предусмотренные п.п. л), с) п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 № 731 (далее - Требования № 731);

- Авиакомпания нарушила требования предусмотренные п.п в) п. 4, п.п. з) п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2022 № 731 (далее - Требования № 731), а именно – не выполнила обязанность в течение 6 месяцев со дня утверждения паспорта транспортного средства образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты транспортного средства подразделения транспортной безопасности, а также не разработало и не утвердило положение (устав) сформированного подразделения транспортной безопасности, или договоров о привлечении подразделения транспортной безопасности

Основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение является ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

31.05.2024г. в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по УФО ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания № 2-66-1265/2024 и назначено наказание в виде административного правонарушения в размере 55 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что ОАО АК «Уральские авиалинии», осуществляя перевозку пассажиров внутренних и международных воздушных перевозок, не представило в АЦБПДП сведения о пассажирах и персонале транспортного средства, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ - непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление Авиакомпании о признании предписания №И/3.2/ПИ-27 от 19.04.2024 недействительным (Дело № А60-29686/2024). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 г. заявленные требования Авиакомпании удовлетворены, предписание об устранении нарушений № И/3.2/ПИ-27 от 19.04.2024 г. признано недействительным, в связи с тем, что нарушений, указанных Ространснадзором в предписании Авиакомпанией не допущено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 г. указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Также Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление Авиакомпании о признании предписания №И/3.2/ПИ-25 от 19.04.2024 недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38651/2024 от 11.11.2024 г., оставленным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения, в удовлетворении заявленных требований Авиакомпании отказано.

Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 по делу А60-29686/2024 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по делу А60-38651/2024 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выводы, которые содержатся в данном судебном акте, являются обязательными для рассматриваемого дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела А60-29686/2024 предписание об устранении нарушений № И/3.2/ПИ-27 от 19.04.2024 Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу, принятое в отношении открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано недействительным, нарушений со стороны общества судом не установлено, в рамках настоящего дела суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, постановление №2-66-1265/2024 от 31.05.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя состоит в том, что обществом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности. 

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в постановлении № 2-66-1360/2024 от 17.06.2024 года привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ вопрос виновного совершения правонарушения исследован, вывод административного органа о наличии вины в бездействии общества соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

В дополнении относительно Постановления о назначении административного наказания №2-66-1360/2024 от 17.06.2024 общество просит ограничиться устным замечанием либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной? ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении административного дела должностным лицом Управления установлено, что в результате виновного бездействия Общества нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности, что не позволяет своевременно определить угрозы совершения актов незаконного вмешательства указанных в п. 2 ч. 2 ст. 2 16-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, неисполнения требований по транспортной безопасности, указанных в 16-ФЗ, создает угрозу противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, и/или возникновению угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей, способствует и не согласуется с принципами противодействия терроризму, поскольку создает такие условия, при которых может быть затруднена минимизация и ликвидация последствий проявления терроризма, а также причин и условий совершения актов незаконного вмешательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела также не усматривается. 

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи  4.1.1  КоАП РФ отсутствуют. 

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек, в пределах размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным № 2-66-1360/2024 от 17.06.2024 года привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ следует отказать. 

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №2-66-1265/2024 от 31.05.2024 года о привлечении открытого акционерного общества Авиакомпании "Уральские авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Н.И. Опарина