1132/2018-68775(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-4323/2018 

г. Нижний Новгород 16 апреля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-46) при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", город  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу "Комиавиатранс", город Сыктывкар Республика  Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и пени 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2017 № 914, от ответчика: не явились, извещены 

и установил: АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в суд с  иском к АО "Комиавиатранс" о взыскании 683 215 руб. задолженности и 864 827 руб.  

97 коп. пени за просрочку платежа с 22.10.2016 по 18.04.2017. 

 Требования истца основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 99216902 аренды  воздушного винта от 5.08.2016.  

 Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на отсутствии  правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения штрафных санкций.  

 Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку представителя в  суд не обеспечил. В ранее представленном в материалы дела отзыве на иск факт  нарушения принятых на себя обязательств признал, просит суд применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных  санкций.  

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

 Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании представителю истца  10 апреля 2018 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16  апреля 2018 года.  

 Из документов видно, АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"  (арендодатель) и АО "Комиавиатранс" (арендатор) заключили 5.08.2016 договор аренды   № 99216902 аренды воздушного винта, по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование один воздушный  винт V510/90 А/С № 080031. Целевое назначения имущества - установка на воздушное  судно, имеющее государственную регистрацию РФ и базирующегося на территории РФ.  

 Срок аренды имущества устанавливается до 24.06.2017 (пункт 6.1 договора). 

 В силу пункта 5.1 договора оплата аренды осуществляется за фактическое время  использования имущества и устанавливается в размере 1 300 руб. за час работы  имущества. Оплата арендатором стоимости аренды имущества производится путем  перечисления указанной суммы в срок не позднее трех банковских дней с момента  получения платежных документов (пункт 5.5 договора).  

 В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды за нарушение арендатором  договорных обязательств он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы  платежа, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

 Во исполнение условий указанного договора аренды истец предоставил в аренду  ответчику винт и предоставил ответчику счета на оплату.  

 АО "Комиавиатранс" обязательства исполнило частично. 

 Оплата арендной платы в сумме 683 215 руб. в сроки, указанные в договоре  аренды, арендатором не произведена  

 Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а  также с указанием на взыскание в противном случае предусмотренной договором аренды  пени.  

 Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Комиавиатранс" обязательств  арендатора по договору аренды от 5.08.2016 и наличие задолженности по арендной плате  в сумме 683 215 руб., АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  мотивам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

 По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению  арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи  арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента  прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и  фактического возврата последнему объекта аренды.  

 Как подтверждается материалами дела и подтверждено ответчиком,  арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в  пользование, однако, в нарушение условий спорных сделок последний встречную  обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнил.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в том числе счета акты, платежное поручение, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика 683 215 руб.  

 Истцом также заявило требование о взыскании 864 827 руб. 97 коп. пени за  просрочку оплаты арендных платежей за период с 22.10.2016 по 18.04.2017.  

 В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и  договорную (добровольную).  

 Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по  соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия  применения определяются по их усмотрению.  

 Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской  Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку  внесения арендных платежей (пункт 8.1 договора) в связи с чем суд, проверив  представленный истцом расчет, приходит к выводу, что требование о взыскании пени в  заявленной сумме.  

 Судом отклоняется довод ответчика о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

 В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

 Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

 Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

 Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности  

заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, АО "Комиавиатранс" не исполнило принятые на себя  обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом  с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за  счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

 Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

 Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

 Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Установленный сторонами договора размер неустойки (0,3% от суммы платежа)  является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика судом  отклоняются, как неподтвержденные документально.  

 С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

 Расходы по государственной пошлине в размере 28 480 руб. в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Комиавиатранс", город Сыктывкар  Республика Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", город Москва  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 683 215 рублей долга и 864 827 рублей 97 копеек пени, а также 28 480 рублей государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что  оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Р.А. Санинский