ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14444/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-12051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шитиков» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-12051/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее - истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шитиков» (далее – ответчик, ООО «Шитиков») о взыскании по договору лизинга №2192 от 23.01.2020 задолженности, возникшей в результате полученного отрицательного для интересов лизинговой компании финансового результата по сделке лизинга путем исчисления сальдо исполнения встречных обязательств (встречного предоставления), т.е. убытка. Финансовый результат по договору лизинга №2192 от 23.01.2020, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, составил убыток на стороне общества «Уралпромлизинг» в размере 1 584 605 руб. коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Шитиков» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал доказательства на предмет их относимости и допустимости, в частности не исследовал доказательства связанные с несением истцом расходов на хранение, оценку и последующую реализацию предмета лизинга. В частности, в исковом заявлении истец указывает, что сумма таких расходов составила 717 056 руб. 99 коп., при этом истец заявляет указанные расходы в качестве убытков.

Апеллянт считает, что в рамках настоящего спора истец не привел доказательств того, что расходы, понесенные им в связи хранением, оценкой и последующей реализацией предмета лизинга, не могли быть уменьшены, в частности, что отсутствовала возможность получения соответствующих услуг по наименее низкой стоимости. Суд первой инстанции также не предпринял действий, направленных на проверку соответствующих обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Шитиков» был заключен договор лизинга №2192 от 23.01.2020 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил за плату во временное владение и пользование в лизинг ответчику следующее имущество: автобус ПАЗ 320414-14, VI№ X1M3204EAK0001504. 

Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества от 03.02.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга №2192 от 23.01.2020 цена договора лизинга составляла 5 403 498 руб. 94 коп., в том числе НДС.

Срок лизинга до 20.03.2023 (пункт 2.2. договора лизинга). 

Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком внесения лизинговых платежей (приложение №2 к договору лизинга). 

Как указал истец, в течение срока действия договора лизинга ответчиком неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем порядке расторжения договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Имущество, выступавшее предметом лизинга (автобус ПАЗ 320414-14), было изъято у ответчика (лизингополучателя) по акту от 21.01.2022. 

Впоследствии указанное имущество было реализовано, но вырученных с продажи денежных средств с учетом расходов, связанных с хранением, оценкой, ремонтом и реализацией не хватило, чтобы удовлетворить имущественный интерес лизинговой компании, и финансовый результат сделки лизинга свидетельствует об убытке лизингодателя. 

Закупочная стоимость предмета лизинга составляла 4 050 000 руб., из которых 405 000 руб. было оплачено за счет авансового платежа ответчика (лизингополучателя). 

Таким образом, величина предоставленного лизингодателем финансирования составила 3 645 000 руб. 

Общая сумма договора составляла 5 403 498,94 руб. в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2020, с учетом авансового платежа в размере 405 000 руб., уплачиваемого лизингополучателем. Срок лизинга составлял порядка 38 месяцев, а именно 1 153 дня. Выкупная стоимость предмета лизинга составляла 10 000 руб. и подлежала уплате в последнем месяце пользования предметом лизинга. 

Плата за финансирование с учетом дня возврата финансирования, пришедшего на 05.10.2022, с учетом реального срока лизинга в количестве 987 дней, составила 1 158 632,65 руб. 

Расходы истца, связанные с изъятием лизингового имущества, его хранением, оценкой и последующей реализацией такого имущества, а также с «просуживанием» имеющейся задолженности (истцом было инициировано взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке, в результате которого был получен и предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № 038194612 от 27.09.2022 о взыскании 403 144 руб. 62 коп. – задолженность по лизинговым платежам и начисленной неустойке, выданный Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-40478/2021), составили 717 056 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№ 4700 от 22.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору лизинга (т. 1 л.д. 10-12). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договора лизинга в связи с просрочкой оплаты обществом «Шитиков» лизинговых платежей, с учетом определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, проанализировав расчет сальдо встречных обязательств, произведенный обществом «Уралпромлизинг», признав его правильным, а включенные в него расходы обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

В пункте 3.3 постановления Пленума № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из материалов дела следует, что исковые требования основываются на произведенном сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга №2192 от 23.01.2020, которое, по расчету истца, составило 1 584 605 руб. 02 коп. в пользу лизингодателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что в результате расчета сальдо встречных обязательств финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора истец не привел доказательств того, что расходы, понесенные им в связи хранением, оценкой и последующей реализацией предмета лизинга, не могли быть уменьшены, в частности, что отсутствовала возможность получения соответствующих услуг по наименее низкой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлен детальный расчет, а также пояснения к расчету.

При этом, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, контррасчет не представил.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3.6 постановления Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Поскольку материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, ответчик понес расходы, связанные с транспортировкой, хранением, реализацией предмета лизинга, в частности на выплату агентского вознаграждения, которые являются убытками лизингодателя, то в силу закона они не могут быть исключены из расчета сальдо.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, расходы по изъятию и по оценке предмета лизинга правомерно учтены истцом при расчете сальдо встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет сальдо встречных обязательств лизингодателя, соответствующим пункту 3.6 постановления Пленума № 17.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к завышению расходов, понесенных в связи хранением, оценкой и последующей реализацией предмета лизинга.

Также из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

Поскольку доказательств нарушения порядка проведения торгов, по результатам которых был реализован предмет лизинга, равно как и доказательств, подтверждающих факт завышения расходов истцом, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что расходы, понесенные в связи хранением, оценкой и последующей реализацией предмета лизинга, являются завышенными, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия критически относится к доводу ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела усматривается, что 18.08.2023 представителем ответчика было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 2, л.д. 34-36). При этом, ходатайство об ознакомлении также как и апелляционная жалоба, поданы по системе «Мой Арбитр» представителем ответчика ФИО2

Из чего следует, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен надлежащим образом. А потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно представить возражения на исковое заявление в суд первой инстанции. 

Между тем, мотивированные возражения на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ООО «Шитиков» соответствующие негативные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-12051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шитиков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев