ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91025/2016

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.  

при участии:  

от истца:  представитель Шавкун О.В. по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: представитель Христенко В.В. по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-842/2018)  ООО "Зооклуб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу №А56-91025/2016 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО "Поли Принт"

к ООО " Зооклуб "

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли Принт"  (далее – истец, ООО "Поли Принт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооклуб" (далее – ответчик, ООО "Зооклуб") о взыскании 1 463 731 руб. 50 коп. задолженности по договору от 08.08.2014 №001/ПП/ЗК,  37 325 руб. 15 коп. пени за просрочку платежей за период с 04.11.2016 по 25.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО "Зооклуб"  подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Как указал податель жалобы, учитывая наличие спора о качестве, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что противоречит нормам процессуального права; судом также отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предъявления встречного иска; вывод суда о том, что принятие товара по накладным без замечаний обязывает заказчика произвести оплату товара, несмотря на наличие брака, является неправомерным и противоречит нормам материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда 14.03.2018 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, представитель ответчика не возразил. Удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд протокольным определением от 14.03.2018  отложил судебное разбирательство на 28.03.2018.

Определением апелляционного суда от 28.03.2018 в соответствии со                   статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Желтянников В.И. заменен на судью Кашину Т.А., судья Колосова Ж.В. заменена на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 28.03.2018 представитель истца передал суду текст мирового соглашения, заключенного сторонами; представители истца и ответчика просили утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, прекратить производство по делу. 

Мировое соглашение от 28.03.2018 подписано со стороны ООО «Поли Принт»  представителем Шавкун Оксаной Викторовной, действующей на основании доверенности от 12.05.2017 №5 (с оговоренными по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на заключение мирового соглашения), со стороны  ООО «Зооклуб» соглашение подписано представителем  Христенко Вячеславом Викторовичем, действующим на основании доверенности от 09.01.2018 (с оговоренными по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на заключение мирового соглашения).  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из императивных положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                  пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2017 года по делу №А56-91025/2016  отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Поли Принт», именуемым в дальнейшем истец, в лице представителя Шавкун Оксаны Викторовны, действующей на основании доверенности от 12 мая 2017 года №5, с одной стороны, и ООО «Зооклуб», именуемым в дальнейшем ответчик, в лице представителя Христенко Вячеслава Викторовича, действующего на основании доверенности от                 09 января 2018 года, с другой стороны, вместе именуемые стороны, в целях урегулирования спора по делу № А56-91025/2016, находящемуся на рассмотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности, пени, судебных расходов, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нижеследующем.

   1. Стороны пришли к соглашению, что общая сумма задолженности по договору от 08.08.2014 №001/ПП/ЗК ответчика перед истцом в рамках настоящего дела составляет 1 395 212 (один миллион триста девяносто пять тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере 300 212 (триста тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп., взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства №14642/17/78021-ИП, возбужденного 10.04.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смольнинским отделом судебных приставов Центрального района на основании исполнительного листа №ФС 014030400 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91025/2016, возврату ответчику не  подлежат,  а учитываются истцом в счёт погашения общей суммы задолженности в рамках настоящего дела и учитываются истцом в счет суммы, подлежащей возврату в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения. При этом ответчик выплачивает истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) руб.       00 коп. в соответствии с графиком, указанным ниже:

-  в срок с 10 апреля по 25 апреля 2018 года ответчик выплачивает истцу сумму в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

- в срок с 10 мая по 25 мая 2018 года ответчик выплачивает истцу сумму в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

- в срок с 10 июня по 25 июня 2018 года ответчик выплачивает истцу сумму в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

2.  Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

  Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

  Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

  Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционном судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Поли Принт» из федерального бюджета 14 005 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина