ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2541/2020

г. Киров

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании 

представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 15.12.2019,

представителя прокуратуры Западного военного округа ФИО4, действующей по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 по делу № А17-2541/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к военной прокуратуре Западного военного округа, военной прокуратуре Ивановского гарнизона Западного военного округа

о признании  незаконными  действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – заявитель, Общество, ООО «АСП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Военной прокуратуры Западного военного округа (далее – Военная прокуратура) в лице Военной прокуратуры Ивановского гарнизона Западного военного округа (далее – Прокуратура Ивановского гарнизона) по проведению в январе 2020 года прокурорской проверки в отношении ООО «АСП».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АСП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых действий ответчиков. По мнению заявителя, требования задания Военной прокуратуры от 05.12.2019 были безосновательны, что повлекло безосновательность и незаконность действий Прокуратуры Ивановского гарнизона по его исполнению. Заявитель настаивает, что оспариваемые действия были проведены Прокуратурой Ивановского гарнизона в отношении заявителя в отсутствие законных оснований; полагает, что рассматриваемыми действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Прокуратура Ивановского гарнизона в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании поручения Военной прокуратуры от 05.12.2019 № Исуб-2-1446-19/-20000700 Прокуратурой Ивановского гарнизона приняты решения о проведении проверок ФГКУ «36 Омедо(а) ВДВ», в/ч 62295, 41520, 65376 в срок с 23.12.2019 по 22.01.2020, предмет проверки – соблюдение требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих при организации питания (т.1, л. 

<

...>). Начальник ФГКУ «36 Омедо(а) ВДВ» и командиры в/ч 62295, 41520, 65376 уведомлены о проведении проверок (т. 1, л. д. 57-60).

В ходе проведения проверок установлено, что организация питания военнослужащих воинских частей и ФГКУ «36 Омедо(а) ВДВ» обеспечивается ООО «АСП» на основании договора. 

Прокуратурой Ивановского гарнизона совместно со специалистами Территориального управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на продовольственных складах воинских частей 65376, 41520, 62295 произведен отбор проб масла сливочного «Крестьянского» (производство ООО «Прок»).

В результате лабораторных испытаний установлено, что выдаваемое на питание военнослужащим масло сливочное «Крестьянское» (высший сорт) производства ООО «Прок» не соответствует требованиям безопасности по микробиологическому показателю БГКП (колиформы). В названном продукте питания обнаружены бактерии группы «кишечная палочка» (т. 1, л. д. 68-69).

По результатам лабораторных испытаний Прокуратурой Ивановского гарнизона направлены письма о необходимости принятия мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований при организации питания военнослужащих.

Считая действия ответчиков незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как правомерно  указал суд первой инстанции со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе поручение Военной прокуратуры, послужившее основанием для проведения Прокуратурой Ивановского гарнизона проверочных мероприятий в январе 2020 года, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Особенности организации и обеспечения деятельности органов военной прокуратуры установлены разделом VI названного Федерального закона.

Пункт 4 статьи 46 Закона о прокуратуре предусматривает, что свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее – Приказ № 84), к числу которых относится, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, органами военного управления и должностными лицами воинских частей.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вопреки возражениям заявителя жалобы выводы суда первой инстанции о полномочиях Прокуратуры Ивановского гарнизона, реализованных в рассматриваемом случае, соотносятся с содержанием пункта 6 Приказа № 84. В данном случае суд первой инстанции исходил из буквального содержания поручения Военной прокуратуры, в котором указывались сведения о выявленных военными прокуратурами гарнизонов фактах использования для питания военнослужащих продуктов ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Прокуратуры Ивановского гарнизона имелись законные основания и необходимость проведения надзорных мероприятий в воинских частях Ивановского гарнизона и ФГКУ «36 Омедо(а) ВДВ» в целях защиты жизни и здоровья военнослужащих.

Указание ООО «АСП» на то, что на момент совершения оспариваемых действий  у ответчиков отсутствовала конкретная информация о нарушениях в воинских частях Ивановского гарнизона и ФГКУ «36 Омедо(а) ВДВ», что, по мнению заявителя, не соответствует пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, несостоятельно. 

В соответствии с положениями названной нормы проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, на которое ссылается заявитель жалобы, разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Такой правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

В рассматриваемом случае проверка проведена Прокуратурой Ивановского гарнизона по поручению Военной прокуратуры от 05.12.2019 № Исуб-2-1446-19/-20000700, цель проверки - соблюдение законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих. Отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях установления качества конкретных продуктов питания определенных производителей, имевшихся в наличии в воинских частях Ивановского гарнизона, для предотвращения возможных фактов причинения вреда жизни и здоровья военнослужащих, Прокуратурой Ивановского гарнизона во взаимодействии со специалистами Территориального управления Россельхозназора по Костромской и Ивановской областям и привлечением аккредитованной лаборатории проведены соответствующие мероприятия в целях обеспечения законности в поднадзорном органе при организации питания военнослужащих.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам подателя жалобы, из совокупного анализа положений статей 21, 22 Закона о прокуратуре не следует, что оспариваемые действия Прокуратуры Ивановского гарнизона проведены в отсутствие законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что органами прокуратуры в нарушение требований действующего законодательства были подменены полномочия органов, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, и осуществляющих государственный санитарный и ветеринарный надзор, несостоятелен. 

Действительно, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В рамках полномочий, предоставленных статьей 22 Закона о прокуратуре, Прокуратурой Ивановского гарнизона с привлечением специалистов Территориального управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на продовольственных складах воинских частей 65376, 41520, 62295 осуществлен отбор проб масла сливочного «Крестьянское» (высший сорт) производства ООО «Прок», которые направлены на исследование в лабораторию. Из представленных результатов лабораторных исследований испытательного центра ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» следует, что выдаваемое на питание военнослужащим масло сливочное «Крестьянское» (высший сорт) производства ООО «Прок» не соответствует требованиям безопасности по микробиологическому показателю БГКП (колиформы).

В связи с чем для принятия мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований при организации питания военнослужащих и принятия мер, предусмотренных условиями государственного контракта (договора) в пределах компетенции, о результатах лабораторных исследований уведомлены командиры воинских частей Ивановского гарнизона, в которых имелось масло той партии, в которой выявлены бактерии группы «кишечная палочка».

В настоящем деле суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия Прокуратуры Ивановского гарнизона по проведению проверки в январе 2020 года осуществлены им в пределах предоставленных полномочий, по основанию и в порядке, установленном Законом о прокуратуре, специалисты Территориального управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям были привлечены к проверочным мероприятиям на основании статьи 22 Закона о прокуратуре. Само по себе указание Общества на порядок организации питания военнослужащих с привлечением предприятий общественного питания не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчиков.

Более того, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у военной прокуратуры оснований для проведения проверки в отношении Общества безотносительна к предмету рассматриваемого спора. Данные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.6 Приказа № 84 при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4). Не допускать использования полномочий прокуроров для создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений (пункт 8.6).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности».

В данном случае из материалов дела следует, что организация питания военнослужащих воинских частей обеспечивается ООО «АСП» на основании договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-39, заключенного с АО «Военторг». Данный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.01.2019 № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах. Как установлено судом первой инстанции, проверка соответствия качества оказываемых заявителем услуг является правом получателя услуг - воинской части согласно государственному контракту от 30.01.2019 № 300119/ВП.

Как указано выше, проверочные мероприятия Прокуратурой Ивановского гарнизона проведены в воинских частях, поднадзорных Прокуратуре Ивановского гарнизона, в том числе на предмет надлежащего исполнения своих обязанностей и полномочий, предусмотренных условиями названного государственного контракта, воинскими должностными лицами как получателями услуг, отбор проб продуктов питания осуществлялся на территории войсковых частей 65376, 41520, 62295, на складах, принадлежащих Минобороны России. Податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что предметом рассматриваемой проверки является оказание услуг по организации питания именно ООО «АСП». Из представленных в материалы дела доказательств прямо не следует вывод, что проверочные мероприятия проводились в отношении конкретного юридического лица, а именно: подателя апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов настоящего дела, в отношении ООО «АСП» проверка не проводилась, решение о такой проверке не выносилось и ООО «АСП» соответствующее уведомление не направлялось. 

Руководствуясь положениями статей 6, 22 Закона о прокуратуре, суд первой инстанции верно заключил, что единственный запрос в адрес ООО «АСП» направлен Прокуратурой Ивановского гарнизона в целях получения сведений о поставках в воинские части Ивановского гарнизона отдельных продуктов питания конкретных производителей, в отношении которых имелась информация об их несоответствии предъявляемым требованиям по микробиологическим показателям. Данный вывод не противоречит материалам рассматриваемого дела. 

Оценивая соответствующие доводы ООО «АСП», суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле заявитель не является производителем (изготовителем) продуктов питания, в отношении которых имелись сведения об их несоответствии предъявляемым требованиям. В ходе проведения проверки Прокуратурой Ивановского гарнизона у ООО «АСП» какие-либо документы не запрашивались, должностные лица данного юридического лица не опрашивались, какие-либо меры прокурорского реагирования в отношении в ООО «АСП» не применялись. Заявителем не опровергнуто, что по итогам проверки меры о ее результатах проинформирован командиры воинских частей, АО «Военторг» и прокурор Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса об организации надзорных мероприятий в ООО «Прок» (производитель масла сливочного «Крестьянское» (высший сорт)).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведения проверки в отношении деятельности Общества, а не в отношении воинских частей, не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями ответчиков его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование данного довода заявитель поясняет, что проведение безосновательных проверок препятствует нормальной деятельности заявителя и затрагивает его права и свободы на осуществление предпринимательской деятельности, создает угрозу применения штрафных санкций в гражданско-правовом или административном порядке. 

Вместе с тем, детально изучив приведенные в обоснование данного довода заявителя аргументы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств и не привел обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

Возможность применения штрафных санкций носит предположительный характер и напрямую не связана с оспариваемыми действиями ответчиков исходя из заявленного предмета спора. Установленные основания и цели проведения проверки, а также круг проверяемых субъектов не позволяют прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя по предмету спора. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСП» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 по делу № А17-2541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО1

ФИО5