АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 27.04.2023 Дело № А40-231432/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью «Гидроком»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроком» 

к закрытому акционерному обществу «Фрит»  о взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Гидроком» к  закрытому акционерному обществу «Фрит» о взыскании 10.874.148 руб. 25 коп.  задолженности по договору № Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых  судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 27.03.2020 между ЗАО «ФРИТ» (заказчик) и ООО  «Робакс Гласс» (подрядчик) заключен договор подряда № Фр/РГ-дпд/03/20, по  

условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами  (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.  

Сметой к договору предусмотрен перечень работ: снятие обоев, разборка  перегородок из гипсовых плит, снятие дверных полотен, оклейка обоями стен,  устройство покрытий цементных и иных работ.  

Работы выполнялись по адресу: 

<

...>. В  соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется  сметой и составляет 10 416 000 руб.  

10.02.2021 между ООО «Робакс Гласс» (цедент) и ООО «Гидроком»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № РГ/ГИДР/ФРИ0221, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования  денежных средств на сумму 10.416.000 руб. к ЗАО «ФРИТ» по договору №  Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020.  

Истец указывает, что согласно договору подряда были выполнены работы  на сумму 10 416 000 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 14.05.2020.  

Однако, выполненные работы не оплачены, задолженность за выполненные  работы по договору № Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020 составила 10 416 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 388, 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда и договора  цессии и установив, что оплата согласно договору цессии цессионарием не была  произведена и материалами дела не подтверждается наличие реального  выполнения ООО «Робакс Гласс» работ, требования по оплате которых  переданы по договору цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  

требований, поскольку реального выполнения договорных обязательств между  сторонами не осуществлялось.  

При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела  акт/справка КС-2, КС-3 не являются надлежащим и допустимым  доказательством факта надлежащего выполнения работ и не могут быть  основанием для взыскания денежных средств, без установления факта  надлежаще выполненных работ, в отсутствии иных доказательств выполнения  спорных работ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40231432/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Н.О. Хвостова