Дело № А11-5987/2018

г. Владимир

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 29.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5987/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600005, 

<

...>), страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, о взыскании 930 310 руб. 51 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тами и КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141400, Московская обл., 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Молл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600028, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Лакина, д. 153 Б, эт. 2, оф. 8), общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600005 

<

...>).

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019 № 67/19, сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 16.05.2019, сроком действия один год);

от ответчика (Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия») – ФИО4 (по доверенности от 20.02.2019 № РГ-Д-1313/19, сроком действия до 19.02.2021);

от ООО «Мегаторг Ритейл» - ФИО3 (по доверенности от 16.05.2019, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Тами и КО» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Молл» – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «АБИ Молл» – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (далее – ООО «Мегаторг Ритейл», ответчик) о взыскании ущерба в сумме                      930 310 руб. 51 коп.,

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Тами и КО», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие                        «Форт-Молл».

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБИ Молл», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Владимире (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг», страхового публичного акционерного общества                               «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 930 310 руб. 51 коп., а ООО «Мегаторг Ритейл» просил перевести из статуса ответчика и в третьи лица.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

ООО «Мегаторг» в отзыве на иск указало, что ООО «Мегаторг Ритейл» не является надлежащим ответчиком по делу № А11-5987/2019, поскольку создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Мегаторг», зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира. Дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2016. Согласно п. 6.4.3.2.2 передаточного акта, обязательства, связанные со сдачей объекта недвижимости и/или земельного участка в аренду, подлежат переходу к обществу, к которому переходит соответствующий объект недвижимости и/или земельный участок. Как следует из искового заявления, причиненный ущерб застрахованному лицу в АО «СК «Пари» произошел в ТК Мегаторг, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаторг». 25.04.2016 в ТК «Мегаторг», расположенном по адресу: 

<

...> в результате незаконных действий (проникновение через потолочное пространство) неустановленного лица произошла утечка этиленгликоля из системы кондиционирования потолочных коммуникаций, повлекшая за собой обрушение потолочных конструкций, повреждение товара и торгового оборудования торговых секций HENDERSON (ООО «Тами и Ко»), Calipso (ООО «Калипсошуз»), Istore (ООО «Мобильные технологии»). УМВД России по г. Владимиру установить лицо, причастное к повреждению имущества ООО «Мегаторг», не представилось возможным на момент рассмотрения данного спора в суде. Из обстоятельств произошедшего следует, что вред имуществу ООО «Тами и Ко» причинен в следствие незаконных действий (проникновение через потолочное пространство) неустановленного лица. Таким образом, факт наличия вины ООО «Мегаторг» в обрушении потолочного пространства, причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде поврежденного товара в торговом помещении HENDERSON (ООО «Тами и Ко») не установлен. Учитывая положения действующего законодательства РФ, передаточного акта, утвержденного 03.08.2016, ООО «Мегаторг Ритейл» не является обязанным по возмещению ущерба АО «СК «Пари» в размере                           930 310 руб. 51 коп. Произошедшее событие 25.04.2016 не является страховым случаем по генеральному соглашению № 02-49/2016 (Ф) от 11.01.2016, заключенному между АО «Страховая компания «Пари» и ООО «Тами и Ко». Согласно п. 3.2.8. вышеуказанного генерального соглашения не подлежат возмещению убытки противоправных действий третьих лиц: хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения, или повреждения имущества, хулиганства, вандализма. В соответствии с разделом 11 (Результаты осмотра) отчета № 17-3093/03-17-НИ об оценке размера ущерба, причиненного магазину «HENDERSON» (ООО «Тами и Ко») по информации, полученной от ООО «Мегаторг», 25.04.2016 было совершено проникновение неустановленного лица. В процессе перемещения в подпотолочном пространстве магазина «HENDERSON», неизвестное лицо открыло запорные краны системы холодоснабжения. В результате этих действий этиленгликоль, находившийся в системе под давлением в значительных количествах попал на подвесной потолок и впитался в ГКЛ. Вес конструкции подвесного потолка превысил критическую отметку, в результате чего произошло обрушение конструкций потолков в полном объёме. При этом, вероятной причиной повреждения имущества в отчете указана авария, произошедшая на системе кондиционирования. Однако документов, подтверждающих данный вывод к отчету не приложены. Более того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что система кондиционирования не имела повреждений, имело место быть - открытие кранов механическим путем. Из этого следует, что причиной повреждения имущества являются противоправные действия третьего лица в виде умышленного или неосторожного уничтожения, или повреждения имущества. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере у АО «СК «Пари» отсутствовали, т.к. произошедшее событие 25.04.2016 не является страховым случаем.

В возражения на отзыв истец пояснил, что согласно акту от 25.04.2016 о нанесении материального ущерба, составленному комиссией в составе представителей ООО «Мегаторг» и ООО «Тами и Ко», заявлению страхователя от 10.10.2016 о наступлении страхового случая, причиной повреждений внутренней отделки помещения и товарно-материальных ценностей на объекте аренды (ТК «Мегаторг», 

<

...>) являются протечка, намокание и обрушение потолочного перекрытия в результате утечки жидкости из системы кондиционирования торгового комплекса. Иная причина в акте не указана. Следовательно, по мнению истца, ответчик - ООО «Мегаторг»  в акте указал причину, в связи с которой на нем лежит ответственность в причинении вреда имуществу арендатора. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, виновное лицо не установлено, и факт противоправных действий установлен только на основании объяснений лиц, состоящих в договорных отношениях с собственником помещения. Согласно показаниям свидетелей, данное неустановленное лицо проникло в помещение торгового центра, а так же после создания аварийной ситуации и после срабатывания тревожной сигнализации беспрепятственно покинуло помещение. При этом в объяснениях не указано, каким образом это лицо проникло в помещение. В силу условий договора аренды арендодатель обязан был создавать условия для использования объекта аренды и нормальной работы магазина. В соответствии с условием п. 6.3.3. договора аренды № МЕГ-Д-2014-0598 от 22.07.2014 заключенного между страхователем ООО «Тами и Ко» и собственником помещения ООО «Мегаторг», арендодатель обязан устранять за свой счет последствия аварий в здании торгового комплекса и объекте аренды, имевших место не по вине арендатора, т.е. стороны пришли к условию, что убытки, причиненные не по вине арендатора, возмещаются этому арендатору за счет арендодателя. На арендатора возложена обязанность за свой счет устранять последствия аварий и проводить необходимые восстановительные работы только в том случае, если авария имела место по вине арендатора или его сотрудников (п.6.3.4. договора аренды). Кроме товарно-материальных ценностей были повреждены отделка арендованного помещения и инженерное оборудование. Следовательно, даже при отсутствии вины арендодатель обязан за свой счет ликвидировать последствия аварии, т.к. она возникла не по вине арендатора (провести восстановительный ремонт и возместить убытки в связи с повреждением товара и торгового оборудования. В данном случае убытки имуществу арендатора причинены в связи с тем, что арендодателем не предприняты меры для надлежащего содержания инженерного оборудования и для исключения проникновения третьих лиц в межпотолочное пространство. Собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался участок гидравлической системы, на котором произошла авария, однако допустил возможность возникновения аварийной ситуации в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу ООО «Тами и Ко», являющегося арендатором помещения, который возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения. Таким образом, лицом, ответственным в причинении убытка, является ООО «Мегаторг». Ответчик не отрицает, что помещение, арендуемое ООО «Тами и Ко», находилось у него в собственности, и что на момент страхового случая действовал договор аренды от 22.07.2014 № МЕГ-Д-2014-0598, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения площадью                 118,0 кв. м (п. 2. Договора аренды), и обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора. Имущество ООО «Тами и Ко» застраховано по полису № 0204-49-4/2016(Ф) (к Генеральному соглашению № 02-49/2016(Ф) от 11.01.2016), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате событий, указанных в Генеральном соглашении. В пояснениях к отзыву ответчик неверно трактует условия Генерального соглашения, указывая, что произошедшее 25.04.2016 событие не является страховым случаем по Генеральному соглашению, а именно - «согласно п. 3.2.8. соглашения не подлежат возмещению убытки, причиненные противоправными действиями третьих лиц: хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества, хулиганства, вандализма». Напротив, указанный пункт 3.2.8. Генерального соглашения является подпунктом пункта 3.2. Генерального соглашения: «Страховыми случаями при страховании имущества является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате:..», далее приведен перечень застрахованных рисков: п. 3.2.1. - пожара; п. 3.2.2. - удара молнии; п. 3.2. 3. - взрыва; п. 3.2.4. - падения пилотируемых летательных объектов, их частей; п. 3.2.5. - природных сил и стихийных бедствий: п. 3.2.6. - действия воды; п. 3.2.7. - постороннего воздействия; п. 3.2.8. - противоправных действий третьих лиц. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество АО «СК «Пари» заняло место страхователя ООО «Тами и Ко», которое в отношении поврежденного застрахованного имущества состояло в правоотношениях (договор аренды) с ООО «Мегаторг» (арендодатель). В результате этого страховая компания получила возникшее из договора аренды право требования страхователя к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества, т. е. к ответчикам. В данном случае срок исковой давности составляет 3 года. Согласно письму филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11.05.2016№ 246, арендодатель обращался к страховщику с заявлением, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» запрашивал у АО «СК «Пари» информацию по обращению с заявлением на выплату страхового возмещения страхователя. Письмом исх. от 24.05.2016 № 02-1830 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена информация о том, что в АО «СК «Пари» поступило сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Следовательно, ООО «Мегаторг» имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных арендодателю. Истец обратился с требованием к ООО «Мегаторг», ответственность которого застрахована, в связи с тем, что страхование гражданской ответственности арендодателя относится к добровольным видам страхования, и АО «СК «Пари» имело право обратиться с исковыми требованиями к лицу, ответственному в причинении убытков. Факт утечки жидкости из системы кондиционирования, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, установлен комиссией в составе представителей ООО «Мегаторг» и страхователя ООО «Тами и Ко» (акт о нанесении материального ущерба от 25.04.2016). Следовательно, ответчик признал причинно-следственную связь между аварией на системе кондиционирования и убытками, причиненными ООО «Тами и Ко». Выплата истцом страхового возмещения подтверждена платежным поручением от 18.05.2017 № 7840 и не оспариваются сторонами. Размер материального ущерба определен по результатам осмотра 26.04.2016 в присутствии представителя ООО «Мегаторг», инвентаризации с 26.04.2016 по 27.04.2016 и дополнительного осмотра от 05.12.2016 ООО «Агентство независимой оценки» (отчет от 10.03.2017 № 17-3093/03-17-НИ). Факт нахождения застрахованного имущества страхователя в арендованном помещении на момент страхового случая сторонами не отрицается. Согласно приложению 10 к договору аренды общая система вентиляции и кондиционирования до фланцевых соединений входа воздуховодов в помещение арендатора находится в эксплуатационной ответственности арендодателя. Экспертом установлено, что на аварийных участках системы кондиционирования отсутствовали заглушки (стр. 9 Отчета). Сумма убытка ответчиком и третьими лицами не оспаривается, контррасчет не представлен. Ответчик соответствующих ходатайств не заявлял. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. Наступление страхового случая вызвано неисполнением арендодателем принятых по договору аренды обязательств по надлежащему содержанию коммуникаций в арендуемых помещениях. Арендодатель как собственник помещения обязан обеспечить нормальное состояние объекта аренды, поскольку согласно п. 5.13 договора аренды содержание зон общего пользования торгового комплекса, а также инженерных сетей и оборудования, находящихся за пределами объекта аренды, является обязанностью арендодателя. Кроме того, истец полагает, что страховщик своевременно уведомлен о страховом случае, поскольку получал уведомление своего страхователя (ООО «Мегаторг») о событии, имеющем признаки страхового случая. 

В отзыве на иск СПАО «Ресо-Гарантия» указано, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт заключения договора страхования от 25.12.2015 № 1006491044 с                          ООО «Мегаторг» не является основанием считать СПАО «Ресо-гарантия» соответчиком или лицом, нарушившим, или ущемившим права истца. При этом, событие имевшее место 25.04.2016 не является страховым случаем. Причина повреждения имущества – это противоправные действия неустановленных лиц. Ответственность страхователя на предмет причинения вреда имуществу в результате незаконных действий третьего лица договором страхования не застрахована. Произошедшее событие не связано осуществлением ООО «Мегаторг» застрахованной деятельности, то есть не связано с эксплуатацией здания. С учетом привлечения определением суда от 30.05.2019 страховую компанию в качестве соответчика, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199, пунктом 1                                 статьи 966 ГК РФ.

В судебном заседании 29.01.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия»  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, в том числе дополнительных.

Представитель ООО «Мегаторг», ООО «Мегаторг Ритейл» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным ранее в отзывах на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаторг» (арендодатель) и ООО «Тамии и Ко» (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2014               № МЕГ-Д-2014-0598, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, во временное владение и пользование объект аренды, общей площадью 118 кв.м, расположенный в помещении № II на 1-м этаже торгового комплекса.

Договора объект аренды предоставляется в аренду исключительно в целях организации им коммерческой деятельности по реализации товаров под торговыми марками «Henderson» и «Hayas» (пункт 2.2 договора).

Арендодатель заявляет и гарантирует, что на момент подписания настоящего договора передаваемый арендатору объект аренды свободен от прав третьих лиц. Арендодатель подтверждает, что объект аренды не сдан в аренду и не передан в безвозмездное пользование третьим лицам, не находится в их фактическом владении или пользовании, под арестом, запрещением или ограничением не состоит, не является объектом какого-либо разбирательства) в том числе судебного (пункт 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 21.08.2018 (включительно). Срок аренды по настоящему договору исчисляется 22.07.2014 (далее даты начала срока аренды) и закачивается в дату, указанную в п. 3.1 настоящего договора, если этот срок не будет досрочно прекращен в соответствии с условиями настоящего договора (далее «срок аренды».

Арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять объект аренды во временное владение и пользование по акту приема-передачи объекта аренды, подписываемому уполномоченными представителями сторон. По истечении срока аренды арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю в порядке предусмотренном статьей 12 настоящего договора (пункты 3.1-3.4 договора).

Согласно пункту 5.9 договора арендатор обязуется не допускать проникновения из объекта аренды в другие части торгового комплекса каких-либо запахов, испарений, вибраций, шума, воды или иных беспокоящих явлений.

Арендатор несет ответственность за вред объекту аренды, торговому комплексу, имуществу других арендаторов и посетителей торгового комплекса, причиненный  результате действий арендатора, его сотрудников.

Содержание объекта аренды, а также поддержание инженерных сетей и оборудования, находящихся в объекте аренды, в исправном состоянии является обязанностью арендатора, арендатор обязуется поддерживать объект аренды, в том числе витрины и внутреннюю часть внешнего остекления, в чистом и опрятном состоянии. При этом ремонт магистральных инженерных систем, установленных арендодателем в объекте аренды и\или установленных арендодателем в торговом комплексе и проходящих через объект аренды, является  обязанностью арендодателя.

Содержание зон общего пользования торгового комплекса, а также инженерных сетей и оборудования, находящихся за пределами объекта аренды, является обязанностью арендодателя.

Границы эксплуатационной ответственности арендодателя определяются «актом разграничения эксплуатационной ответственности», который является приложением № 10 к настоящему договору и применяется сторонами с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи для проведения работ арендатора.

Согласно пункту 5.14 договора охрана и обеспечение безопасности объекта аренды организуется арендатором самостоятельно своими силами и за свой счет (пункты 5.10 -5.14 договора).

Согласно пункту 5.23 договора арендатор вправе своими силами и за свой счет после согласования с арендодателем устанавливать, монтировать, содержать и использовать в объекте аренды такое торговое и иное оборудование, устройства, инвентарь и приспособления для торговли, системы  и оборудование охраны и телекоммуникаций, в том числе СКС, а также другое имущество, которое он считает необходимым или целесообразным для использования объекта аренды в соответствии с целевым назначением. Устанавливаемые системы и оборудование не должны препятствовать нормальному функционированию в торговом комплексе ранее установленных систем охраны, видеонаблюдения, сигнализации и различного радиопередающего оборудования. Установка или извещение СКС в объекте аренды должны производится исключительно после письменного согласования с арендодателем.

Пункты 5.35.6, 5.35.8 договора предусматривают, что арендатор не имеет право устанавливать в объекте аренды какое-либо оборудование, способное повлиять на функционирование системы пожарной безопасности, кроме оборудования, письменно одобренного арендодателем, управляющей компанией торгового комплекса и\или ответственным органом власти. При наличии в объекте аренды или прохождения через объект аренды транзитных инженерных коммуникаций здания обеспечить в случае возникновения авариных ситуаций незамедлительный доступ в объект аренды уполномоченных сотрудников арендодателя, городских коммунальных и аварийно-технических служб.

Согласно пунктам 6.1.1- 6.1.3  договора арендатор обязуется содержать объект аренды, а также поддерживать инженерные сети и оборудование, находящиеся в объекте аренды, в исправном и работоспособном состоянии. Текущий ремонт объекта аренды, а также текущий ремонт и профилактика инженерных сетей и оборудования, находящихся в объекте аренды и установленных арендатором, является обязанностью арендатора (за исключением ремонта, содержания и эксплуатации систем пожарной сигнализации и пожаротушения). Арендатор отвечает за сохранность систем пожарной сигнализации и пожаротушения, установленных арендодателем в объекте аренды. Текущий ремонт зон общего пользования, также текущий ремонт и профилактика инженерных сетей и оборудования, находящихся за пределами объекта аренды, а также установленных арендодателем в объекте аренды и\или установленных арендодателем в торговом комплексе и проходящих через объект аренды, входит в обязанности арендодателя. Ремонт, содержание и эксплуатация находящихся в торговом комплексе, в том числе в объекте аренды, систем пожарной сигнализации и пожаротушения входят в обязанности арендодателя.

Пунктами 6.2.1, 6.3.1 договора установлено, что капитальный ремонт торгового комплекса, включая фасад, зон общего пользования, а также инженерных сетей и оборудования торгового комплекса\объекта аренды является обязанность арендодателя. Арендодатель обязуется незамедлительно уведомлять арендатора обо всех авариях, имевших место в торговом комплексе которые создают угрозу причинения вреда объекту аренды, имуществу арендатора, жизни, здоровью и имуществу сотрудников и\или посетителей арендатора, или же создают риск невозможности предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 6.3.2 договора арендатор обязуется незамедлительно уведомлять арендодателя обо всех авариях, имевших место в объекте  аренды, которые создают угрозу причинения вреда торговому комплексу, имуществу арендаторов торгового комплекса, жизни, здоровью и имуществу посетителей торгового комплекса и сотрудников арендаторов, или же создают риск невозможности предоставления коммунальных услуг и осуществления арендатором коммерческой деятельности.

Арендатор не имеет права производить какие-либо неотделимые изменения или улучшения объекта аренды без предварительного письменного согласия арендодателя, предоставленного в порядке, предусмотренном настоящим договором(пункт 6.4.1 договора).

Согласно пункту 6.42 договора арендатор, желающий произвести неотделимые улучшения объекта аренды, направляет запрос арендодателю с описанием планируемых улучшений (проектную документацию), план производства работ с указанием вида работ и срока из выполнения. Арендодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления арендатором проектной документации рассмотреть и согласовать предоставленные документы, либо представить арендатору свои замечания в письменной форме. В случае получения замечаний или мотивированного отказа арендатор обязан устранить замечания в 3-дневный срок и предоставить арендодателю документацию с учетом исправлений. Арендодатель обязуется после получения исправленной документации согласовать ее в течение трех рабочих дней. После согласования проектной документации с арендодателем, арендатор и любые его уполномоченные представители приступают к производству работ в объекте аренды.

Согласно пункту 7.1 договора в течение всего срока аренды по настоящему договору арендатор обязуется поддерживать в силе следующие договоры страхования: страхование гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами, возникающей из-за причинения вреда в результате коммерческой деятельности арендатора в объекте аренды.

Арендатор имеет право обеспечить страхование объекта аренды, в том числе внутренней отделки, витрин, оборудования и инженерных систем от рисков утраты (гибели), повреждения в результате: пожара (воздействия пламени, дыма, высокой температуры при пожаре), в тои числе возникшего вне арендуемого объекта аренды, а также при проведении правомерных действий по его ликвидации; взрыва различного происхождения, в том числе произошедшего вне арендуемого объекта аренды; аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков, в том числе произошедших вне арендуемого объекта аренды и при проведении правомерных действий по их ликвидации (пункт 7.2 договора).

Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора стороны, освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Обязанность по доказыванию факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы возлагается на сторону, для которой такое обстоятельство наступило. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны относят обстоятельства, возникшие помимо их воли, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить, включая, в частности стихийные бездействия, военные действия, массовые беспорядки и выступления населения, забастовки, правовые акты, а также незаконные действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, препятствующие исполнению сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ООО «Мегаторг» по акту приема-передачи от 22.07.2014, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, передал ООО «Тамии и Ко» во временное владение и пользование спорное нежилое помещение.

В период действия спорного договора аренда ООО «Мегаторг» и во исполнения своих обязательств в границах эксплуатационной ответственности арендатора были заключены договора от 02.09.2014 № МЕГ-Д-2014-0522, договор от 01.01.2013 № 3801120783, от 01.01.2016 № 783, от 03.05.2017 № МЕГ-Д-2017-0223а также акты осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования ТК «Мегаторг» от 15.03.2016, 13.04.2016, дополнительно представлены копии рабочей документации на реконструкцию  ТК «Мегаторг», раздел «Холодоснабжение», договор от 24.08.2012 № 05/01.01-07/1616 и иные доказательства.

По договору на оказание охранных услуг от 05.04.2016 № УФМ-Д-2016-0008, заключенного между ООО «Мегаторг» и ООО «Форт-Молл»  согласно пункту 1.1 которого охранная фирма обязуется принять под охрану объекты и помещения, в которых находится имущество заказчика, а заказчик обязуется обеспечить  оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора охранная фирма обязуется осуществлять охрану на принадлежащем заказчику объекте – торговом комплексе ООО «Мегаторг», расположенном по адресу: 

<

...> в осях 1-33/А-У в полном объеме здания (чертежи здания в приложениях № № 2,3,4).

В перечень охранных услуг входит: организация охраны объекта;-обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий;-обеспечение внутриобъектового режима, внутренних правил объекта;-обеспечение пропускного режима на объект;-организация  и контроль технического обслуживания средств охраны, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля управления доступом;-диспетчерское управление пультами технических средств охраны и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, контроля управления доступом.

При этом под охранной подразумевается предупреждение и пресечение на охраняемом объекте противоправных действий со стороны третьих лиц, направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, либо в следствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке определяемом действующим законодательством.

В период действия договора аренды 25.04.2016 в 01:00 в помещении – в магазине «HENDERSON» расположенном в торговом центре «Мегаторг» по адресу: 

<

...> д, 45, сработал объемный датчик охранной сигнализации, о чем оператор пульта видеонаблюдения охраны доложил начальнику смены охраны, который в 01:03 прибыл в магазин для выяснения обстоятельств. Осматривая в течение пяти минут помещение магазина через стеклянные дверь и стены, не увидев внутри никого и ничего такого, что могло бы вызвать реагирование датчика, в связи с чем принял 

решение

 не вызывать представителя арендатора и не вскрывать магазин. В 04:59 с потолка магазина «HENDERSON» потекла прозрачная жидкость, однако в магазине по-прежнему никого не было. Начальник смены в 05:05 открыл данный магазин для выяснения обстоятельств. В это время через потолок в галерею  ТЦ «Мегаторг» по линии магазина пошел едкий дым. Начальник смены направил в запотолочное пространство магазина дежурного электрика к месту установки магистральных задвижек холодоносителя ТЦ для перекрытия кранов подачи этиленгликоля. В 05:09 в результате утечки жидкости из системы кондиционирования торгового центра произошло намокание и обрушение потолочного перекрытия в торговой секции «HENDERSON». 

В результате указанных обстоятельств было  повреждено имущество, принадлежащее ООО «Тами и Ко» и находившееся в помещении по указанному адресу. 

Имущество ООО «Тами и Ко» застраховано АО «СК «Пари» по полису от 15.02.2016 № 0204-49-4/201б(Ф), согласно условиям которого  застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (далее - страхование имущества) и имущественные интересы страхователя связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненный в процессе эксплуатации помещений (п.2.1 генерального соглашения). Предметом страхования является имущество, указанное в списке застрахованного имущества (Приложение № 2 к Договору), принадлежащее страхователю на праве собственности.

К застрахованным рискам относится, в том числе, «утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества, хулиганства, вандализма); действия воды: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения)» - п. 3.2.8., п. 3.2.6. Договора.

В связи с повреждением в результате залива застрахованного имущества, выгодоприобретатель ООО «Тами и Ко» согласно заключению № 17-3093/03- 17-НИ ООО «Агентство независимой оценки», составленного на основании актов осмотра поврежденного имущества от 26.04.2016, 05.12.2016 понес ущерб в следующем размере:1)внутренняя отделка и инженерное оборудование - 696 573 руб., с учетом НДС 8%;2)товарно-материальные ценности - 226 828 руб. 51 коп. с учетом НДС 18%;3) торговая мебель - 8237 руб. с учетом НДС 18%;4)торговое оборудование - 7672 руб. По расчету истца сумма страхового возмещения составила                                 930 310 руб. 51 коп. (за вычетом безусловной франшизы 9000 руб.) Данная выплата перечислена страхователю ООО «Тами и Ко» но платежному поручению от 18.05.2017 № 7840.

В соответствии с  актом от 25.04.2016 о нанесении материального ущерба, составленному комиссией в составе представителей ООО «Мегаторг» и ООО «Тами и Ко», заявлению ООО «Тами и Ко» от 10.10.2016 о наступлении страхового случая, причиной повреждений внутренней отделки помещения и товарно-материальных ценностей на объекте аренды (ТК «Мегаторг», 

<

...>) являются протечка, намокание и обрушение потолочного перекрытия в результате утечки жидкости из системы кондиционирования торгового комплекса.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с условием п. 6.3.3. договора аренды от 22.07.2014 № МЕГ-Д-2014-0598 арендодатель обязан устранять за свой счет последствия аварий в здании торгового комплекса и объекте аренды, имевших место не по вине арендатора. Истец в подтверждении своей позиции также ссылается в том числе на на акт осмотра от 14.07.2016. 

Кроме того, в обеспечение своих обязательств ООО «Мегаторг» 25.12.2015 заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий с                               СПАО «Ресо-Гарантия», согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договору события (страхового случая), выплатить в соответствии с условиями настоящего договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что по настоящему договору страховым случаем является факт возникновения у страхователя (застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности, при условии, что: события (обстоятельства) повлекшие за собой причинения вреда выгодоприобретателя причинение вреда выгодоприобретателям произошли в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.1.1 договора); страхователю (застрахованному лицу) в течение срока действия настоящего договора страхования или 3 (трех) лет после окончания срока действия договора страхования, но не позднее окончания срока исковой давности, предъявлены требования выгодоприобретатели о возмещении вреда. Под требованиями выгодоприобретатели о возмещении вреда понимаются обоснованные письменные требования, адресованные непосредственно страхователю (застрахованному лицу), а также исковые заявления в суд (арбитражный суд) в отношении страхователя (застрахованного лица) (пункт 3.1.2 договора); факт возникновения обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателям установлен на основании вступившего в законную силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения между страхователем (застрахованным лицом) и выгодоприобретателем, заключенным с предварительного письменного согласия страховщика, либо на основании добровольного признания страхователем (застрахованным лицом) с продувательного письменного согласия страховщика законности и обоснованности имущественных требований, предъявленных страхователю (застрахованному лицу) во внесудебном порядке (пункт 3.1.3 договора); вред выгодоприобретателям причинен при осуществлении застрахованной деятельности вследствие непреднамеренных (не умышленных) действий (бездействия) страхователя (застрахованного лица), работников страхователя (застрахованного лица), а также иных лиц привлекаемых страхователем (застрахованным лицом) по договорам подряда (субподряда) или иным гражданско-правовым договорам, в случае когда ответственность за действия (бездействия) данных лиц может быть в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации возложена на страхователя (застрахованное лицо) (пункт 3.1.4 договора); страхователь (застрахованное лицо) осуществлял застрахованную деятельность при наличии всех действующих разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.5 договора); события (обстоятельства), повлекшие за собой причинение вреда и (или) наличие вреда на дату заключения договора страхования не были известны и (или) не должны (не могли) быть известны страхователю (застрахованному лицу) и (или) работникам страхователя (застрахованного лица) (пункт 3.1.6 договора); застрахованная деятельность осуществлялась на территории страхования предусмотренной в п. 1.3 настоящего договора страхования (пункт 3.1.7 договора).

СПАО «Ресо-Гарантия» в ходе проведения обследования методом визуального осмотра системы кондиционирования на предмет установления причины протечки хладагента-этиленгликоля и интервьюирования представителя ТЦ, а именно актом от 14.07.2016 установлено, что трубопроводы и краны подвода жидкости системы холодоснабжения помещений размещены в надпотолочном пространстве; трубопроводы хладоносителя выполнены из стальных труб. Соединения труб проведены методом сварки с установленной запорной арматурой (кран шаровый диаметром 3/4" с ручным приводом). Трубопроводы изолированы теплоизоляционным материалом; уклон трубопроводов выполнен в стороны сливных кранов; следов замены кранов на новые не выявлено; заглушки на кранах подвода жидкости к оборудованию в магазинах «iStore», «Calipso» отсутствуют. В магазине «Henderson» заглушки установлены после пролива хладагента; механических повреждений трубопроводов, следов износа в виде коррозии, образования свищей не выявлено;запорная арматура в количестве 2шт. (подача холодоносителя и возврат систему) размещены в труднодоступном месте. Для доступа к запорной арматуре из помещений необходима разборка покрытий («грильято») и  подъем  на  высоту около 3,5-4м перемещение по несущим конструкциям подвесного потолка. Установить марку кранов не представилось возможным;  места  пролива   потолков изготовленных из гипсокартонных плит, находятся в районе размещения запорной арматуры в надпотолочном пространстве;  система защиты помещений от протечек отсутствует; принципиальная   схема на систему кондиционирования руководством ТЦ «Мегаторг» представлена. Итоговый вывод по данному акту заключается в следующем, что согласно п. 8.11.3 ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия» усилие, прикладываемое к рукоятке ручного привода арматуры в момент запирания запорного органа или страгивания при открытии, не должно превышать 450Н (45кгс). Так как «закрывание - открывание» кранов происходит со значительным усилием, самопроизвольное открытие кранов исключено. Причиной протечки жидкости приведшей к повреждению внутренней отделки помещений ТЦ «Мегаторг» и порче товарно-материальных ценностей является утечка через запорную арматуру подвода хладоносителя - открытые краны.

Таким образом, причиной утечки жидкости, приведши к повреждению внутренней отделки помещения ТЦ «Мегаторг» и порче товарно-материальных ценностей, является утечка через запорную арматуру подвода хладоносителя (этиленгликоля марки «Термаль-40»), то есть через открытые краны, а так как «закрывание-открывание» кранов происходит со значительным усилием и самопроизвольное открытие кранов исключено, следовательно, открытие указанных кранов было осуществлено неустановленным лицом. Данные обстоятельства также зафиксированы в материалах уголовного дела (КУСП №68636, №23324, № 71472).

АО «СК «Пари» направляло в адрес ООО «Мегаторг» и ООО «Мегаторг ритейл» претензию от 19.03.2019 с предложением добровольно возместить указанные убытки в размере 930 310 руб. 51 коп. Согласно данным с сайта Почты России претензия получена ответчиками 26.03.2019. 

ООО «Мегаторг» в ответе на претензию письмом от 09.04.2019 № МЕГ-И-2019-0281 отказало в возмещении убытков АО «СК «Пари». Свое решение ответчик мотивирует тем, что утечка этиленгликоля из системы кондиционирования произошла в результате незаконных действий неустановленного лица (проникновение через потолочное пространство). Также указано, что на момент причинения убытка его общая гражданская ответственность застрахована в Филиале СПАО «Ресо-Гарантия» г.Владимир 

ООО «Мегаторг Ритейл» в удовлетворении претензии отказал, мотивируя это тем, что в соответствии с передаточным актом право собственности на сдаваемое в аренду помещение принадлежит                               ООО «Мегаторг».

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истец с учетом уточненной позиции просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ООО «Мегаторг» или СПАО «Ресо-Гарантия».

Уклонение ответчиков от компенсации истцу понесенного ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 1 статьи 616 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт наступления страхового случая, а именно: в результате утечки жидкости из системы кондиционирования ТЦ «Мегаторг», расположенного по адресу: 

<

...>, произошло намокание и обрушение потолочного перекрытия в том числе торговой секции HENDERSON (ООО «Тами и Ко») в результате чего повреждено имущество, принадлежащее страхователю и находящиеся в помещении, арендованным по договору от 22.07.2014 № МЕГ-Д-2014-0598, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения № 17-3093/03- 17-НИ ООО «Агентство независимой оценки», составленного на основании актов осмотра поврежденного имущества от 26.04.2016, 05.12.2016 и составил 930 310 руб. 51 коп. Размер ущерба ответчиками в суде первой инстанции не оспорен, в том числе в установленном порядке путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела (ООО «Мегаторг» отказался впоследствии от соответствующего ходатайства).

При этом ООО «Мегаторг» указывает на отсутствие его вины в заливе арендуемого помещения(торговой секции HENDERSON).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 в ТК «Мегаторг», расположенном по адресу: 

<

...> в результате незаконных действий (проникновение через потолочное пространство) неустановленного лица произошла утечка этиленгликоля из системы кондиционирования потолочных коммуникаций, повлекшая за собой обрушение потолочных конструкций, повреждение товара и торгового оборудования торговых секций HENDERSON (ООО «Тами и Ко»), Calipso (ООО «Калипсошуз»), iStore (ООО «Мобильные технологии»). 

Согласно материалам уголовного дела УМВД России по г. Владимиру событие (противоправные действия третьих лиц) произошло в результате незаконных действий (проникновение через потолочное пространство) неустановленного лица, которое осуществило открытие кранов системы кондиционирования (самопроизвольное открытие кранов исключено), что привело к утечке этиленглюколя через потолки указанных секций и к повреждению отделки и товарно-материальных ценностей. Следовательно, установить лицо, причастное к повреждению имущества ООО «Мегаторг», не представилось возможным.

Актом комиссионного обследования от 26.04.2016 установлено, что  система  кондиционирования исправна на момент происшествия, а именно кондиционирования, установленная на участке, расположенном над торговой секцией «HENDERSON», повреждений не имеет, система кондиционирования функционирует в штатной режиме, аварийное состояние системы кондиционирования членами комиссии не зафиксировано. В результате проведенного обследования установлено, что причина утечки этиленгликоля из системы кондиционирования, в следствие чего произошло обрушение блочной конструкции - механически открытие крана действиями третьего лица.

Довод истца о том, что возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию систем вентиляции и кондиционирования, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В силу статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В результате чего, ООО «Мегаторг», как собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Договором аренды от 22.07.2014 № МЕГ-Д-2014-0598 определены границы эксплуатационной ответственности арендодателя и арендатора.

Как уже установлено судом, в период действия спорного договора аренда ООО «Мегаторг» и во исполнения своих обязательств в границах эксплуатационной ответственности арендатора были заключены договора от 02.09.2014 № МЕГ-Д-2014-0522, договор от 01.01.2013 № 3801120783, от 01.01.2016 № 783, от 03.05.2017 № МЕГ-Д-2017-0223, от 05.04.2016 № УФМ-Д-2016-0008, а также акты осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования ТК «Мегаторг» от 15.03.2016, 13.04.2016, дополнительно представлены копии рабочей документации на реконструкцию  ТК «Мегаторг», раздел «Холодоснабжение», договор от 24.08.2012 № 05/01.01-07/1616 и иные доказательства.

Также следует отметить, что после наступления спорных событий арендатор принял решение самостоятельно провести восстановительный ремонт и заключил договор подряда от 26.04.2016 № 214/РП.

Учитывая данные обстоятельства довод истца со ссылкой на акт от 14.07.2016 и на отсутствие заглушек на кранах подвода жидкости к оборудованию в спорном помещении и как следствие подтверждающее факт ненадлежащего содержания собственником своего имущества (в своей зоне ответственности) признается судом несостоятельным.

Доказательств того, что техническое обслуживание инженерных систем здания ТЦ «Мегаторг», включая, систему вентиляции и кондиционирования                              ООО «Мегаторг» осуществлялось ненадлежащим образом в материалы дела не представлено. Органами предварительного расследования не установлена вина собственника помещений торгового центра и нарушение им каких-либо норм по обслуживанию и содержанию инженерных систем (системы вентиляции и кондиционирования) здания ТЦ «Мегаторг». Факт причинения ущерба в результате неправомерных действий либо бездействия ответчика также не доказан. Следовательно, виновность ответчика в произошедшем страховом случае не доказана, а представленные истцом доказательства факт того, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате утечки этиленгликоля из системы кондиционирования потолочных коммуникаций, не подтверждают.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика (собственника, арендодателя) и материально-правовыми последствиями, наступившими для истца (причинением ущерба арендатору), в связи с чем оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Мегаторг» не имеется. 

Требования истца к ПАО «Ресо-Гарантия» также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с условиями договора страхования от 25.12.2015                        № 1006491044, а именно пункта 1.3. договора страхования застрахованной деятельностью является эксплуатация здания по адресу: ул. Тракторная, д.45, г. Владимир как торгового предприятия.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что по настоящему договору страховым случаем является факт возникновения у страхователя (застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности, при условии, что: события (обстоятельства) повлекшие за собой причинения вреда выгодоприобретателя причинение вреда выгодоприобретателям произошли в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.1.1 договора); страхователю (застрахованному лицу) в течение срока действия настоящего договора страхования или 3 (трех) лет после окончания срока действия договора страхования, но не позднее окончания срока исковой давности, предъявлены требования выгодоприобретатели о возмещении вреда. Под требованиями выгодоприобретатели о возмещении вреда понимаются обоснованные письменные требования, адресованные непосредственно страхователю (застрахованному лицу), а также исковые заявления в суд (арбитражный суд) в отношении страхователя (застрахованного лица) (пункт 3.1.2 договора); факт возникновения обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателям установлен на основании вступившего в законную силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения между страхователем (застрахованным лицом) и выгодоприобретателем, заключенным с предварительного письменного согласия страховщика, либо на основании добровольного признания страхователем (застрахованным лицом) с продувательного письменного согласия страховщика законности и обоснованности имущественных требований, предъявленных страхователю (застрахованному лицу) во внесудебном порядке (пункт 3.1.3 договора); вред выгодоприобретателям причинен при осуществлении застрахованной деятельности вследствие непреднамеренных (не умышленных) действий (бездействия) страхователя (застрахованного лица), работников страхователя (застрахованного лица), а также иных лиц привлекаемых страхователем (застрахованным лицом) по договорам подряда (субподряда) или иным гражданско-правовым договорам, в случае когда ответственность за действия (бездействия) данных лиц может быть в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации возложена на страхователя (застрахованное лицо) (пункт 3.1.4 договора); страхователь (застрахованное лицо) осуществлял застрахованную деятельность при наличии всех действующих разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.5 договора); события (обстоятельства), повлекшие за собой причинение вреда и (или) наличие вреда на дату заключения договора страхования не были известны и (или) не должны (не могли) быть известны страхователю (застрахованному лицу) и (или) работникам страхователя (застрахованного лица) (пункт 3.1.6 договора); застрахованная деятельность осуществлялась на территории страхования предусмотренной в п. 1.3 настоящего договора страхования (пункт 3.1.7 договора).

Эксплуатация здания не включает в себя преступное умышленное причинение вреда лиц работником юридического лица (работником                     ООО «Мегаторг»). Оснований считать, что ООО «Мегаторг» действовало на момент наступления спорного события или действует недобросовестно, не имеется. При этом следует отметить, что риск причинения вреда от противоправных действий  третьих лиц имуществу третьих лиц страхователем(ООО «Мегаторг») в рамках данного договора не застрахован.

Следовательно, в силу пунктов 3.2, 3.4.4, 4.1, 4.1.22 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от 27.01.2015 произошедшие события 25.04.2016 не является страховым случаем в рамках договора страхования от 25.12.2015 № 1006491044.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзывах на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика) основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, т.е. начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это дата наступления страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 25.04.2016. Определением суда  от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия». Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия». Исковое заявление поступило в суд 29.04.2019.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что  в мае 2016 года в адрес истца СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо исх. № 246 от 11.05.2016, в котором указывало на обращение                    ООО «Мегаторг» в СПАО «РЕСО-Гарантия» на предмет выплаты страхового возмещения в связи с событием от 25.04.2016. В своем ответе исх. № 02-1830 от 24.05.2016 истец предоставил определенную информацию, испрашиваемую СПАО «Ресо-Гарантия». 

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к ПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110,  123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина