Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67768/2017-ГК

Дело №А40-178754/17

г.Москва

07 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛайкРайд» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-178754/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1674) в порядке упрощенного производства

по иску АО «Вэб-Лизинг» 

к ООО «ЛайкРайд» 

о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЛайкРайд» о взыскании 109 416 руб. 79 коп. лизинговых платежей, 70 524 руб. 21 коп. задолженности, 14 061 руб. 63 коп. пени, 2 491 руб. 11 коп. процентов и 22 453 руб. 01 коп. расходов на страхование предмета лизинга

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2015 №Р15-26474-ДЛ. 

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 109 416 руб. 79 коп. лизинговых платежей за период с 07.11.2016 по 27.03.2017.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27.03.2017.

Ответчик предмет лизинга не вернул, продолжил использование, в связи с чем истцом также начислено 70 524 руб. 21 коп. платы за такое использование.

Кроме того, ответчиком не возмещено 22 453 руб. 01 коп. расходов на страхование предмета лизинга.

Также истцом начислено 14 061 руб. 63 коп. пени, 2 491 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, договор истцом расторгнут правомерно.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неизготовления мотивированного решения отклоняется судом. 

Согласно ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. 

Заявление о составлении мотивированного решения судом первой инстанции возвращено соответствующим определением от 08.12.2017, которое ответчиком не обжаловано.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-178754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00