1165/2023-34555(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5535/2022

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агро фабрика»  

на определение от 21 июля 2022 года по делу № А04-3078/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», финансовому  управляющему ФИО2  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО3, Отдел судебных приставов по Тамбовскому району  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Оникс», финансовому управляющему  ФИО2 об истребовании находящегося в незаконном  владении следующего имущества: котельная, расположенная на земельном  участке, с кадастровым номером 28:25:010202:205, электрическая подстанция,  расположенная на земельном участке» с кадастровым номером  2835:040202:206.  

Определением от 21 июля 2022 года исковое заявление оставлено судом  без рассмотрения.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21 июля 2022  года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Амурской области для рассмотрения по существу. В обоснование указано  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение существенных обстоятельств. Судом необоснованно не  принято во внимание, что истец не является кредитором Викуловой Ю.А., не  является лицом, участвующим в деле о банкротстве Викуловой Ю.А., а также  то обстоятельства, что иск предъявлен не к указанному лицу. Требования истца  основаны на том, что истребуемое имущество не принадлежит, и не  принадлежало Викуловой Ю.А.  

Истец дополнительно к жалобе представил суду определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по делу   № А58-8543/2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного  акта по обособленному спору о признании требований акционерного  коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк», обеспеченных залогом имущества  должника - котельной (кадастровый номер 28:25:010202:205) и электрической  подстанцией (кадастровый номер28:25:010202:206), расположенных на  земельном участке: Амурская обл., Тамбовский р-он, 

<

...>, в деле по заявлению акционерного общества «Солид Банк» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о несостоятельности  доводов жалобы.  

В судебном заседании 22 декабря 2022 года представителем истца  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу судебного акта по заявлению истца в деле о несостоятельности  (банкротстве) № А58-8543/2022, принятого к производству определением от  14 декабря 2022 года, по тому же предмету и основанию.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года в деле о несостоятельности  (банкротстве) № А58-8543/2022 индивидуального предпринимателя ФИО3 к производству принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «Агро фабрика» о признании  недействительными торгов, проведенных 11 мая 2022 года, по реализации  имущества должника и об истребовании у финансового управляющего ФИО2 котельной с кадастровым номером 28:25:010202:205 и  электрической подстанции с кадастровым номером 28:25:010202:206.  

Учитывая, что от результатов рассмотрения по существу указанного  заявления истца в деле о банкротстве зависит возможность реализации истцом  права на судебную защиту своих нарушенных прав, суд апелляционной  инстанции признал ходатайство истца о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по заявлению истца в деле о  несостоятельности (банкротстве) № А58-8543/2022, принятого к производству  

определением от 14 декабря 2022 года, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в целях обеспечения истцу возможности реализации своего  права на судебную защиту в случае, если вышеуказанное заявление будет  оставлено в деле о банкротстве без рассмотрения.  

Определением суда от 22 декабря 2022 года производство по делу  приостановлено.  

Определением суда от 28 августа 2023 года производство по делу  возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное  заседание не явились.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» представлен  дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  настаивает на оставлении обжалуемого определения суда без изменения.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X  «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом вторым главы XI данного Закона.  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, требования о признании права собственности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном  данным Законом.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по  

денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены  не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты  введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты  оставлению судом без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря  2018 года по делу № А58-8543/2017 индивидуальный предприниматель  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества должника сроком до 20 июня 2018  года.  

Определением суда от 20 января 2020 года по делу № А58-8543/2017  признано недействительным соглашение об отступном от 15 июня 2016 года,  заключенное между ответчика, применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по  данному соглашению, в том числе земельный участок с кадастровым  (условным) номером 28:25:010202:205, расположенный по адресу: Амурская  область. 

<

...>, площадь участка 10  000 кв.м; земельный участок с кадастровым (условным) номером  28:25:010202:206, расположенный по адресу: Амурская область. 

<

...>, площадь участка 26 615 кв.м; котельная с  операторской с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:203,  назначение, нежилое, площадь 163,3 кв.м (количество этажей - 1, в том числе  подземных - 0, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область.  

<

...>.  

В отношении данных объектов за акционерным коммерческим банком  «Алмазэргиэнбанк» признаны права залогодержателя.  

Финансовым управляющим должника на земельных участках с  кадастровыми номерами 28:25:010202:205 и 28:25:010202:206 выявлено иное  имущество, не поименованное в соглашении от отступном от 15 июня 2016  года, а именно котельная и электрическая подстанция, сведения о которых  отражены финансовым управляющим в описи имущества.  

Указанное имущество также находится в залоге у банка. 

В определении суда от 23 ноября 2021 года по делу № А58-8543/2017  указано, что в случае появления (установления) в последующем иного  собственника данного имущества (например, на основании вступившего в  законную силу судебного акта или иного документа, подтверждающего право  собственности) указанные обстоятельства могут являться основанием для  пересмотра определения суда о признании за банком статуса залогового  кредитора в отношении котельной и электрической подстанция по новым  обстоятельствам.  

Из сообщения финансового управляющего на ЕФРСБ от 16 мая 2022 года   № 8790751 следует, что состоялись торги по продаже имущества Викуловой  Ю.А., включенного в конкурсную массу, победителю торгов направлено  предложение о заключении договора купли-продажи по Лоту № 1 (в состав  которого включены, в том числе спорная котельная и подстанция).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование об  истребовании имущества, включенного в конкурсную массу и расположенного  на земельных участках, принадлежащих ФИО3, должно  рассматриваться в рамках дела о банкротстве последней, является правильным.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что права истца на  обращение с соответствующим требованием в деле о банкротстве № А588543/2017 соблюдены, требования рассмотрены судом по существу.  

На основании совокупности изложенного обжалуемое определение суда  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2022 года  по делу № А04-3078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь