АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-112261/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 28.09.2020                         № Д-КТСП-28.09.20-Г/0108-5), от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по                                        г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 278-11-15), ФИО3 (доверенность от 21.12.2021 № 305-11-15), ФИО4 (доверенность от 20.07.2021), 

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал                        Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-112261/2021,

установил:

Закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал                              Санкт-Петербург», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, лит. Щ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031,                   Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***> (далее – Управление), № 30-1-565/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По  мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что орган по сертификации должен быть аккредитован в национальной системе аккредитации является ошибочным, поскольку в статье 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184) отсутствует прямое указание на необходимость аккредитации органов по сертификации, осуществляющих добровольное подтверждение соответствия; требование об обязательной аккредитации в национальной системе органов сертификации в силу статьи 26 названного Закона предъявляется к органам, осуществляющим обязательную сертификацию. Кроме того, Общество полагает, что Управление в случае наличия у него сомнений в сохранности работоспособности соединительных и кабельных линий могло самостоятельно инициировать проведение экспертизы для выяснения данных обстоятельств. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали против удовлетворения данной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании решения от 31.08.2021 № 30-1-565 в период с 10.09.2021 по 23.09.2021 провело выездную проверку выполнения Обществом ранее выданного предписания от 28.05.2021 № 30-1-28/1/1 в отношении производственного (нежилого со встроенными административными и производственными помещениями) здания, расположенного по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, лит. Щ, в ходе которой установило и отразило в акте проверки от 23.09.2021 невыполнение пунктов 2 и 3 указанного предписания, а именно:

- при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа) не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (световое, звуковое оповещение), не предусмотрены с учетом сохранения работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (кабели соединительных линий световых и звуковых оповещателей проложены в ПВХ коробах, за подвесным потолком открытым способом в гофре, способы прокладки, крепежные детали и другие приспособления для прокладки кабельных линий системы противопожарной защиты выполнены из материалов и изделий, работоспособность в условиях пожара которых не подтверждена в установленном порядке).

- при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (автоматической установки газового пожаротушения серверной) не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: кабельные линии автоматической установки газового пожаротушения не предусмотрены с учетом сохранения работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (кабельные линии проложены в гофре, способы прокладки, крепежные детали и другие приспособления для прокладки кабельных линий системы противопожарной защиты выполнены из материалов и изделий, работоспособность в условиях пожара, которых не подтверждена в установленном порядке).

Названные обстоятельства послужили основанием для повторной выдачи Обществу предписания № 30-1-565/1, в котором Управление указало на нарушение Обществом пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 82, части 7 статьи 84, статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123), пункта 3.4 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пунктов 4.8, 4.9 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», а также обязало Общество в срок до 01.02.2022 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, разногласия сторон возникли по вопросу подтверждения работоспособности соединительных линий системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также  кабельных линий автоматической установки газового пожаротушения.

В подтверждение работоспособности указанной продукции Общество представило  сертификат соответствия №  НСОПБЮАБО.RU.ЭО.067.Н.00340 (номер бланка 029669), выданный по форме добровольной сертификации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертТест» (далее –                     ООО «ЭкспертТест»), которое является членом Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности» (далее – Ассоциация «НСОПБ»).

Управление указанный сертификат не приняло в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего работоспособность элементов противопожарной защиты, ввиду выдачи этого документа организацией по сертификации, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации как того требуют положения Закона № 123-ФЗ, Закона № 184-ФЗ  и  Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ).

Суды, поддерживая указанные выводы Управления, обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 54 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (часть 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ).

Одной из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности, является подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) (пункт 6 части 1 статьи 144 Закона № 123-ФЗ).

 Согласно статье 145 Закона № 123-ФЗ подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом добровольное подтверждение осуществляется в форме добровольной сертификации, а обязательное подтверждение осуществляется в форме декларирования соответствия или форме обязательной сертификации.

Особенности подтверждения соответствия веществ и материалов требованиям пожарной безопасности предусматриваются статьей 149 Закона        № 123-ФЗ, согласно которой  такое подтверждение проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификацией с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных названным Законом к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Закона № 123-ФЗ подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ.

В  силу требований части 1 статьи 147 Закона № 123 сертификация продукции проводится органами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и дополнительными требованиями, изложенными в статье 148 данного Закона.

Таким образом, исходя из взаимных положений части 6 статьи 145, части 1 статьи 147  и статьи 149 Закона № 123-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу о том, что подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям пожарной безопасности может быть осуществлено органом по сертификации, получившим аккредитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации в национальной системе аккредитации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 412-ФЗ установлено понятие аккредитации в национальной системе аккредитации как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Судами двух инстанций и Управлением в ходе проверки установлено, что  ООО «ЭкспертТест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выдавшее сертификат соответствия № НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭO.ПР.067.Н.00340, не имеет соответствующей аккредитации, что свидетельствует об отсутствии у Общества подтверждения соответствия указанной в предписании продукции требованиям пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемого предписания Управления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-112261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин