АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-13392/2021

г.Калуга

25 мая 2022 г.

Резолютивная часть изготовлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                      Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Химтехпласт" (пр. Ленинский, д. 172, оф. 412, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (ул. Вокзальная, д. 128, оф. 201-203, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А14-13392/2021,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Химтехпласт" (далее - ООО НПО "Химтехпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (далее - ООО "Водоканал Дубровский", ответчик, общество) о взыскании 5 604 152 руб. основного долга по договору поставки, 112 083 руб. пени.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          В кассационной жалобе ООО "Водоканал Дубровский" просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

          Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Водоканал Дубровский" (покупатель) и ООО НПО "Химтехпласт" (поставщик) 14.04.2021 заключили договор поставки № 14/04 МС (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю полимерные трубы (далее - товар), а покупатель - принять его и оплатить.

          Согласно п. 3.2 договора условие оплаты по договору - предоплата 100% после выставления счета поставщиком покупателю.

          Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неоплате или не полной оплате покупателем поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель при получении письменного требования (претензии) поставщика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

  Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам (УПД) от 15.04.2021 № 113, от 21.04.2021 № 120, от 22.04.2021   № 121, от 01.06.2021 № 199 поставил ответчику товар на общую сумму          5 604 152 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате постановленного товара в установленный договором срок, ООО НПО "Химтехпласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

09.11.2021 обществом подано ходатайство об отложении назначенного на 10.11.2021 судебного заседания в связи с заболеванием директора и подозрением на диагноз COVID-19.

По результатам рассмотрения дела 10.11.2021 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 17.11.2021. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено в связи с тем, что оно не было обоснованно невозможностью рассмотрения дела без участия его представителя и не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, доводы общества со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции отклонил, указав, что отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта; возражения общества носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; заявляя данный довод, общество не указало, какие его процессуальные права были реально нарушены, не сослалось на возможность представления каких-либо доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было, в связи с чем довод о лишении ответчика права предоставить документы суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Изложенное означает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны спора на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае определением суда от 17.09.2021 дело было назначено к судебному разбирательству на 10.11.2021 и ответчику к этому сроку было предложено представить отзыв на исковое заявление и письменные доказательства в обоснование своей правовой позиции, что ответчиком не было сделано.

Ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе ответчик не ссылается ни на какие доказательства, которые он намеривался представить суду. Возражений по существу спора в кассационной жалобе не содержится.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А14-13392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Т.В. Лукашенкова

 

      С.И. Смолко