РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169419/22-126-1258

г. Москва

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭЛБРИДЖ" (127411, 

<

...> ДОМ 157СТР9, ЭТ 01 ПОМ 05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙСИСТЕМА ПЛЮС1" (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 33, 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1 Ген. директор.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛБРИДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "СТРОЙСИСТЕМА ПЛЮС1"  о взыскании убытков в размере 95 000 руб., понесенных по причине ненадлежащего выполнения ООО «Стройсистема плюс 1» своих гарантийных обязательств по Договору подряда № 34 от 12.2018 и дополнительным соглашениям к нему, в размере 86 000 руб., понесенных по причине ненадлежащего выполнения ООО «Стройсистема плюс 1» своих гарантийных обязательств по Договору подряда № 34 от 12.2018 и дополнительным соглашениям к нему, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 34 от 12.12.2018 и дополнительным соглашениям к нему в размере 1 167 308 руб. 63 коп.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление ООО "ЭЛБРИДЖ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, вынес об этом определение 20.10.2022.

Истец требования иска поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав мнение истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 34 от 12.12.2018 и дополнительными соглашениями к нему (далее - «Договор», Приложение 1 (1.1.-1.4.)) ООО «Стройсистема плюс 1» (далее - «Подрядчик») выполняло кровельные работы по заказу ООО «Элбридж» в качестве субподрядчика на объекте ФГБУ «ЦСП «Минздрава России» по адресу 

<

...>.

Стоимость Договора определена в 1 575 087 руб.; стоимость Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2019 составляет 1 415 715 руб.; стоимость Дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2019 составляет 976 640 руб.

В соответствии с разделом 10 договора Подрядчик гарантировал отсутствие дефектов в выполненных им работах в течение 36 месяцев. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. В случае не устранения Подрядчиком дефектов и недостатков в согласованные сроки, Заказчик вправе устранить дефекты своими силами и взыскать понесенные финансовые затраты с Подрядчика в рамках действующего законодательства РФ.

Акты выполненных работ по Договору подписаны 05.08.2019, таким образом гарантийные обязательства Подрядчика действуют до 04.08.2022. Во время гарантийного срока по Договору было выявлены два гарантийных случая.

В соответствии с Претензионным актом от 31.01.2020, составленным в присутствии Генерального директора ООО «Стройсистема плюс 1» ФИО2, в осях 12-13/А-Б зафиксировано нарушение и деформация лежачих фальцев кровли, требующих устранения и замены данного участка кровли, повлекшего протечку чердачного перекрытия 4 этажа.

ООО «Стройсистема плюс 1» приняло обязательства в соответствии с Претензионным актом от 31.01.2020 заменить участки металлической кровли в местах протечки в срок до 20 апреля 2020 г. В адрес Подрядчика было направлено Уведомление от 04.08.2020 № 01/08 о невыполнении Подрядчиком своих гарантийных обязательств и о возможности привлечения Заказчиком третьих лиц для устранения выявленных в Акте от 31.01.2020 дефектов с последующим отнесением затрат на Подрядчика.

Принимая во внимание отказ Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, для устранения выявленных дефектов был привлечено третье лицо, убытки ООО «Элбридж» составили 95 000 руб.

В соответствии с условиями Договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) в гарантийный период, составляется акт о выявленных недостатках, в котором стороны предусматривают их устранение в определенные сроки за счет Подрядчика. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования сроков и порядка их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от Заказчика.

В соответствии с Уведомлением о вызове на осмотр в рамках гарантийных обязательств от 24.08.2020 № 16/08 представителю ООО «Стройсистема плюс 1» надлежало явиться 27.08.2020 на объект для осмотра протечки и составления соответствующего Акта. Надлежащим образом уведомленный Подрядчик не явился в назначенное время. Претензионный акт был составлен в присутствии представителей ФГБУ «ЦСП» ФМБА России. В Акте от 27.08.2020 зафиксировано в осях 11- 12/А*-Б нарушение герметичности фальцев кровли, требующих устранения и замены данного участка кровли, повлекшего протечку чердачного перекрытия 4 этажа административного помещения.

В адрес ООО «Стройсистема плюс 1» было направлено Уведомление о гарантийных обязательствах (исх. № 01/09 от 03.09.2020) и предложено в срок до 15.09.2020 приступить к выполнению принятых гарантийных обязательств по Договору.

ООО «Стройсистема плюс 1» не приступило к выполнению гарантийного ремонта и в адрес Подрядчика было направлено Уведомление с требованием в срок до 24.09.2020 направить гарантийное письмо с обязательством самостоятельно устранить выявленные недостатки в выполненных работах в установленном Акте от 27.08.2020 срок и незамедлительно приступить к гарантийному ремонту. В противном случае, ООО «Элбридж» в целях устранения протечки в установленный Актом срок (15.10.2020), осуществит привлечение 25.09.2020 иной подрядной организации для устранения указанных дефектов, с последующим отнесением всех затрат на ООО «Стройсистема плюс 1».

Принимая во внимание отказ Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, для устранения выявленных дефектов был привлечено третье лицо, убытки ООО «Элбридж» составили 86 000 руб.

В соответствии с Заключением от 09.10.2020 причинами протечки по итогам вскрытия стали нарушения при выполнении ООО «Стройсистема плюс 1» работ по Договору: несоблюдение требований монтажа, нарушение герметизации и технологии монтажа кровельного покрытия в местах примыкания стен.

В соответствии с Договором срок выполнения Работ: с 12.12.2018 до 01.03.2019.

Объем работ, предусмотренный Договором, завершен 05.08.2019 и передан по Акту № 31 на сумму 810 000 руб. Таким образом, зафиксирована просрочка выполнения обязательства сроком 157 календарных дней. В соответствии с п.9.3.1. Договора Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает Заказчику пени за период с 02.03.2019 по 05.08.2019 в размере 635 850 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2019 срок выполнения Работ: 30 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть до 16.04.2019.

Объем работ, предусмотренный Дополнительным соглашением № 1, передан по Акту № 32 от 05.08.2019 на сумму 691 800 руб. и по Акту № 34 от 08 августа на сумму 107 230 руб. Таким образом, зафиксирована просрочка выполнения обязательства сроком 111 календарных дней по Акту № 32 и просрочка сроком 114 календарных дней по Акту № 34. 

В соответствии с п.12.7. Дополнительного соглашения Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 22.05.2019 срок выполнения Работ: 30 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть до 21.06.2019.

Объем работ, предусмотренный Дополнительным соглашением № 2, завершен 05 августа 2019 г. и передан по Акту № 33 на сумму 583 300 руб. 

Таким образом, зафиксирована просрочка выполнения обязательства сроком 45 календарных дней. В соответствии с п.12.7. Дополнительного соглашения Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки по Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2019 и № 2 от 22.05.2019 составила 531 458 руб. 63 коп.

В адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия (исх.№ 12/02 от 11.02.2021), оставленная без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено. 

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

  Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав   и   при   исполнении   гражданских   обязанностей   участники   гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами, факт противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками также подтверждается материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные им убытки, связанные с устранением выявленных дефектов выполненных работ ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так как ответчик не оплатил в срок выполненные работы в полном объеме, истец начислил неустойку, предусмотренную п 7.4. договора, в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей стоимости работ. 

Истец произвел расчет неустойки в следующих размерах.

За просрочку выполнения обязательства по Договору № 34 от 12.12.2018 за период с 02.03.2019 по 05.08.2019 сумма неустойки составила 635 850 руб.; за просрочку выполнения обязательства по Дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2019 по Акту № 32 от 05.08.2019 за период с 17.04.2019 по 08.08.2019  неустойка составила 383 949 руб. и по Акту № 34 от 08.08.2019 за период с 17.04.2019 по 08.08.2019 - 61 121 руб. 10 коп.

Сумма неустойки за нарушение сроков работ по ДС № 2 по Акту № 33 от 05.08.2019 за период с  22.06.2019 по 05.08.2019 составила 86 388 руб. 53 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контрарасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной неустойки им не оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в общем размере 1 167 308 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 26 483 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСИСТЕМА ПЛЮС1" (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 33, 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛБРИДЖ" (127411, 

<

...> ДОМ 157СТР9, ЭТ 01 ПОМ 05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>) 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) руб. неустойки, 1 167 308 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч триста восемь) руб. 63 коп. неустойки, а также 26 483 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков