﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4803/19 

Екатеринбург

16 августа 2019 г.

Дело № А07-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергосберегающие технологии» (далее – общество «ИЦЭТ», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.01.2019 по делу № А07-14028/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 10.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИЦЭТ» - Ибрагимова К.Р. (доверенность от 14.08.2019).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройподрядчик» (далее – общество «Промстройподрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением «ИЦЭТ» о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 930 руб. 77 коп. 

Решением суда от 31.01.2019 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ИЦЭТ» в пользу общества «Промстройподрядчик» взыскано 330 000 руб. задолженности                             и 61 833 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИЦЭТ», ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, представленных в материалы дела, и их ненадлежащую оценку, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению ответчика, ненадлежащее исполнение им условий договора, выразившееся в несвоевременной сдаче проектных работ, произошло по вине истца, не обеспечившего назначение своего представителя, ответственного за ход работ, не передавшего исполнителю исходные данные, материалы и документы, а главное своевременно не принявшего и не оплатившего оставшуюся часть стоимости работ после получения уведомления об их готовности. Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом вышеуказанных обязательств, иск должен быть оставлен без удовлетворения. 

Помимо прочего ссылается на пропуск обществом «Промстройподрядчик»  срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, считая необходимым производить исчисление               3-х годичного периода с момента окончания 60-ти дней, отведенных договором для выполнения работ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-25060/2016 общество «Промстройподрядчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич.

При изучении бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим выявлено наличие у должника непогашенной дебиторской задолженности в размере 330 000 руб. по договору от 09.04.2014 № 14/09, заключенному  с обществом «ИЦЭТ» (далее – договор).

По условиям указанного договора общество «ИЦЭТ» (исполнитель) обязалось выполнить для общества «Промстройподрядчик» (заказчик) проектные работы по организации системы теплоснабжения на заводе ЖБИ, Стерлитамакского р-на, с. Б. Куганак, ул. Заводская, в свою очередь заказчик обязался принять данные работы и оплатить их. Срок выполнения работ определен сторонами в 60 дней со дня поступления авансового платежа, вносимого истцом в течение 5 дней момента подписания договора в размере           50 % от полной стоимости работ; согласно разделу 3 договора стоимость проектных работ оставляет 660 000 руб., окончательный расчёт производится в течение 5 дней после получения от исполнителя уведомления об их готовности.

Не располагая экземпляром договора, на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 30.09.2015, и подтверждающего наличие у исполнителя задолженности по возврату внесенного заказчиком аванса а размере 330 000 руб., общество «Промстройподрядчик» 02.03.2018 направило в адрес общества «ИЦЭТ» соответствующую претензию с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 30.03.2018. 

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, представив в материалы дела договор, акт сверки по состоянию на 31.12.2015, претензию от 04.03.2016 №49 и ответ на неё от 23.03.2016, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, заявил о полном исполнении со своей стороны договорных обязательств и наличии у истца просроченной задолженности по оплате оставшейся части выполненных для него работ в сумме 330 000 руб. 

По результатам рассмотрения заявленных сторонами требований и возражений, суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченного последним аванса в размере 330 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения 30-дневного срока на рассмотрение ответчиком претензии                          от 04.03.2016. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исключением является случай, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                     «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции, 

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – выполнение работ по договору, либо возврат неосвоенных денежных средств должен подтверждаться соответствующими оправдательными документами. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в  частности акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 и 31.12.2015, а также с претензию истца от 04.03.2016 № 49, суды установили, что общество «ИЦЭТ» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, существенно просрочив сдачу проектных работ (более чем на год). Данное обстоятельство вынудило истца в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с утратой интереса.

На основании изложенного, не располагая достоверными доказательствами виновности истца в просрочке, допущенной ответчиком, с учетом признанного сторонами факта авансирования работ                                          в сумме 330 000 руб., суды признали правомерным односторонний отказ общества «Промстройподрядчик» от исполнения договора и обязали общество «ИЦЭТ» возвратить ранее полученную им сумму аванса в размере 330 000 руб. 

При постановке названного вывода суды сослались на необоснованность претензий ответчика, предъявленных по отношению к поведению истца. Исходя из содержания представленной в дело электронной переписки (протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом) и актов сверок взаимных расчетов, суды не обнаружили в них сведений, свидетельствующих о своевременном направлении истцу результата выполнения работ и отказе (либо уклонении) последнего от их принятия. При этом акта приема – передачи проектной документации или иного первичного документа, позволяющего удостовериться в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суду представлено не было; доказательства использования спорной проектной документации истцом в деле также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды не обладали основаниями для отказа в присуждении обществу «Промстройподрядчик» суммы ранее уплаченного им аванса, по договору, правомерно расторгнутому им в одностороннем порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления отказавшейся стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора первоначально заявлено истцом в претензии, направленной ответчику 04.03.2016. Вместе с тем, датой, когда истец узнал о нарушении своего права, суды признали 31.12.2015, в соответствии со временем оформления последнего акта сверки взаимных расчетов, отражающего факт несвоевременной сдачи проектных работ. 

На основании изложенного, установив, что настоящий иск подан обществом «Промстройподрядчик» 21.05.2019, т.е. в пределах 3-годичного срока давности, суды опровергли соответствующие доводы ответчика.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года                            (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признаёт ошибочным предложение ответчика считать срок исковой давности с 15.07.2014, поскольку с наступлением данной даты, связанной с началом выполнения спорных работ, истец бесспорно еще не располагал основаниями для одностороннего отказа от исполнения обязательств.   

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая правомерность удовлетворения основного искового требования, суд округа также не находит мотивов, чтобы не согласится с решением судов о необходимости взыскании с общества «ИЦЭТ» процентов за пользование спорным авансом. Перерасчет, произведенный судом первой инстанции с даты истечения 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора, на основании сведений о направлении первоначального требования о возврате денежных средств - 04.03.2016 и положений статьи 193 ГК РФ, является правильным, соответствует материалам дела, кроме того не оспорен ни ответчиком, ни истцом. 

Иных оснований для удовлетворения кассационной жалобы                    общества «ИЦЭТ» у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.01.2019 по делу № А07-14028/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергосберегающие технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					 Н.Н. Суханова