﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А56-17480/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,          Нефедовой О.Ю.,

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Воробьева Д.В. (доверенность от 30.12.2020 № 2021/031), 

индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-17480/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Дмитрию Юрьевичу, ОГРНИП 316470400055041, о взыскании 20 125 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.04.2019 № Ф.2019.1479377 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Маслов Д.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.03.2021 апелляционный суд, отказав Маслову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Маслов Д.Ю. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание его довод об отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе, судебное извещение направлялось по адресу, по которому          Маслов Д.Ю. фактически не проживает.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частями 2 и 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение судом первой инстанции изготовлено 11.08.2020, в силу чего предусмотренный законом срок его апелляционного обжалования истек 11.09.2020.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана Масловым Д.Ю. в суд первой инстанции 11.02.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, и 292   АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы          Маслов Д.Ю. ссылался на то, что он не проживает по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, и поэтому не знал о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 22.04.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлялась Маслову Д.Ю. по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Партизанская ул., д. 2А, кв. 8.

Между тем почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству от 22.04.2020, в связи с невозможностью вручения его адресату возвращена суду отделением почтовой связи. 

Пунктом «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места нахождения он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательства того, что Маслов Д.Ю. извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному, нежели указанному в ЕГРИП адресу, суду представлены не были.

В материалы дела отсутствуют какие-либо доказательства, того, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтовых отправлений. 

В ходе судебного разбирательства Масловым Д.Ю. был представлен паспорт, согласно которому место его регистрации соответствует указанному в выписке из ЕГРИП. 

Следует отразить, что этот же адрес указывался Масловым Д.Ю. в апреле 2019 года при заключении Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением которого Учреждением и предъявлен настоящий иск. Доказательства уведомления Учреждения об изменении места нахождения Маловым Д.Ю. суду не представлялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-17480/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 О.Ю. Нефедова