СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-23197/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Хайкиной С.Н.,  

судей Зайцевой О.О., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО6 ( № 07АП-7289/2022(3)) на определение от  06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23197/2021 (судья  Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>), по заявлению ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов должника,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: -ФИО5 – доверенность от 14.02.22 от ФИО4: ФИО5 – доверенность от 14.03.22 от ФИО6: ФИО7 – доверенность от 27.08.22 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр», должник) признано банкротом, введена процедура конкурное производство, конкурным управляющим должника  утвержден ФИО8.  

16.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 (резолютивная часть оглашена 03.04.2023) требование ФИО3 включено в реестр требований  кредиторов ООО «Автоцентр» в размере 1 422 477, 88 руб., в том числе суммы займов в размере 597 000 рублей, процентов за пользование займами в размере 45 051 рубль, пени за просрочку возврата займов в размере 778 325 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 101 рубль 88 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО3 обоснованными, но субординированными, то есть подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в период с августа  по декабрь 2019 года должнику кредитором предоставлены денежные средства по договорам  займа, при этом с марта 2019 года должник находился в состоянии имущественного кризиса  и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что уже установлено арбитражным судом по настоящему делу о банкротстве в ряде судебных актов о признании сделок недействительными. ФИО3 фактически аффилирована с должником.  

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к нему и пояснений, ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что  предоставленные должнику займы нельзя считать компенсационным финансированием,  сделка аренды на момент выдачи займа не была совершена, ее условия не были согласованы,  ни ФИО3 ни ФИО4 не имели намерения выдавать замы для погашения  

долгов ООО «Авто-Центр» образовавшихся в предшествующий выдаче займа период и не  знали о его долгах.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что кредитором представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии  выгоды и аффилированности на стороне кредитора.  

ФИО6 представил объяснения, в которых указывает на несостоятельность,  приведенных ФИО3, доводов.  

На основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы и дополнительно представленные пояснения приобщены  к материалам дела.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и представленных дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО3 заключены договоры займа №№ 1308/19 от 13.08.2019 на сумму 120 000 руб., № 2208/19 от 22.08.2019 на  сумму 207 000 руб., № АЦ/0212 от 02.12.2019 на сумму 17 000 руб.  

Между ФИО4 и должником заключен договор займа от 27.11.2019 на сумму  100 000 руб.  

14.08.2020 ФИО4 уступил ФИО3 права требования по договору  займа б\н от 27.11.2019.  

Общая сумма невозвращенных займов составляет 597 000 рублей. 

По всем указанным договорам на сумму займа ФИО3 начислены проценты в  размере, установленном п. 2.2 договора займа.  

Поскольку должником суммы займов не возвращены, ФИО3 обратилась в суд  за защитой своего нарушенного права. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2021 по делу № 2-2186/2021 с ООО «Авто-Центр» в пользу ФИО3  взысканы суммы займов в размере 597 000 рублей, процентов за пользование займами в размере 45 051 рубль, пени за просрочку возврата займов в размере 778 325 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 101 рубль 88 копеек, а всего 1 422 477 рублей 88 копеек.  Выдан 16.09.2021 исполнительный лист серии ФС № 025362610.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, основания для понижения требований кредитора в реестре требований отсутствуют.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части  отсутствия оснований для субординации требований кредитора, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера,  что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.  

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от  обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности  требования.  

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными  с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к  другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).  

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта  10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).  

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски  банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1  Обзора).  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять  правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный  капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм  финансирования.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает  на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).  

Как следует из пункта 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта  1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим  неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 ста- 

тьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи  711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому  в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении  риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные кредитором разумные  сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1  Обзора).  

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок займа от  13.08.2019, от 22.08.2019, от 27.11.2019, от 02.12.2019, подтверждается судебными актами,  принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023.  

Из указанных судебных актов следует, что уже на период март-апрель 2019 года  должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.  

Соответственно предоставление кредитором заемных средств осуществлено в период  имущественного кризиса должника.  

Из анализа финансового состояния ООО «Автоцентр», выполненного временным  управляющим, следует, что в 2019 году, как и 2020 году, стоимость ликвидных активов  должника (в том числе оборотных) составляла 10 000 рублей; валовая выручка на начало  2019 и 2020 годов составляла 0 рублей; чистая прибыль по итогам 2019-2020 годов составляла 0 рублей.  

В обосновании фактической аффилированности должника и кредитора ФИО6 ссылается на сложившиеся между группой лиц: ФИО3, ФИО4,  ООО «Полюс» и ООО «АВТО ЦЕНТР», ФИО9 отношения, о которых он в силу  того факта, что является единственным учредителем должника не мог не знать.  

Проверяя данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции из материалов  дела установлены следующие обстоятельства.  

22.08.2019 между АО «Химчистка Чайка» (продавец) и ООО «Полюс» (покупатель)  заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1978,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 20 000 000 рублей. Оплата  произведена кредитными средствами, обеспеченными залогом и поручительством. ООО  «Полюс», обращаясь в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за выдачей кредита, предоставило банку информацию о том, что в целях дифференциации своей деятельности ООО «Полюс» планирует приобретение нежилого помещения по адресу: 

<

...>, где  планирует произвести ремонт, закуп оборудования для организации деятельности автомойки  (раздел 6 «Описание сделки» Заключения УКиФО от 15.08.2019 по вопросу предоставления  кредита ООО «ПОЛЮС» в форме кредитной линии с установлением лимита выдачи, аналогичная информация содержится в разделе 8 «Краткосрочные и долгосрочные планы и перспективы развития предприятия-заемщика» названного заключения). В разделе 14 заключения банка отражено, что ООО «Полюс» предоставило в банк как информацию о затратах на  устройство автомойки (ремонт, оборудование), так и поквартальные планы по выручке от  деятельности автомойки, по затратам, по результату ООО «Полюс» от деятельности автомойки.  

При этом поручителями по кредиту выступили: ФИО10 и ООО «Империя» в лице ФИО10, действующего на основании доверенность. Единственным учредителем ООО «Империя» и директором является ФИО3- рьева (согласно сведениям ЕГРЮЛ).  

В то же ФИО10 является учредителем и директором ООО « Полюс».  При этом в Заявлении-анкете на получение кредита ФИО10, указал прежнее место  работы ООО «Империя» финансовый директор (л.д. 61 том.1).  

Таким образом, ООО «Полюс» приобретает недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, для организации бизнеса - ав- томойка. Для повышения вероятности одобрения кредита на покупку, так и для улучшения  условий кредитования ФИО3, являясь единственным участником (бенефициаром) и  руководителем ООО «Империя», предоставляет от имени ООО «Империя» поручительство  и залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Полюс», что свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в получении кредита (заявленной целью получения которого является деятельность автомойки),  

01.11.2019 ООО « Полюс» на основании договора аренды передал преобретенное  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. должнику  

в аренду. Согласно пункту 3.1 договора арендованное помещение подлежит использованию  исключительно для размещения автомобильной мойки.  

Согласно пунктов 6.1.1, 6.1.2 по условиям договора арендатор ООО «АВТО-ЦЕНТР»  обязан не только уплачивать ежемесячно 603 320 рублей 50 копеек фиксированной арендной  платы, а так же перечислять ООО «Полюс» 70% дохода, получаемого от деятельности автомойки (пункт 6.1.2 договора аренды).  

В свою очередь должник не представил суду каких либо разумных объяснений экономической обоснованности заключения договора аренды на таких условиях, когда большая  часть дохода уходит не на развитие предприятия, а в другую организацию.  

Следовательно, ООО «Полюс» становиться лицом, на котором формально аккумулируется 70% дохода от деятельности автомойки, что прямо следует из условий договора аренды.  

По мимо того, что ФИО3 опосредовано участвовала, через договор поручительства, в организации автомойки, ею и ее братом ФИО4 предоставлялись займы ООО « АВТО-ЦЕНТР»., которые расходуются на проведение ремонтных и иных подготовительных работ в купленном ООО «Полюс» помещении.  

Вместе с тем, ФИО3 не представила суду апелляционной инстанции каких  либо разумных объяснений экономической обоснованности выдачи займов напрямую арендодателю, который не является собственником помещения, в котором необходимо проведение ремонтных работ, без какого-либо обеспечения, и который не имеет ни активов, ни выручки, ни прибыли, а полученный доход в размере 70% уходит в другую организацию.  

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость займодавца. 

В материалы дела приставлена переписка, зафиксированная протоколом осмотра от  21.09.22 адвокатом Печериным Александр Евгеньевич, член некоммерческой организации  «Новосибирская областная коллегия адвокатов «ЮВЭД» Адвокатской Палаты Новосибирской области, который в присутствии гражданина Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 630007, 

<

...>, произвел осмотр электронной переписки, имеющейся в  аккаунтах 2920303@mail.ru и autoru.86@mail.ru, доступ к которым с введением логина и пароля обеспечил присутствующий при осмотре ФИО9, который  пояснил, что 2920303@mail.ru – это его личная электронная почта, а autoru.86@mail.ru –  электронная почта, которая была создана им для рабочих целей, связанных с реализацией  инвестиционного проекта по созданию автомойки по адресу: 

<

...>.  

В представленной переписке между Демидовой С.Г. и Широцким Анатолием Филипповичем (является братом Щироцкого М.Ф.) «Договор аренды Фрунзе,86.doc» с заголовком «договор на подписание», договор на приобретение оборудование для автомойки,  сметы, счета расходов, учредительные документы ООО «Полюс», что свидетельствует о  том, что Демидова С.Г. контролировала процесс создания автомойки, что является нетипичным для независимого заемщика, цель которого направлена только на вложение денежных средств, с целью получения процентов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и  подтвержденными доводы апеллянта о том, что ФИО3 фактически действовала в  качестве бенефициара и руководителя ООО «Полюс», с ней согласовывались планы будущего функционирования автомоечного комплекса, отдельные работы, заключаемые договоры.  

Кроме того, единственным участником должника является ФИО6, его родным братом является ФИО9, соответственно в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО6 и ФИО9 входят в одну группу лиц. При этом само вхождение в одну группу братьев  Широцких позволяет сделать вывод, что ООО «Автоцентр» входит в одну группу с ФИО9 на основании пункта 8 части 1 статьи 9 указанного закона.  

ФИО9 признан арбитражным судом банкротом в рамках дела № А4532686/2020.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу № А45-32686/2020  частично отменено, в удовлетворении заявлений ФИО4 о включении требования в размере 47 842 967 рублей 21 копейка, ФИО3  о включении требования в размере 5 018 732 рубля в реестр требований кредиторов должника отказано на том основании, что кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у них денежных средств в том размере, в каком были переданы должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению  сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем  периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. При этом в ходе рассмотрения дела относительно требования ФИО3 Ширпоц- кий А.Ф. утвержда, что в действительности денежные средства не получал, а договоры займа  подписал в качестве поручительства по долговым обязательствам ООО «Авто-центр» (третьего лица по спору, данное общество принадлежит с долей 100% родному брату ФИО9 – ФИО6) перед ФИО3 и ФИО4 Суд  

так же установил отсутствие достоверно подтвержденных сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, при том, что должник отрицал их получение, указывая на притворность сделок, а также доказательства, подтверждающие отражение должником  полученных средств в налоговой отчетности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между  ФИО3 и должником фактической аффилированности, раскрывающейся через связь  с ФИО9, в связи с чем возражения должника относительно недоказанности данного факта подлежат отклонению.  

Учитывая то, что на момент предоставления займов должник находился в состоянии  имущественного кризиса, какие-либо активы в собственности должника отсутствовали,  предоставление кредитором займа без какого-либо обеспечения не может считаться разумным поведением экономического субъекта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Обзора, усматривает основания для признания заявленного требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от  06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23197/2021 по настоящему делу принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части  1 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523197/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.  

Признать требование ФИО3 в размере 1 422 477, 88 руб.,  в том числе суммы займов в размере 597 000 рублей, процентов за пользование займами в  размере 45 051 рубль, пени за просрочку возврата займов в размере 778 325 рублей, возврат  государственной пошлины в размере 2 101 рубль 88 копеек, подлежащими удовлетворению  после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1