СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6471/2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-23408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой Т.С.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шполянская Е.С., паспорт, доверенность от 15.02.2017;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СтройГрупп» в лице конкурсного управляющего Копытин Сергей Юрьевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 28 августа 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бондаренко Светланы Александровны о признании недействительной сделки по уступке прав требования по договору от 06.02.2015  №05-02/2015, совершенной между должником и ООО «СтройГрупп», применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

вынесенное в рамках дела № А60-23408/2015	

о признании ООО "Уралсетьстрой" (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 20.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло" о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралсетьстрой» (несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 37, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Яременко Алексея Анатольевича члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Определением суда от 27.05.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2015.

Определением от 13.11.2015 в отношении ООО "Уралсетьстрой"  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих “Достояние”.

Решением от 06.04.2016 ООО "Уралсетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.09.2016. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих “Достояние”.

Определением от 03.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Уралсетьстрой" продлен на два месяца, до 30.11.2016.

Определением от 19.01.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Уралсетьстрой"  продлен на четыре месяца, до 30.03.2017.

В арбитражный суд 09.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСетьСтрой" – Бондаренко С.А. о признании договора уступки права требования № 05-02/2015 от 06.02.2015 недействительным.

	Определениями суда от 24.05.2017, 02.07.2017, 24.07.2014 судебные заседания откладывались.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 признан недействительным договор уступки требования от № 05- 02/2015 от 06.02.2015, заключенный между ООО «УралСетьСтрой» и ООО «СтройГрупп» на сумму 1 849 378,06 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «СтройГрупп» перед ООО «УралСетьСтрой» в размере 1 849 378,06 руб. по договору поставки № 05-02/2015 от 06.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления дебиторской задолженности ГУП СО «Газовые сети» перед ООО «УралСетьСтрой» в размере 1 849 378,06руб. по договору поставки № 05-02/2015 от 06.02.015.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СтройГрупп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройГрупп» указывает, что оспариваемая сделка совершена 06.02.2015, то есть за 3 месяца до подачи заявления в суд. По существу оспариваемая сделка подразумевает расчет  с контрагентами по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014  в процессе обычной хозяйственной деятельности. В рамках исполнения по договору поставки кредитору были переданы и другие обязательства третьих лиц. Доказательств того, что совершенная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника заявителем не представлено.

Полагает, что указание суда в оспариваемом решении на наличие признаков заинтересованности в совершении сделки гражданина Макрушина А.А. несостоятельна, поскольку Макрушин А.А. не является никогда не являлся участником ООО «СтройГрупп». Считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам  о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Уралсетьстрой"  представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

ГУП СО «Газовые сети» согласно отзыва  считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Представитель конкурсного  управляющего должника в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просит  в  ее  удовлетворении отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, между ООО «УралСетьСтрой» и ООО «СтройГрупп» был заключен договор уступки прав (цессии) № 05-02/2015 от 06.02.2015, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ГУП СО «Газовые сети» по мировым соглашениям, утвержденным определениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-46682/2014, А60-46615/2014,                  А60-46580/2014 в размере 1 849 378,06 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны определили условия и порядок погашения задолженности (взаимообязательств) путем уступки прав требования (цессии) и зачета встречных обязательств (требований).

В соответствии с п. 1.2. сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету по настоящему договору, согласована сторонами в размере                    1 849 378,06 руб., в т.ч. НДС 18 % и засчитывается следующим образом:

ООО «УралСетьСтрой» являясь:

а) кредитором ГУП СО «Газовые сети» по мировым соглашениям, утвержденным определениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-46682/2014, А60-46615/2014, А60-46580/2014 и одновременно

б) должником ООО «СтройГрупп» по договору поставки № 01/10- 2014 от 08.10.2014

 в качестве погашения своей задолженности перед ООО «СтройГрупп» передает (уступает) последнему свое право требования к ГУП СО «Газовые сети» на сумму 1 849 378,06 руб., в т.ч. НДС 18%.

Полагая, что сделка по уступке прав требования к ГУП СО «Газовые сети» и дальнейшему зачету с заинтересованным лицом ООО «СтройГрупп» взаимных встречных требований, совершенная на основании договора уступки прав требования (цессии) № 05-02/2015, в результате которой произошло выбытие из конкурсной массы права требования в размере  1 849 378,06 руб.,  подлежит  признанию  недействительной , конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Федеральным  законом  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что  оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется  в силу следующего.

        В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

          Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

           В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

           сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

           сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

           сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

           В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

           Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

           Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 27.05.2015, договор уступки прав (цессии) № 05-02/2015 заключен в период подозрительности – 06.02.2015.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность по денежным обязательствам перед:

- МУП «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 5305554 руб. 142 коп. - наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60- 36978/2014;

- ООО «СТРОЙЛЕНД ЛТД» в размере 179286 руб. 96 коп. – наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 г., по делу № А60- 29359/2014;

- ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» в размере 9400281 руб. 74 коп. - наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г., по делу № А40-42643/14.

Заявление ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области 27.05.2016.

Определением от 10.08.2015 произведена замена заявителя по делу №А60-23408/2015 общества с ограниченной ответственностью Труппа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ИНН 7706163360, ОГРН 1027739117120) на общество с ограниченной ответственностью «СтройФорум» (ИНН 7203213021, ОГРН 1087232008511).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу № А60-23408/2015 в отношении ООО «УралСетьСтрой» введена процедура наблюдения, требование ООО «СтройФорум» в размере 4 811 765 руб. 76 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, факт наличия кредиторской задолженности у ООО «УралСетьСтрой» по состоянию на 06.02.2015 подтвержден судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что должник - ООО  УралСеть»Строй» и ООО «СтройГрупп» являются заинтересованными лицами.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). 

Положениями ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 года предусмотрено, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

В частности, к аффилированным лицам юридического лица относятся:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

К аффилированным лицам юридического лица относятся:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ООО «СтройГрупп» было зарегистрировано 15.05.2014 ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга. Участниками ООО «СтройГрупп» согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2014 являлось ООО «СпецСвязьМонтаж» - размер доли в уставном капитале 75 % номинальной стоимостью 7500 руб. и ООО «Межрегиональный центр права», обладавший долей в уставном капитале 25 % номинальной стоимостью 2500 руб.

По состоянию на 05.03.2017 ООО «Межрегиональный центр права», обладает долей в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб. и является единственным участником ООО «СтройГрупп», ООО «СпецСвязьМонтаж» вышел из состава участников ООО «УралСетьСтрой». Вместе с тем, по состоянию на 05.02.2015 одним из участников ООО «Межрегиональный центр права» являлся Макрушин Антон Алексеевич, обладавший долей в уставном капитале в размере 6 800 руб., что составляет 33,33 % размере уставного капитала (100 % уставного капитала - 20 400 руб.).

Позже Макрушин А.А. вышел из состава участников ООО «Межрегиональный центр права», и уже по состоянию на 24.05.2015, в ЕГРЮЛ в качестве участника вышеуказанного общества не числится.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2012, как и по состоянию на 22.05.2015 являлся директором ООО «УралСетьСтрой» и его участником, обладавшим долей в уставном капитале в размере 30 % номинальной стоимостью 6000 руб.

Макрушин А.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором и участником ООО «УралСетьСтрой», следовательно, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Одновременно Макрушин А.А. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «СтройГрупп», поскольку является участником юридического лица - ООО «Межрегиональный центр права» с долей 33,33%, являющегося участником ООО «СтройГрупп».

Таким образом, вопреки доводам  апелляционной  жалобы  являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «СтройГрупп» в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должно были быть осведомлено о наличии у должника признака неплатежеспособности. Довод  заявителя  о  том,  что не  процент  участия  Мокрушина А.А.,  не  имеющего большинства голосов  в ООО «УралСетьСтрой»   не  достаточен  для  установления заинтересованности (аффилированности)  исследован  и  отклонен,  поскольку установленные  выше  обстоятельства   достаточны для  того,  чтобы   установить,  что данному  лицу  было известно  о  неплатежеспособности  должника. 

Как указывает конкурный управляющий встречное предоставление в счет оплаты уступаемого права ООО «СтройГрупп» не представлено. 

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, уменьшилась потенциальная конкурсная масса,  одному  из  кредиторов было  оказано  предпочтение по  погашению  задолженности перед  ним.

Ссылки апеллянта на  то , что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной  пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из  материалов  дела  следует ,  что конкурсному  управляющему  стало  известно о факте  совершения  сделки  должником только 14.09.2016  г., когда им были  получены  документы  по  акту приема-передачи  от  бывшего  руководителя  должника,  что  подтверждается  соответствующим  актом  № 8  от 14.09.2016 (л.д. 130). Согласно  п. 2  ст. 181 ГК  РФ срок  исковой  давности по  требованиям  о  признании сделки  недействительной  составляет  один  год. С  заявлением о  признании сделки  недействительной  конкурсный  управляющий обратился 09.03.2017  г., следовательно,  срок  давности  на  оспаривание  сделки  не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 01.11.2017 ООО «СтройГрупп» в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО «СтройГрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-23408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Стройгрупп» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко