АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4720/2018

29 октября  2020 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2020 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября  2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

ТОГУП «Тамбовская управляющая компания»:

от УФНС по Тамбовской области:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО3 – представитель,

доверенность от 07.10.2020;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу №А64-4720/2018, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) требования ООО «Крафт групп» признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

ТОГУП «ТУК», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» задолженности в размере 107 572 202,48 руб., в том числе:

1) по договору процентного займа N 134/10 от 31.10.2017 требования в размере 19 582 681,93 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 621 015,77 руб.; сумма процентов - 961 666,16 руб.;

2) по договору процентного займа N 10 от 25.09.2015 (в рамках договора уступки права требования от 04.10.2018) требования в размере 87 989 520,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: сумма основного долга - 70 000 000 руб.; сумма процентов, начисленных ТОГУП «УПЦ «Комбинат школьного питания» за минусом уплаченных ООО «Завод «МХМ» процентов - 17 325 000 руб.; сумма процентов, начисленных ТОГУП «ТУК» - 664 520,55 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 к участию в обособленном споре привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Учебно - производственный центр» Комбинат школьного питания» (далее - ТОГУП УПЦ «Комбинат школьного питания»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления ТОГУП «ТУК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» требования в размере 107 572 202,48 руб., в том числе: по договору процентного займа N 134/10 от 31.10.2017 в размере 19 582 681,93 руб., из которых: сумма основного долга - 18 621 015,77 руб.; сумма процентов - 961 666,16 руб.; по договору процентного займа N 10 от 25.09.2015 (в рамках договора уступки права требования от 04.10.2018) в размере 87 989 520,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: сумма основного долга - 70 000 000 руб.; сумма процентов, начисленных ТОГУП «УПЦ «Комбинат школьного питания» за минусом уплаченных ООО «Завод «МХМ» процентов - 17 325 000 руб.; сумма процентов, начисленных ТОГУП «ТУК» - 664 520,55 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение суда области от 05.02.2020 изменено.

В удовлетворении заявления ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» требований в размере 107 572 202,48 руб. в том числе по договору процентного займа N 134/10 от 31.10.2017 в размере 19 582 681,93 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 621 015,77 руб.; сумма процентов - 961 666,16 руб.; по договору процентного займа N 10 от 25.09.2015 (в рамках договора уступки права требования от 04.10.2018) в размере 87 989 520,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых сумма основного долга - 70 000 000 руб.; сумма процентов, начисленных ТОГУП «УПЦ «Комбинат школьного питания», за минусом уплаченных ООО «Завод «МХМ» процентов, - 17 325 000 руб.; сумма процентов, начисленных ТОГУП «ТУК» - 664 520,55 руб., отказано.

Требования ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» к ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» в размере 107 572 202,48 руб. в том числе: по договору процентного займа N 134/10 от 31.10.2017 в размере 19 582 681,93 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 621 015,77 руб.; сумма процентов - 961 666,16 руб.; по договору процентного займа N 10 от 25.09.2015 (в рамках договора уступки права требования от 04.10.2018) в размере 87 989 520,55 руб., из которых сумма основного долга - 70 000 000 руб.; сумма процентов 17 989 520,55 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вышеуказанными определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К судебному заседанию от ТОГУП «Тамбовская управляющая компания»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки его представителей по причине болезни.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу,  и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между ТОГУП «УПЦ «Комбинат школьного питания» (Займодавец») и ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) 25.09.2015 заключен договор процентного займа N 10, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015), Заимодавец на основании постановления администрации Тамбовской области от 14.12.2015 N 1464 «О внесении изменений в постановление администрации области от 21.09.2015 N 1057 «О согласовании ТОГУП «Учебно-производственный центр «Комбинат школьного питания» совершения крупной сделки» передает в собственность Заемщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 70 000 000 руб. (далее - Сумма займа), а Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить Заимодавцу проценты на Сумму займа (далее - Проценты).

Проценты по Договору начисляются на Сумму займа из расчета 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых процента) годовых за каждый календарный день использования Суммы займа (п. 1.2. договора). 

Сумма займа предоставляется Заемщику для цели приобретения имущества ООО «МОРШАНСКХИММАШ», находящегося в стадии конкурсного производства, необходимого для осуществления производственной деятельности ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.3.1. договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12. 2015.

Между ТОГУП «УПЦ «Комбинат школьного питания» (Займодавец») и ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) заключены дополнительные соглашения к договору процентного займа N 10.

В соответствии с п. 2.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017) Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок не позднее 30.06.2018.

Пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2016) предусмотрено, что обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом. Залогодателем является Заемщик (п. 5.2. договора).

Во исполнение условий договора ТОГУП «УПЦ «Комбинат школьного питания» перечислило на расчетный счет ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» денежные средства в размере 70 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2015 N 678.

В нарушение условий договора, ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» возврат денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением не произвел.

04.10.2018 между ТОГУП «УПЦ «Комбинат школьного питания», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ТОГУП «ТУК», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» на основании Распоряжения администрации Тамбовской области N 567-р от 03.10.2018 «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Учебно-производственный центр «Комбинат школьного питания) совершения крупной сделки, связанной с уступкой права требования», Распоряжения администрации Тамбовской области N 568-р от 03.10.2018 «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Тамбовская управляющая компания» совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия Тамбовской области, и крупной сделки, связанной с уступкой права требования», заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого, Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» (далее - Должник) на получение всей суммы дебиторской задолженности по договору процентного займа N 10 от 25.09.2015 (далее - Договор займа), в том числе суммы займа (основного долга) в размере 70 000 000 руб., всех сумм процентов, неустоек, а также иных платежей (включая расходы, убытки), которые Должник обязан уплачивать по Договору займа в силу его условий или положений законодательства РФ.

Согласно п. 2 договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят все права залогодержателя по залогу, предоставленному Должником, согласно условиям Договора займа.

Стоимость уступаемого права требования составляет 87 325 000  руб. Оплата стоимости производится Цессионарием денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Цедента. Оплата стоимости права требования (его части) иным способом, в том числе путем передачи Цессионарием Цеденту движимого или недвижимого имущества возможна по предварительному согласованию Сторон. Стоимость уступаемого права требования подлежит оплате Цессионарием Цеденту в срок не позднее 14.02.2020.» (п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019).

Должник свои обязательства по договору не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 989 520,55 руб., из которых: 70 000 000 руб. - основной долг, 17 325 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ТОГУП «УПЦ «Комбинат школьного питания», 664 520,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ТОГУП «ТУК».

31.10.2017 между ТОГУП «ТУК» и ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» был заключен договор процентного займа N 134/10, согласно п. 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018), Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 19 614 725 (Девятнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, (далее - сумма займа) в целях погашения текущих платежей и задолженности по заработной плате в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 15.10.2018 N 590-р, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на счета, указанные Заемщиком в приложении N 1 к настоящему договору. При этом, датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств со счета Заимодавца (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018), сумма займа предоставляется сроком до 31.01.2019.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9,25% годовых. В течение срока действия настоящего Договора проценты за пользование займом увеличению не подлежат.

Как следует из заявления, во исполнение условий договора процентного займа от 31.10.2017 N 134/10 ТОГУП «ТУК» перечислило денежные средства в размере 19 193 197,33 руб. на погашение текущих платежей ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» и задолженности по заработной плате.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 582 681,93 руб., из которых: 18 621 015,77 руб. - основной долг, 961 666,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что задолженность перед ТОГУП «ТУК» до настоящего времени не погашена и составляет в общем размере 107 572 202,48 руб., из которых 87 989 520,55 руб., обеспеченные залогом имущества должника, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о направленности действий кредитора на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, получения неправомерных выгод при распределении конкурсной массы, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, требование кредитора основано на участии в корпорации, предполагающем удовлетворение только из ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, и руководствуясь п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст.807,808,809,810,382,384,388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.19 Закона о банкротстве, ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом правового подхода, изложенного в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применение которого позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, пришел к правомерному выводу о том, что требования ТОГУП «ТУК» к ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ТОГУП «ТУК» является учредителем ООО «ЗАВОД МОРШАНСКХИММАШ», обладающим 100% доли в капитале должника.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ТОГУП «ТУК» и ТОГУП «УПЦ «Комбинат школьного питания» является Администрация Тамбовской области.

Таким образом, договор займа от 25.09.2015 заключен с аффилированным лицом, договор уступки прав требования заключен между аффилированными с должником лицами, кредитор является контролирующим должника лицом. Договор займа от 31.10.2017 заключен с контролирующим должника лицом. При этом ТОГУП «ТУК» и ТОГУП «УПЦ «Комбинат контролируются Администрацией Тамбовской области.

Как указано выше на основании постановления администрации Тамбовской области от 14.12.2015 N 1464 «О внесении изменений в постановление администрации области от 21.09.2015 N 1057 «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Учебно-производственный центр «Комбинат школьного питания» совершения крупной сделки» были переданы должнику денежные средства в размере 70 000 000 руб.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п. 9 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Как следует из материалов дела, ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015.

ТОГУП «УПЦ «Комбинат школьного питания» (Займодавец») предоставило ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 руб. по договору процентного займа N 10 от 25.09.2015.

Сумма займа предоставляется Заемщику для цели приобретения имущества ООО «МОРШАНСКХИММАШ», находящегося в стадии конкурсного производства, необходимого для осуществления производственной деятельности ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.3.1. договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2015.

Между ТОГУП «УПЦ «Комбинат школьного питания» (Займодавец») и ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) заключены дополнительные соглашения к договору процентного займа N 10.

В соответствии с п. 2.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017) Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок не позднее 30.06.2018.

Учитывая, что займ по договору процентного займа N 10 от 25.09.2015 предоставлен в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности от аффилированного должнику кредитора, для возможности осуществления производственной деятельности ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ», при этом ТОГУП «ТУК» и ТОГУП «УПЦ «Комбинат контролируются Администрацией Тамбовской области, что свидетельствует о выборе такой модели финансирования с целью перераспределения риска на случай банкротства (п. 9 обзора судебной практики), невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов, свидетельствует о компенсационном финансировании должника с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Так же переход прав требования к контролирующему должника лицу - ТОГУП «ТУК» перешло в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку договор уступки права требования заключен 04.10.2018, а дела о банкротстве возбуждено 30.07.2018.

31.10.2017 между ТОГУП «ТУК» и ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» был заключен договор процентного займа N 134/10, согласно п. 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018), Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 19 614 725 руб.

19 614 725 были предоставлены в целях погашения текущих платежей и задолженности по заработной плате в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 15.10.2018 N 590-р.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 заявление ООО «Крафт групп» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В соответствии с п. 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018), сумма займа предоставляется сроком до 31.01.2019.

Таким образом, цель предоставления займа, погашение текущих платежей и задолженности по заработной плате в условиях имущественного кризиса должника, дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств по договору процентного займа N 134/10 от 31.10.2017 заключено 15.10.2018, то есть после возбуждения 30.07.2018 дела о банкротстве в отношении должника.

Учитывая, что займ, по договору процентного займа N 134/10 от 31.10.2017 был предоставлен контролирующим должника лицом, в условиях имущественного кризиса должника, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов, в том числе после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, свидетельствует о компенсационном финансировании должника с отнесением на контролирующее должника лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224 (1,4,6) по делу N А65-20265/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ТОГУП «ТУК» к ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» в размере 107 572 202,48 руб. в том числе: по договору процентного займа N 134/10 от 31.10.2017 в размере 19 582 681,93 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 621 015,77 руб.; сумма процентов - 961 666,16 руб.; по договору процентного займа N 10 от 25.09.2015 (в рамках договора уступки права требования от 04.10.2018) в размере 87 989 520,55 руб., из которых сумма основного долга - 70 000 000 руб.; сумма процентов 17 989 520,55 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Вместе с тем, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 339.1 ГК РФ, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Таким образом, заявитель может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Между тем, как следует из материалов дела, залог на основании дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору процентного займа N 10 в публичном реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу №А64-4720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1