ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5725/10

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002»  ФИО2 (г. Саратов) и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № А57-5725/2010, (судья Рожкова Э.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива  ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования передачи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 (

<

...>) 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» к жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» (410004, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002»  ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.08.2017,  

представителя ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.06.2014,  представителя ФИО4 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 03.06.2017, представителя комитета кредиторов ФИО8 - лично, паспорт обозревался, конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002»  ФИО2 – лично, паспорт обозревался ФИО9 – лично, паспорт обозревался;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года Жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002» (далее ЖСК «Капитель 2002», Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

21 сентября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области принято определение о применении при банкротстве ЖСК «Капитель-2002» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года, после отмены судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения, производство по делу №А57-5725/2010 возобновлено, в отношении должника ЖСК «Капитель-2002» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002». 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» ФИО10 о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г.Саратова от 05.05.2008г. недействительной сделкой; признании дополнительного соглашения от 01.08.2009 г. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» переданное по сделке, имущественные права на квартиры 3, 4, 42, 43, 44, 5, 8, 47, 48, 9, 52, 57, 24, 25, 72, 29, 33, 36, 82, 83, 37, 86, 87, 88, 89.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 требования конкурсного управляющего должника ФИО2 о применении последствий недействительности сделки - договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г.Саратова от 05.05.2008, в частности 

- о признании недействительным договора уступки имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 9 общей площадью 65,51 кв.м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002» от 11.01.2013, заключенного между ООО «Мегастрой» и ФИО4; истребовании из незаконного владения ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 9 общей площадью 65,51 кв.м, расположенной на 3 этаже 10 этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002»;

- о признании недействительным договора уступки имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 52 общей площадью 64,10 кв.м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002» от 17.01.2013, заключенного между ОО «Мегастрой» и ФИО4; истребовании из незаконного владения ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 52 общей площадью 64,10 кв.м, расположенной на 3 этаже 10-ти этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002», выделены в отдельное производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения конкурсного управляющего ФИО2, в которых просит признать недействительным договор уступки имущественного права требования передачи от ЖС «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 9 общей площадью 65,51 кв.м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», а так же двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 52 общей площадью 64,10 кв.м. расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002», от 11.01.2013, заключенный между ООО «Мегастрой» и ФИО4. Истребовать из незаконного владения ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» имущественное право требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 9 общей площадью 65,51 кв.м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002». Истребовать из незаконного владения ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» имущественное право требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 52 общей площадью 64,10 кв.м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» ФИО2 о признании недействительным договора уступки имущественного права требования от 11.01.2013, заключенного между ООО «Мегастрой» и ФИО4, и в истребовании из незаконного владения ФИО4 имущественных прав требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры номер по предварительному плану 9, общей площадью 65,51 кв.м и двухкомнатной квартиры номер по предварительному плану 52, общей площадью 64,10 кв.м, расположенных на третьем этаже 10-этажной блок-секции «К» - 2 очередь строительства в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, в квартале, ограниченном 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом отказано. 

Конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» ФИО2 и ФИО3, не согласились с определением суда первой инстанции, и обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» ФИО2, представитель ФИО3, председатель комитета кредиторов ФИО11 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО4 возражала против апелляционных жалоб, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным. 

ФИО3 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам, установленным в суде первой инстанции, а также привлечении к участию в деле Управления Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области и ФИО12

От ООО «Мегастрой» и ФИО11 поступили ходатайства о привлечении Управления Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Данные ходатайства, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции права на привлечение третьих лиц без перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, рассматриваются апелляционной коллегией в качестве довода о наличии безусловного основания к отмене  обжалуемого определения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не усматривает предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта, поскольку обжалуемое определение непосредственно не затрагивает права и обязанности указанных лиц, самостоятельно данные лица в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ не обращались, о нарушении обжалуемым определением своих прав не заявляли.

Законность действий регистрирующего органа, действительность регистрационной записи в отношении оспариваемого договора, предметом требований конкурсного управляющего не являлись.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Учитывая указанную норму права, заявленные требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, являющегося застройщиком.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из пункта 17 Постановления № 63 следует, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3. и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ЖСК «Капитель-2002» (застройщик) и ООО «Мое отечество» (переименовано в ООО «Мегастрой») (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Предметом данного договора, скорректированного дополнительными соглашениями, являлась в том числе передача от ЖСК «Капитель-2002» в ООО «Мое отечество» имущественных прав на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 10-этажной блок-секции «К» 2 очереди строительства с предварительными номерами: 3, 4, 5, 8, 9, 24, 25, 29, 33, 36, 37, 42, 43, 44, 47, 48, 52, 57, 72, 82, 83, 86, 87, 88, 89.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 по данному делу договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), и дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, суд обязал ООО «Мегастрой» возвратить в конкурсную массу ЖКС «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 61 891 284 руб.

11.01.2013 между ООО «Мегастрой» и ФИО4 был заключен договор уступки имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 9 общей площадью 65,51 кв.м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002, и двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 52 общей площадью 64,10 кв.м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002». Состоявшаяся уступка права требования зарегистрирована Управлением Росреестра по Саратовской области 17.01.2013.

Ссылаясь на взаимосвязанность между договором о долевом участии в строительстве от 05.05.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2009, признанным судом недействительным, и договором от 11.01.2013 уступки прав требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» квартир № 9 и 52 в блок-секции «К» отнесенной ко 2 очереди строительства, конкурный управляющий ЖСК «Капитель-2002» обратился с настоящим заявлением.

В качестве доводов к признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на заведомое занижение цены имущества (имущественных прав требования квартир), мнимость отношений ООО «Мегастрой» и ФИО4

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка:

Прежде всего, судом верно отмечено, что оспариваемый конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» договор уступки права требования от 11.01.2013 заключен между ООО «Мегастрой» и ФИО4, должник в деле о банкротстве - ЖСК «Капитель-2002», не является стороной данного договора.

То есть, оспариваемый договор не является сделкой должника, а также не может считаться сделкой, совершенной за счет должника, поскольку, как указано выше, в качестве последствий недействительности сделки между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мегастрой» судом была применена односторонняя денежная реституция и отмечена принадлежность имущественных прав (после их уступки Обществом «Мегастрой») гражданам, уже включенным в реестр требований кредиторов Должника. 

Договор уступки права требования от 11.01.2013 заключен сторонами в установленном порядке, 17.01.2013 произведена государственная регистрация уступки права требования, 09.04.2013 ФИО4 в соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» ее требований о передаче следующих жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану – 9) на 3 этаже 10-ти этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), проектной площадью 67,17 кв.м., и двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану – 52) на 3 этаже 10-ти этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), проектной площадью 65,86 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 671 700 рублей и 658 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 по делу № А57-5725/2010 заявление ФИО4 признано обоснованным, ее требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002». До настоящего времени ФИО4 является участником строительства ЖСК «Капитель-2002».

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, так как данная сделка привела к созданию тех правовых последствий, для достижения которых она была заключена и на которые и была направлена воля сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем имущественных прав на квартиры, так как приобрела их по заниженной цене.

ФИО4 выполнила условия Договора уступки права требования в полном объеме, а именно за уступку права требования выплатила ООО «Мегастрой» установленную договором сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается условиями договора (пункт 3), Актом взаиморасчетов от 11.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2013. 

Ссылка конкурсного управляющего на расчет ГУПП «Саратовгражданпроект» сметной стоимости строительства 1 кв.м., которая в ценах 2007 года составила 26 961 руб. (пояснительная записка к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. им. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова), а также на копию справки оценщика ИП ФИО13 от 2012 г., как на подтверждение заниженной стоимости отчужденных по оспариваемой сделке прав, судом правомерно признана необоснованной, так как в сводном сметном расчете приведена непосредственно сметная стоимость строительства, а в справке ИП ФИО13 от 2012 приведена рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения в строящемся доме, в то время как по оспариваемой сделке ФИО4 приобрела права требования квартир в доме, строительство которого еще не было начато (как не начато и до настоящего момента). 

ФИО4 на момент заключения договора уступки не имела возможности оценить договор долевого участия в строительстве от 05.05.2008, заключенный между ООО «Мегастрой» и ЖСК «Капитель-2002», как ничтожную сделку. На момент совершения оспариваемой сделки договор долевого участия в строительстве от 05.05.2008, заключенный между ООО «Мегастрой» и ЖСК «Капитель-2002», не был признан недействительным или незаключенным, прошел в установленном порядке государственную регистрацию, имелся акт взаиморасчетов между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мегастрой», акты о выполнении обязательств по договору от 05.12.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве. Доказательств наличия ограничений, обременений и (или) судебных споров в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено. ООО «Мегастрой» - сторона по оспариваемой сделке, в процедуре банкротства не находилось.

В свою очередь ФИО3 в своей апелляционной жалобе, с учетом устных выступлений представителя, обращал особое внимание на то, что в связи с установленной в судебном порядке недействительностью договора долевого участия в строительстве от 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мегастрой», последнее не обладало правом требования квартир, а следовательно, не могло его уступить  ФИО4, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционной коллегией данный довод отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Кроме того, как было указано выше, в качестве применения последствий недействительности договора о долевом участии в строительстве от 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), определением от 20.06.2017 суд обязал ООО «Мегастрой» возвратить в конкурсную массу ЖКС «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 61 891 284 руб., не касаясь имущественных прав требования, уже перешедших к участникам строительства-физическим лицам, включенным в реестр требований ЖСК «Капитель-2002».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения имущественных прав требования 2-х квартир, суд первой инстанции исходил, как из необоснованности требований конкурсного управляющего по существу (по вышеприведенным основаниям), так и из пропуска им срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. 

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу правила пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий утвержден 07.07.2011.

О совершенной сделке - договоре уступки права требования от 11.01.2013 и о лице, в чьем владении находятся истребуемые имущественные права на квартиры № 9 и № 52, конкурсному управляющему стало известно не позднее 20.05.2013 – даты первого судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о включении ее требований, основанных на указанном договоре уступки, в реестр требований о передаче жилых помещений должника, к которому конкурсный управляющий ФИО10 был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении 23.04.2013 № 410002 60 97207 6). 17.06.2013 конкурсным управляющим были представлены возражения по заявленным ФИО4 требованиям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт заключения договора уступки права требования от 11.01.2013 после признания должника ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным банкротом, а также подачу ФИО4 заявления о включении требований, основанных на данном договоре, в реестр требований о передаче жилых помещений должника 09.04.2013, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего об истребовании имущественных прав требования у ФИО4 начал течь не позднее 20.05.2013. На дату подачи конкурсным управляющим ФИО2 (13.07.2016) в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок, в частности договора уступки права требования от 11.01.2013, заключенного между ООО «Мегастрой» и ФИО4, а также истребовании имущественных прав требования на спорные квартиры из чужого незаконного владения ФИО4, срок исковой давности пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Ранее судом в рамках дела о банкротстве Должника рассматривались заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о включении в реестр требований ЖСК «Капитель-2002» о передаче жилых помещений требований граждан- участников строительства, приобретших их у ООО «Мегастрой». В качестве вновь открывшегося заявлялось обстоятельство признания недействительным в судебном порядке договора долевого участия в строительстве от 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мегастрой», на основании которого ООО «Мегастрой» и производило уступку прав требования отдельных квартир гражданам.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, судебные инстанции (например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 N Ф06-10583/2011 по делу N А57-5725/2010) исходили из того, что признание договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой"), и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками не может быть отнесено к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора об установлении требований гражданина-дольщика. В связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования при признании указанных сделок недействительными были удовлетворены судом путем взыскания стоимости отчужденных прав, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав должника и его кредиторов путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам (нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств), тогда как к лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены. При этом примененные судом последствия недействительности указанных сделок не предусматривали возврат имущественного права.

Также суды исходили из того, что вопрос о праве дольщиков к должнику на строящиеся квартиры фактически был разрешен при рассмотрении требования о недействительности договора долевого участия, поскольку взыскивая в пользу должника стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у граждан - участников строительства.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что признание договора долевого участия недействительным не влечет утрату гражданами, приобретшими права требования у ООО «Мегастрой» статуса участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.

Признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008 и дополнительных соглашений к нему не имеет существенного значения для разрешения вопроса о правах граждан, вступивших в правоотношения с ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой") в целях приобретения жилых помещений в период до признания указанных сделок недействительными.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суть которой заключается в том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов, в связи с чем, применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что объекта, в составе которого должны находиться квартиры, право требования которых принадлежит ФИО4, на настоящий момент не существует. То есть фактически, конкурсным управляющим заявлено о виндикации имущественного права требования. Однако, истребование  из чужого незаконного владения (виндикация) права требования несуществующей вещи произведено быть не может.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № А57-5725/2010 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                      С.М. Степура