ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3336/2017

город Самара

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, принятое по делу №А65-3336/2017 (судья Крылов Д.К.),

по иску  закрытого акционерного общества «Ступиноавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ступино, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306165131900030, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО3, акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Ветта», страховое акционерное общество «ВСК»,

о взыскании 335 992,70 руб. ущерба,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ступиноавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  335 992,70 руб. ущерба.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор найма  водителя от 01.01.2015, заключенный между ответчиком и гр.ФИО3 является ничтожной сделкой по признаку ее мнимости. Кроме этого по мнению ответчика,  суд необоснованно не привлек в качестве соответчика гр. ФИО3

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятностью в других судебных процессах.

       Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 07.09.2016 года по делу № 1-355/2016, 10.08.2015 года на 31 км. + 500 м. МБК Каширо-Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля Скания G 440 c регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ответчику и под управлением ФИО3, а также автомобиля КАМАЗ-5490 с государственном знаком 

<

***> принадлежащего  истцу.

       Вследствие указанного происшествия произошло механическое повреждение автомобиля КАМАЗ-5490 с государственном знаком 

<

***>.

       Согласно постановлению Серпуховского городского суда Московской области от 07.09.2016 года по делу № 1-355/2016 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения механическое повреждение автомобилю КАМАЗ-5490 с государственном регистрационным знаком 

<

***> произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Скания G 440 c регистрационным знаком 

<

***> правил дорожного движения.

       Собственником транспортного средства Скания G 440 c регистрационным знаком 

<

***> являлся ответчик, водитель ФИО3 нанят ответчиком по договору найма водителя от 01.01.2015 года для загрузки химпродукта с последующей доставкой товара в адрес ответчика.

       Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания G 440 c регистрационным знаком 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №0692669523).

       Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред, акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу иных потерпевших было перечислено страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выплатными делами.

       Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (потерпевшим) и акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» заключен договор добровольного имущественного  страхования транспортных средств (полис ТС/Ю № 0101007786 от 05.11.2014 года) в соответствии с которыми последним застраховано транспортное средство КАМАЗ-5490 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

       В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав заявленный случай страховым,  третье лицо направило истца на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

       Согласно заказу-наряду № 3790 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ-5490 с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила  1 590 168 руб. 50 коп.

       Платежным поручением № 107 от 13.01.2016 года страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 254 175, 80 руб.

       Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 335 992 руб. 70 коп., приходящаяся на стоимость износа поврежденного транспортного средства, истцу выставлен счет  № 3149 от 30.11.2015 года, оплаченный истцом платежным поручением № 125 от 11.02.2016 года.

       Претензией № 206 от 31.08.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика, как причинителя вреда возмещения ущерба, которое было получено 28.02.2017 года.

       Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.        Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

       Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

       Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 14657/13).

        Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

       Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Шайдуллиным С.Я. Правил дорожного движения РФ, а также считает установленным факт наличия причинно- следственной связи между виновными действиями водителя Шайдуллина С.Я., связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущерба, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 07.09.2016 года по делу № 1-355/2016. При этом указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались, напротив, в судебном заседании представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил.

      Данные установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются. 

      При этом по смыслу указанных норм обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

       Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

        При этом по смыслу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если в обязанности лица, управлявшего транспортным средством на основании сделки,  входят обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая сделка может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

      Доводы ИП ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поручений на осуществление перевозки ФИО3 не давал, а транспортное средство Скания G 440 c регистрационным знаком 

<

***> предоставлено ФИО3 для использования им по своему усмотрению, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником транспортного средства Скания G 440 c регистрационным знаком 

<

***>.

        При этом водитель ФИО3, в момент рассматриваемого события осуществлял управление автомобилем Скания G 440 c регистрационным знаком 

<

***> на основании договора найма водителя от 01.01.2015 года, заключенного с ответчиком как заказчиком.

        Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор найма водителя от 01.01.2015 года, заключенного с ответчиком (заказчиком), является ничтожным, по признаку заключения мнимой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

        Из материалов дела усматривается, что договор найма от 01.01.2015 (т.3, л.д.57-58) в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан. 

       Согласно вышеуказанному договору найма грузовой автомобиль Скания G 440 c регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является ответчик, предоставляется для загрузки химпродукта с последующей доставкой в адрес заказчика (ответчик).

       Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия и положения договора, а также положения разделов 2, 3, 4 договора в отдельности и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведением сторон в ходе его исполнения, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО3 на основании указанного договора управлял транспортным средством Скания G 440 c регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является ответчик, по заданию ответчика и в его интересах, за выполнение которого подлежало выплате вознаграждение.

       Принимая во внимание изложенное, подлежит отклонению довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что владельцем транспортного средства в тот момент являлся ФИО3 и ответчик каких-либо  поручений на осуществление перевозки не давал.

       Заблуждение ответчика относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Кроме этого, в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

       Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик и третье лицо отрицали факт наличия между ними каких-либо договорных отношений, указывая, что транспортное средство было передано во владение и пользование  третьему лицу для осуществления им собственной деятельности.

       В тоже время, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему ответчику, заявляя себя как потерпевший, действуя в своих интересах, обратился в страховое акционерное общество «ВСК»  с заявлением о наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства № 14492V5000001 от 19.08.2014 года.

       Из содержания договора усматривается, что ответчик уведомил страховую организацию о том, что застрахованное транспортное средство Скания G 440 c регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является ответчик, в качестве предмета арендных отношений (проката) не эксплуатируется.

       При этом в целях получения страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства, в результате рассматриваемого события, ответчиком страховщику были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также права ответчика на получение страховой выплаты, в том числе договора найма водителя от 01.01.2015 года.

       Таким образом, обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты и, предоставляя документы на ее получение, в том числе подтверждающие факт добросовестного соблюдения требований, отраженных в договоре страхования (среди которых цели эксплуатации, не связанных с арендными отношениями), ответчиком был представлен договор найма водителя от 01.01.2015 года.

       Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд сделал вывод о том, что, не раскрывая перед истцом обстоятельств гражданско-правовых отношений с водителем ФИО3 при наличии в его распоряжении документов, подтверждающих такие взаимоотношения, ответчик и третье лицо действовали недобросовестно, целью чего было освобождение от ответственности надлежащего владельца источника повышенной опасности.

       При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые недобросовестные действия ответчика и третьего лица свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении  ими гражданских прав (злоупотребление правом), что не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

       В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела в судебном заседании вынес на обсуждение указанные обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

      Ответчиком и третьим лицом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения. При этом в судебном заседании ответчик сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

       В тоже время наличие недобросовестных действий иных лиц, участвующих в деле судом не установлено, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       Более того, арбитражный суд исходит из добросовестности сторон договора найма водителя от 01.01.2015 года при его заключении и исполнении, поскольку как следует из материалов настоящего дела и дела № А65-12948/2017 ответчик направил указанные документы страховщику не позднее сентября 2016 года, в то время как претензия истца о возмещении вреда ответчиком была получения в 2017 году.

       Как следует из абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьи лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

       Таким образом, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, учитывая в действиях ответчика и третьего лица злоупотребление правом в силу статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд  отклоняет указанные доводы ответчика и третьего лица как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

        Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

       При этом из материалов дела усматривается факт исполнения акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ССС№0692670056) в пределах лимита, установленного Федеральным  законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, арбитражным судом не установлено.

       При  определении размера ущерба, причиненного транспортного средства КАМАЗ-5490 с государственном знаком 

<

***> рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, за которые ответственность несет ответчик, арбитражный суд исходит из результатов судебной экспертизы, принимая во внимание следующее.

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

       В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

       Как усматривается из материалов дела, истец рассчитывает размер ущерба в сумме  335 992 руб. 70 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1 590 168 руб. 50 коп.) за минусом страхового возмещения, полученного истцом по договору добровольного страхования транспортного средства  (1 254 175 руб. 80 коп).

       При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того,  что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем отраженный в заключении эксперта.

       Таким образом, в рассматриваемом случае  вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в полном размере, в том числе и расходы, связанные с устранением повреждений имущества истца при котором будут использованы новые материалы, то есть в размере без учета износа узлов, деталей, агрегатов, определенного заключением судебной экспертизы.

       Данный вывод также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, определениях от 29 марта 2016 года № 535-О, от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 25 января 2012 года № 200-О-О, из которой следует, что возмещение страховщиком расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте рассчитанного в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не лишает возможности защиты нарушенных прав потерпевшего в последующем путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Принимая во внимание изложенное, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

       Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований арбитражного суда, изложенных в определениях и в судебном заседании, размер ущерба не оспорил, надлежащими и допустимыми доказательствами указанный размер не опровергнул, не доказал превышение требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами. В тоже время при оспаривании ответчиком размера убытков, данное обстоятельство, может быть установлено только экспертным путем.

       Определениями и в судебных заседаниях арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил, напротив, в судебном заседании на предложение суда заявил отказ от совершения такого процессуального действия.

       В связи с этим, арбитражным судом оценка этого обстоятельства осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

       При этом арбитражный суд учитывает, что в удовлетворении такого требования потерпевшего не может быть отказано арбитражным судом, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

       Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер убытков, требуемый истцом по настоящему делу является справедливым и соразмерным ответственности.

       На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.71 АПК РФ, положений статей, 1, 6, 10, 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и  13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", а также  правовой позиции Конституционного Суда РФ о полном возмещении причинителем вреда ущерба потерпевшему, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11), арбитражный апелляционный суд считает требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 335992,70 руб. обоснованным, подлежащими удовлетворению.

      Таким образом, возражения ответчика о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 года, принятое по делу № А65-3336/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

   СудьиС.Ю. Николаева   

                                                                                                             С.Ш. Романенко