﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-90832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,   

при участии от Рудиной О.Е. представителя Белкина И.Ф. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу                      № А56-90832/2018,

у с т а н о в и л:

Рудина Ольга Евгеньевна (ИНН 780507238226; Санкт-Петербург, улица Даниила Хармса, дом 7, лит.А, кв.119) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 27.11.2018 Рудина О.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Канунников Александр Геннадиевич. 

Финансовый управляющий Канунников А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенного между Рудиной О.Е. и Кацом Алексеем Ильичем (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудина О.Е. просит отменить определение от 08.072019 и постановление от 13.11.2019. Податель жалобы считает, что судами были нарушены нормы процессуального права и рассмотрение спора происходило без надлежащего уведомления Каца А.И. Также податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание факт наличия соглашения о расторжении Договора.

От Каца А.И. в суд поступил отзыв, в котором он также указывает на наличие соглашения о расторжении Договора.

В судебном заседании представитель Рудиной О.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Рудина О.Е. и Кац А.И. 01.04.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Nissan Almera Classic 1.6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KNMCSHLMSCP849939, номер двигателя QG16378079P, цвет черный, паспорт транспортного средства № 78 УО 262449, выдан Центральной акцизной таможней 20.06.2011.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2018 покупателю передано право собственности на указанное транспортное средство. По условиям Договора автотранспортное средство продано по цене 180 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что Договор имеет признаки недействительности, обратился в суд с данным заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве им оспаривается сделка, которая совершена при неравноценном встречном исполнении (при стоимости такого автомобиля согласно данным сайта auto.ru от 310 000 руб. до 390 000 руб. спорный автомобиль был реализован по цене 180 000 руб.) и заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве Рудиной О.Е. возбуждено 17.07.2018, спорная сделка заключена 01.04.2018, то есть менее чем за полгода до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Каца А.И. о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергающим данные доводы. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.12.2018 № 12/4-31115 на запрос финансового управляющего Канунникова А.Г. в период с 01.03.2016 по 26.06.2018 за  Рудиной О.Е. на государственном регистрационном учете состояло транспортное средство Nissan Almera Classic 1.6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KNMCSHLMSCP849939. 

Также в ответе указывалось, что для получения копий документов, послуживших основанием к перерегистрации названного транспортного средства, необходимо обратиться в Отделение № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

Однако данные обстоятельства не были проверены ни финансовым управляющим, ни судами.

При этом в дополнениях к кассационной жалобе Рудина О.Е. указывает, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу Каца А.И. не состоялась, в тот же день было составлено соглашение о расторжении Договора, в дальнейшем транспортное средство было реализовано через общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» гражданину Кириченко В.И. по договору от 14.05.2018 № ПКБ1803437.

Как уже отмечено выше, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, фактически суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего только располагая Договором, вследствие чего обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям исполнимости в части применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не в полной мере исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, обжалуемые определение и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными (часть 4 статья 15 АПК РФ). 

Допущенные судами нарушения связаны с неустановлением ими фактических обстоятельств дела, что может быть устранено только при новом рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, рассмотреть приведенные доводы сторон и дать им соответствующую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу                                   № А56-90832/2018/сд.1 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко