﻿Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-12850/2021

15.11.2021г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению АО «Черномортранснефть» г. Новороссийск (ОГРН: 1022302384136, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 2315072242)  к ООО «ПСО «Кубань» г. Краснодар (ОГРН: 1072312014576, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 2312144890) о взыскании суммы задолженности в размере 1 382 606,70 руб.

при участии:

от истца: Самороков А.Ю., доверенность от 26.11.2020г.

от ответчика: не явился. 

 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Черномортранснефть» г. Новороссийск (ОГРН: 1022302384136, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 2315072242)  к ООО «ПСО «Кубань» г. Краснодар (ОГРН: 1072312014576, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 2312144890) о взыскании суммы задолженности в размере 1 382 606,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

В деле имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, поступившее в предварительное судебное заседание 22.09.2021.  Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела. Истец  заключение мирового соглашения не подтвердил, пояснил, что к нему с таким предложением ответчик не обращался. 

  Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Черномортранснефть» (Заказчик) и 000 «ПСО «Кубань» (далее Подрядчик) заключены Договор от 21.05.2019 № ЧТН-861/01/19 по выполнению работ по приведению в нормативное состояние площадки КП СОД км 41 МН «Тихорецк-Новороссийск-2» (далее Договор 1) и Договор от 16.07.2019 № ЧТН1378/01/19 по выполнению работ по приведению в нормативное состояние площадки КП СОД км 40 МН «Тихорецк-Новороссийск-2» (далее -Договор 2).

Условиями Договоров 1, 2 Подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по объектам, полный перечень подлежащих выполнению Подрядчиком Работ, требования к результату Работ, а также перечень комплектующих и  расходных материалов, которые использует Подрядчик при выполнении Работ, предусмотрены в Техническом задании на проведение работ и сметным расчетом являющихся Приложением к Договорам 1, 2.

Со стороны Покупателя условия по договору были выполнены в полном объеме.

При проведении совместной проверки фактически выполненных объемов работ Подрядчиком и исполнения обязательств по Договорам 1, 2 было установлено, что при выполнении работ Подрядчик применял материалы, в меньшем количестве и выполнил работ в меньшем количестве, не соответствующем указанным в Техническом задании и в сметном расчете.

Разница между стоимостью материалов, соответствующей согласованным сторонами техническим характеристикам и фактически использованных при выполнении работ по Договору 1 составляет 463 601 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот один) рубль 51 копейка.

Разница между стоимостью материалов, соответствующей согласованным сторонами техническим характеристикам и фактически использованным при выполнении работ по Договору 2 составляет 919 005 (девятьсот девятнадцать тысяч пять) рублей 19 копеек.

Разница между стоимостью материалов по Договору 1, 2 составила на общую сумму 1 382 606 (один миллион триста восемьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 70 копеек.

С целью урегулирования спора, вытекающего из Договоров 1, 2 в досудебном порядке, Подрядчика была направлена претензия от 03.12.2020 № ЧТН-01-02-17/31820  и  претензия  от 03.12.2020  № ЧТН-01-02-17/31818 о добровольном перечислении денежных средств на расчетный счет Заказчика. Претензии получены 000 «ПСО «Кубань» 23.12.2020, однако, оставлены без ответа.

Возражений против удовлетворения исковых требований ответчик не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры от 21.05.2019 №ЧТН-861/01/19, от 16.07.2019 №ЧТН-1378/01/19 и возникшие на их основании правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2019 – работы выполнены на сумму 4 436 610,23 руб. Согласно акту о  приемке выполненных работ на сумму 848 123,59 руб.

 Завышение выполненных подрядчиком объемов, отраженных им в представленных на подписание заказчику актах подтверждено обеими сторонами в результате совместной проверки, акт по итогам которой признан судом относимым  и допустимым доказательством. 

Проведение судебной экспертизы ответчик не инициировал, результаты совместной проверки, приведенные истцом в исковом заявлении, не оспорил. На основании вышеизложенного следует вывод, что  подрядчик  необоснованно получил оплату услуг фактически не выполненных.

В претензиях от 03.12.2020, направленных в адрес подрядчика, заказчик заявил о возврате излишне полученных денежных средств. 

Действий заказчика соответствуют конструкции ст.715 ГК РФ, в соответствии со сложившимся в судебной практике подходом означают отказ заказчика от исполнения договора и влекут соответствующие ей правовые последствия.

С учетом разъяснений в отношении момента получения корреспонденции, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018  № 305-ЭС17-22712, подрядчик считается получившим уведомление заказчика об отказе от исполнения договора. с момента получения уведомления действие договоров подряда от 21.05.2019 прекращено. У подрядчика с указанной даты отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с ООО «ПСО «Кубань» г. Краснодар (ОГРН: 1072312014576, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 2312144890) в пользу АО «Черномортранснефть» г. Новороссийск (ОГРН: 1022302384136, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 2315072242) сумму неосновательного обогащения в размере 1 382 606,70 руб., государственную пошлину в размере  26 826 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов