АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64226/2019

09 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 64226/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела  судебных приставов ФИО1, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбурга  

о признании незаконным постановления от 05.08.2019  № 16981/19/66005- ИП от 30 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, признании  незаконным действие по непредоставлению срока на добровольное исполнение,  

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от  05.09.2019, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 3 от  06.11.2019, паспорт;  

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель  Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО1, удостоверение  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Стек" обратилось в  арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  

Октябрьского районного отдела судебных приставов Мельникову Алексею  Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, Октябрьскому районному отделу службы судебных  приставов г.Екатеринбурга о признании незаконным постановления   № 16981/19/66005-ИП от 30 апреля 2019 о взыскании исполнительского сбора,  признании незаконным действие по непредоставлению срока на добровольное  исполнение.  

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела  судебных приставов ФИО1 представлены  копии материалов дела № 16981/19/66005-ИП от 30 апреля 2019.  

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления. 

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении требований  заявителя.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского  районного отдела службы судебных приставов на основании судебного приказа   № А60-69095/2017 от 08.02.2018, выданного Арбитражным судом  Свердловской области по делу № А60-69095/2017, возбуждено исполнительное  производство № 16981/19/66005-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2019 по  исполнительному производству № 16981/19/66005-ИП от 30.04.2019.  

Считая постановление от "05" августа 2019 г. № 66005/19/562526  незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, а  именно: право на добровольное исполнение исполнительного документа в  определенный срок, поскольку заявитель не знал о возбуждении в отношении  него исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Кроме того заявитель просит восстановить пропущенный  процессуальный срок для подачи заявления о признании указанного  постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.  

В обоснование заявления Общество ссылается, что процессуальный срок  для подачи заявления пропущен в связи тем, что обществу стало известно о  возбуждении в отношении него исполнительного производства 12 сентября  2019 г.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление Пленума № 50) указано, что административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение  десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4  статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления  арбитражным судом.  

Если постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в  порядке подчиненности, то судам следует учитывать положение ч. 6 ст. 219  КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы  вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной  причины пропуска срока обращения в суд.  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов  надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии  закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не  является основанием для отказа в принятии административного искового  

заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд  выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.  

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены  сведения электронного документооборота с Почтой России о направлении  Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства   № 16981/19/66005-ИП. Из данных сведений следует, что 07.05.2019 электронное  письмо принято, 03.07.2019 – неудачная попытка вручения, 12.08.2019 –  вручение адресату, 13.08.2019 – возврат отправителю по иным  обстоятельствам.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неполучения  Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного  производства № 16981/19/66005-ИП от 30 апреля 2019 года по независящим от  него причинам. Доказательства обратного судебным приставом-исполнителем  не представлены.  

Как пояснили представители заявителя в ходе судебного заседания,  Обществу стало известно о возбужденном исполнительном производстве в  момент обращения в банк по вопросам текущего обслуживания в сентябре  2019. На расчетном счете числилась картотека по оплате задолженности в ФСС  (1000 рублей) и исполнительского сбора (10 000 рублей).  

13 сентября 2019 была погашена задолженность в ФСС 150 рублей  платежным ордером № 858356 от 13.09.2019, а 1 октября 2019 в размере 850  рублей платежным ордером № 111207 от 01.10.2019.  

Заявитель обратился в Октябрьский РОСП 12 сентября 2019 года с  заявлением об отмене исполнительского сбора. По истечению 30 календарных  дней ответа на заявление не последовало.  

Копия постановления от 08.05.2019 о взыскании исполнительского сбора  вручена ООО «СТЕК» 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем.  Доказательства того, что постановление о взыскании исполнительского сбора  вручено заявителю ранее, материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить  процессуальный срок на обращение с заявлением о признании незаконным  действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела  судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1.  

Исполнительное производство № 16981/19/66005-ИП возбуждено  постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2019 г. на  основании судебного приказа № А60-69095/2017 от 08.02.2018, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-69095/2017.  

В п.2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок на  добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии постановления.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ООО «СТЕК»  предоставлено время для добровольного исполнения исполнительного  документа. При этом начало срока исполнения зависит от даты получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  Сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного  

производства № 16981/19/66005-ИП, должником получено, в материалах дела  отсутствуют.  

Должник приступил к исполнению требований исполнительного  документа незамедлительно после того, как узнал о возбужденном  исполнительном производстве: 13 сентября 2019 была погашена задолженность  в ФСС 150 рублей платежным ордером № 858356 от 13.09.2019, а 1 октября  2019 в размере 850 рублей платежным ордером № 111207 от 01.10.2019.  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания  незаконными действий судебного пристава-исполнителя о непредоставлении  срока на добровольное исполнение исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть  2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона  «Об исполнительном производстве»).  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об  исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым  за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности  должника за совершенное им в процессе исполнительного производства  правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению  экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению  свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34  (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной  меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,  что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского  сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,  его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года № 13- П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П и от 19.01.2017 года № 1- П, определении от 02.04.2015 года № 654-О.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не  исполнившего требование исполнительного документа, исключает  возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания  исполнительского сбора.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Обществом  постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. При  вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора  05.08.2019 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что  почтовое отправление не вручено должнику.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в  виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,  поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного  участника гражданского оборота.  

В данном конкретном случае у Должника отсутствовала возможность  осуществить действия по добровольному исполнению требований об оплате  исполнительного документа, в силу отсутствия информации о вынесенном в  отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства.  Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя  Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга  

Мельникова Алексея Викторовича от 05.08.2019 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству № 16981/19/66005-ИП от 30 апреля  2019 года подлежит признанию незаконным.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Стек"  процессуальный срок на обращение с заявлением о признании незаконным  действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела  судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1.  

2. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга  ФИО1 от 05.08.2019 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству № 16981/19/66005-ИП от 30 апреля  2019 года.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела  судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью "Стек" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.А. Страшкова