Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-22861/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл», ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-22861/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Югорскпродукт Ойл», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «РЖД».

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 28.07.2023, общества Югорскпродукт-Ойл» - ФИО5 по доверенности от 15.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскпродукт Ойл» его конкурсный управляющий 14.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (железнодорожным тупиком) от 01.09.2018, заключенного между должником и ООО «Югорскпродукт-Ойл», применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 3 430 953,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (железнодорожным тупиком) от 01.09.2018, заключенный ООО «Югорскпродукт Ойл» и ООО «Югорскпродукт-Ойл», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Югорскпродукт-Ойл» в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в размере 3 430 953,70 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Югорскпродукт-Ойл» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Югорскпродукт-Ойл» ссылается на ошибочность применения к оспариваемой сделке одновременно общегражданских и специальных оснований недействительности, выражает несогласие с выводами о мнимости взаимоотношений сторон, а также о том, что полученные от контрагентов денежные средства являются прибылью ответчика, доказательств злоупотребления правом не представлено. Ответчик также раскрыл информацию о затратах, которые он понес на содержание железнодорожных путей, данные затраты, по мнению ответчика, понес бы должник в случае незаключения спорного договора, при этом доказательств того, что должник нашел бы, заключил и исполнил на тех же условиях договора с третьими лицами в материалах дела не представлены.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что понятие «заинтересованность», раскрытое в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не тождественно понятию «органа контроля», определенного в пункте 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению кассатора, на дату заключения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. ОАО «РЖД» являлось исполнителем по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, из содержания договора следует необходимость несения затрат по обслуживанию путей необщего пользования. Данные затраты в случае отсутствия договора от 01.09.2018 были бы возложены на должника с учетом необходимости наличия договорных отношений с ОАО «РЖД», являлись бы текущим обязательством должника и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о несостоятельности имели бы приоритет по платежам по отношению к иным обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Югорскпродукт-Ойл», соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В возражениях на отзыв ООО «Югорскпродукт-Ойл» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела между ООО «Югорскпродукт Ойл» (должник) и ООО «Югорскпродукт Ойл» (ИНН 

<

***>) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2018 - нежилое сооружение общей протяженностью 3 200 м, местоположение Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (ж/д путь).

По условиям договора  которого ООО «Югорскпродукт Ойл» (ссудодатель, должник) в лице директора ФИО2 передает ООО «Югорскпродукт-Ойл» (ссудополучателю) в лице директора ФИО6 во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть в том же состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> нежилое сооружение общей протяженностью 3 200 м. Имущество предоставляется в безвозмездное пользование с относящимися к нему документами, для использования в качестве служебных помещений.

В силу пункта 1.3 договора ссудодатель дает согласие ссудополучателю на передачу имущества в субаренду.

Договор заключен на неопределенный срок, является одновременно актом приема-передачи нежилых помещений ссудополучателю (пункты 1.4, 1.5, 5.2).

В пункте 2.2.7 договора установлена обязанность ссудополучателя не производить продажу, безвозмездную передачу другому лицу, не использовать в виде залога, вклада в уставный капитал, других действий, могущих повлечь за собой отчуждение собственности ссудодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случае нарушения другой стороной условий договора.

В ответ на обращение управляющего к ОАО «РЖД» о предоставлении информации о третьих лицах, осуществляющих проезд по железнодорожному пути должника, примыкающему к железнодорожному пути ООО «Югорскпродукт-Ойл», общество сообщило, что подача вагонов по указанному железнодорожному пути необщего пользования осуществляется для ООО «Югорскпродукт-Ойл», с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроком действия с 07.06.2021 по 06.06.2026.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен на основании договора безвозмездного пользования между должником и ООО «Югорскпродукт-Ойл» от 01.09.2018 на неопределенный срок.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие экономической целесообразности, а также встречного предоставления, с целью передачи ликвидного имущества должника аффилированному лицу для извлечения прибыли, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в нарушении пункта 2 статьи 690 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 690 ГК РФ. Взыскивая с ответчика 3 430 953,70 руб. в конкурсную массу должника в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ООО «Югорскпродукт-Ойл» выручки в указанной сумме в результате безвозмездной эксплуатации железнодорожного тупика.

Указанный вывод мотивирован судами тем, что спорная сделка (безвозмездная передача имущества) совершена в условиях неплатежеспособности должника, в результате ее совершения была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника (без получения дохода, в том числе арендных платежей) и тем самым причинен вред его кредиторам и другая сторона сделки знала или должна была об этом знать.

Суд округа соглашается с выводами судов в части доказанности наличия совокупности признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорная сделка совершена должником 01.09.2018, то есть с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (14.01.2020), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что должник на дату заключения спорного договора отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, требования которого в размере 2 766 347,58 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 3 848 168,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022. Из материалов дела следует, что задолженность по страховым взносам возникала за период 2018 – 2019 годы.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 установлен факт аффилированности ООО «Югорскпродукт Ойл», ООО «Роми» и ООО «Югорскпродукт-Ойл».

Из определения суда от 28.09.2021 следует, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Югорскпродукт Ойл» (должник) и единственным учредителем является ФИО2; генеральным директором ООО «Югорскпродукт-Ойл» (ответчиком) и единственным учредителем является ФИО6; генеральным директором ООО «Роми» и единственным учредителем является ФИО7 Адрес регистрации юридических лиц Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Из решения от 04.07.2018 № 5 следует, что единственным учредителем ООО «Югорскпродукт-Ойл» ФИО6 принято решение об увольнении директора ФИО7 и назначении директором ФИО6

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Югорскпродукт Ойл» от 26.06.2018 № 2/2018 участниками (учредителями) должника являлись ООО «Роми» и ФИО8, которыми принято решение об увольнении директора ФИО8 и назначении директором ФИО2

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку входят в состав одной группы компаний, объединенной общими интересами, участвующей в совместной финансово-экономической хозяйственной деятельности.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что сторонами спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Вывод судов о мнимости спорной сделки не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов, в связи с чем доводы ООО «Югорскпродукт-Ойл» в указанной части не являются основанием для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки судами не учтено следующее.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 430 953,70 руб. (2 573 587,72 руб. поступило ответчику от ОАО «РЖД» и 913 834 руб., со слов ответчика, он получил от третьих лиц).

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий указывает, что в данном случае ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик использовал спорное имущество для извлечения прибыли.

При этом положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего спора ссылался на понесенные им расходы при использовании железнодорожного тупика (том 1, листы дела 124-125), в том числе указывал на расходы в пользу ОАО «РЖД» в сумме 2 274 538,52 руб.; расходы ФИО9 в сумме 1 756 552,77 руб.

Ответчик указывал на то, что после заключения договора пользования железнодорожным тупиком, ООО «Югорскпродукт-Ойл» несло все расходы по его обслуживанию и содержанию; осуществляло оплату услуг по подаче, расстановку на места погрузки, выгрузку и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Югорскпродукт Ойл». 

Ответчик приводил доводы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что должник нашел и смог бы исполнять на тех же условиях договора с третьими лицами, нести соответствующие расходы. 

Также согласно разъяснениям пункта 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В качестве неосновательного обогащения также может являться неосновательное обогащение в силу использования имущества ответчиком, составляющего стоимость неосновательно сбереженной арендной платы, которую ответчик не уплатил должнику, поскольку использовал недвижимое имущество; либо доходы, полученные ответчиком от сдачи имущества в аренду или которые он должен был получить от сдачи имущества в аренду.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет должника, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Вместе с тем оценка данным обстоятельствам судами обеих инстанций не дана.   

Вышеперечисленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где сторонами наиболее полно могут быть реализованы процессуальные права сообразно всему имеющемуся в процессуальном законе инструментарию.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе: с учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации решить вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения, оценив доводы ответчика о несении расходов по обслуживанию недвижимого имущества; определить методологию определения размера неосновательного обогащения (доходы; доходы за вычетом расходов; неосновательно сбереженная арендная плата или иное, привести правовое обоснование),   при необходимости предложить уточнить конкурсному управляющему требования в части применения последствий недействительности сделки; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу в отмененной части при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А75-22861/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки - договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>).

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А75-22861/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

ФИО1