/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31723/2017

г. Красноярск

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (Администрации Центрального района в г. Красноярске): Стройновой И.Н., представителя по доверенности от 11.01.2018 №11;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Чекрыжова Аркадия Викторовича): Серебренниковой С.А., представителя по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района в г. Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» мая 2018 года по делу  № А33-31723/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В., 

 

установил:

Администрация Центрального района в г. Красноярске (ИНН 2466000962,                       ОГРН 1022402670366, г. Красноярск; далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чекрыжову Аркадию Викторовичу (ИНН 246311356410, ОГРН 307246308100052, г.Красноярск; далее – ответчик, предприниматель) о:

-    возложении обязанности на ИП Чекрыжова Аркадия Викторовича по демонтажу временных сооружений: киоска, общей площадью 8,11 кв.м, и павильона, общей площадью 35,9 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума, ост. «Театр оперы и балета» (восточнее здания по ул. Урицкого, 94), в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу;

-    предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащих ИП Чекрыжову Аркадию Викторовичу временных сооружении: киоска, общей площадью 8,11 кв.м, и павильона, общей площадью 35,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Вейнбаума, ост. «Театр оперы и балета» (восточнее здания по ул. Урицкого, 94), за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска, МКУ Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А33-33969/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

11.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чекрыжова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Центрального района г. Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж киоска общей площадью 8,11 кв.м, и павильона, общей площадью 35,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район,         ул. Вейнбаума, ост. «Театр оперы и балета», принадлежащих индивидуальному предпринимателю Чекрыжову А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «14» мая 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Чекрыжова Аркадия Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Администрации Центрального района г. Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж киоска общей площадью 8,11 кв.м, и павильона, общей площадью 35,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума, ост. «Театр оперы и балета», принадлежащих индивидуальному предпринимателю Чекрыжову А.В.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Центрального района в г.Красноярске ссылается на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом требований по делу №А33-31723/2018, направлены на препятствование деятельности муниципального образования по защите публичных интересов, приняты в пользу индивидуального предпринимателя, с нарушением принципа состязательности сторон.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца, указал, что именно демонтаж павильона и киоска является предметом настоящего судебного дела; обстоятельства законности размещения сооружений будут оценены судом при рассмотрении настоящего дела; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Третьи лица (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска, МКУ Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать

необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и (или)  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По настоящему делу администрацией заявлены требования к индивидуальному предпринимателю о:

-    возложении обязанности на ИП Чекрыжова А.В. по демонтажу временных сооружений: киоска, общей площадью 8,11 кв.м, и павильона, общей площадью 35,9 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума, ост. «Театр оперы и балета» (восточнее здания по ул. Урицкого, 94), в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу;

-    предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащих ИП Чекрыжову А.В. временных сооружений: киоска, общей площадью 8,11 кв.м, и павильона, общей площадью 35,9 кв.м, расположенных по адресу:                     г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума, ост. «Театр оперы и балета» (восточнее здания по ул. Урицкого, 94), за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Предметом настоящего спора являются требования Администрации Центрального района г. Красноярска о сносе павильона и киоска ответчика, обоснованные истечением срока договоров на размещение временных объектов и отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка.

Иск заявлен в защиту прав на земельный участок, вытекает из договорных отношений сторон, собственно сами временные объекты объектом спора не являются и, исходя из характеристик объектов как временных, их размещение изначально предполагалось ответчиком на определенный срок. Возможность ведения предпринимательской деятельности в павильоне (киоске) также зависит от наличия права на его размещение.

Истцу предоставлялось право на размещение временных объектов в течение определенного срока, с условием последующего освобождения земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, со ссылкой на экспертное заключение от 20.04.2018 № 20-04-18-05, ссылается на возможное причинение ему значительного ущерба, так как демонтаж объектов повлечет для ответчика значительный ущерб, связанный как с причинением ущерба самому павильону и киоску (имуществу), так и с проведением демонтажных работ (затраты по демонтажу, перевозке, хранению имущества).

Согласно пункту 2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации                г. Красноярска от 28.11.2014 № 809,  под временным сооружением  понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

Подпунктами 10, 16 пункта 4 названного Положения к временным сооружениям отнесены киоски и павильоны.

Таким образом, павильон и киоск, принадлежащие заявителю,  относятся к временным сооружениям, демонтаж которых, перенос на иное место, должны  осуществляться без причинения несоразмерного ущерба их назначению, собственно затраты состоят в расходах на перемещение временных объектов в иное место. Конструктивные особенности этих объектов, указанные в заключении эксперта,  а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения этих объектов, указанная в отчете оценщика, не устраняют временный характер этих сооружений, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалах дела имеются договоры на размещение временного объекта № 1424 от 01.03.2013 и от 29.04.2016 №Ч/1608, сделки по расторжению которых оспариваются ответчиком в рамках дела №А33-33969/2017, находящегося в производстве в Арбитражного суда Красноярского края. По данному делу рассматриваются исковые требования ответчика и о продлении сроков размещения временных сооружений, о сносе которых заявляет истец по настоящему делу. Дело № А33-33969/2017 (до которого приостановлено настоящее дело) до настоящего времени не рассмотрено.

Отсутствуют  также доказательства того, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку собственно решение о сносе принимается судом в случае наличия объекта на земельном участке, в силу чего заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

При этом муниципальное образование город Красноярск как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 ГК РФ).

Демонтаж павильона по основанию прекращения договора на размещения временного объекта и демонтаж павильона в административном порядке являются различными процедурами по своей правовой природе, влекущим одинаковый результат в виде сноса временного объекта с земельного участка.

Вместе с тем, право выбора процедуры демонтажа принадлежит истцу, а предметом настоящего спора не является оспаривание действий администрации района по административному сносу павильона на основании постановления администрации г.Красноярска от 12.09.2013 № 471 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска».

Кроме того,  предметом регулирования указанного правового акта являются действия   уполномоченных   лиц,   направленные   на   самозащиту   нарушенных   прав муниципального образования и устранение нарушений собственными силами путем демонтажа временного сооружения без понуждения собственника (владельца) временного объекта к сносу данного сооружения и без причинения ущерба лицу, допустившему правонарушение законодательства.

Из содержания пунктов 9, 13 данного Порядка следует, что демонтаж самовольно установленного (размещенного) временного объекта осуществляется путем его перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения таких объектов места.

Следовательно, демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника и не влечет прекращения права собственности на них.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и разрешения вопроса по существу. Апелляционный суд пришел к выводу об отказе индивидуальному предпринимателю Чекрыжову Аркадию Викторовичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Центрального района г. Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж киоска общей площадью 8,11 кв.м, и павильона, общей площадью 35,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.Вейнбаума, ост. «Театр оперы и балета», принадлежащих индивидуальному предпринимателю Чекрыжову А.В.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2018 года по делу №А33-31723/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чекрыжова Аркадия Викторовича  о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин