АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5739/2022

город Саранск15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автономные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 2 886 052 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 421 рубль 41 копейка и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Общество с ограниченной ответственностью "АЙЛА", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика и ООО "АЙЛА": ФИО3 – представителя по доверенностям от 10.01.2022 и 01.12.2022,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее – АО "Машзавод", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автономные системы" (далее – ООО "Автономные системы", ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что с ответчиком заключены два договора на выполнение рабочей документации, проектированию и строительству объекта. Работы выполнены субподрядчиками ООО «Мастерпром» и ООО "АЙЛА". Впоследствии истец обратился в налоговый орган с заявлением на вычет НДС. В налоговом вычете было отказано. В этой связи истец вынужден оплатить НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 2 886 052 рублей 18 копеек. Считает указанную сумму убытками и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 421 рубль 41 копейка и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ответчиком заключены 4 договора: кроме указанных в иске, еще договоры подряда от 07.10.2020 и 26.10.2020. Налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета по каждому договору.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, указал, что все работы по договорам выполнены, оплачены, задолженности по оплате налогов ни ответчик, ни третье лицо не имеют. 

Другие третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, свое мнение относительно заявленных требований изложили в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Материалами дела установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (генподрядчик) и АО "Машавод" (субподрядчик) заключен контракт от 01.06.2020 № 202118775712554164000000/2006-01-СМР (СУБ) на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка: «Три казармы для размещения курсантов на 600 мест (№ 1 на 200 месть, № 2 на 200 мест, № 3 на 200 мест) на территории Омского филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения им.Генарала армии ФИО4» (далее – Объект), по адресу: Омская область, г.Омск, п.Черемушки, 14 военный городок (шифр объекта Ц-21/19-45). 

Указанный контракт заключен в целях реализации Государственного контракта от 08.05.2020 № 202118775712554164000000, заключенного между Генподрядчиком и Минобороны России, в целях реализации государственного оборонного заказа.

Между АО "Машзавод" и ООО "Автономные системы" были заключены договоры подряда:

- № 07/07-2020 от 07.07.2020 по выполнению работ по Объекту стоимостью 400 000 рублей. Дополнительным соглашением стороны уменьшили цену договора до 220 000 рублей (в том числе НДС). Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения – до 25.09.2020. Работы выполнены (акт № 40 от 01.10.2020). В порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации истец обратился в налоговый орган с заявлением на вычет НДС на сумму 36 666 рублей 67 копеек. В получении налогового вычета было отказано;

- № МЗ-19-18/2020 от 20.08.2020 по выполнению работ по Объекту стоимостью 3 070 800 рублей. Дополнительным соглашением стороны увеличили цену договора до 10 070 800 рублей (в том числе НДС). Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения – до 15.10.2020. Работы выполнены (акты от 30.10.2020, от 07.12.2020, УПД от 17.11.2020). Заявление на вычет НДС на сумму 1 713 393 рубля 34 копейки оставлено налоговым органом без удовлетворения;

- № МЗ-0710/2020 от 07.10.2020 по выполнению работ по Объекту стоимостью 4 935 553 рубля 01 копейка (в том числе НДС). Срок выполнения работ – до 25.10.2020. Работы выполнены (акт № 4 от 07.12.2020). Заявление на вычет НДС на сумму 822 589 рублей 17 копеек оставлено налоговым органом без удовлетворения;

- № МЗ-08-20/132 от 26.10.2020 по выполнению работ по Объекту стоимостью 1 880 400 рублей (в том числе НДС). Срок выполнения работ – до 15.11.2020. Работы выполнены (акты от 07.12.2020 и 22.12.2020). Заявление на вычет НДС на сумму 313 400 рублей оставлено налоговым органом без удовлетворения.

Общая сумма НДС, в вычете которой истцу отказано, составляет 2 886 052 рубля 18 копеек. 

Претензия с требованием выплатить убытки в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заключенных между сторонами, ответчик был вправе привлекать в целях исполнения данных договоров третьих лиц и заключать с ними договоры субподряда.

Пунктом 8.17 договоров от 20.08.2020, 07.10.2020 и от 26.10.2020 предусмотрено, что в случае предъявления к заказчику органом государственной власти – налоговой инспекции – о доначислении любого из налогов (в частности налога на прибыть и/или НДС), взыскании штрафных санкций (пеней), связанных с недобросовестностью налогоплательщика (подрядчика/привлеченных им третьих лиц), заказчик вправе удержать из денежных сумму, подлежащих оплате Подрядчику, суммы штрафов, неустоек и убытков, наложенных на заказчика государственными и муниципальными органами и организациями, третьими лицами по вине подрядчика. Подрядчик обязуется возместить заказчику по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, все имущественные потери, возникшие у заказчика из-за перечисленных в настоящей статье требований третьих лиц, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда или постановлением уполномоченного органа.

В настоящем случае, для выполнения работ на спорном объекте ООО "Автономные системы" привлекало субподрядные организации - ООО «Мастерпром» и ООО "АЙЛА" на основании договоров субподряда. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Кодекса).

В настоящем случае, в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Мордовия (правопреемник УФНС по Республике Мордовия) с заявлением на вычет НДС.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении АО "Машзавод", в ходе которых установлен документооборот с контрагентом, обладающим признаком «технической» организации - ООО "Автономные системы". 

Согласно заключению о результатах проведенных контрольных мероприятий по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной АО "Машзавод", у ООО "Автономные системы" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления работ по Объекту. Также установлено, что у ООО «Мастерпром» и ООО "АЙЛА" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления сантехнических работ по Объекту. Предоставлен перечень сотрудников, которые выполняли работы на Объекте. По результатам анализа установлено, что данные физические лица не являлись работниками ООО "Автономные системы", ООО «Мастерпром» и ООО "АЙЛА", и на Объекте работы не выполняли.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что учредитель ООО "Автономные системы" являлся директором ООО «Ника-Ойл», которой присвоен статус «однодневки», что свидетельствует о номинальности руководителя и учредителя организаций. 

В это же время АО "Машзавод" имеет обособленное подразделение по адресу: г.Омск, 14-ый Военный городок с численностью работников – 79 человек.

Заключением налогового органа также установлено, что ООО "АЙЛА" выставляет в адрес ООО "Автономные системы" выставляет счета на оплату в одном размере, ООО "Автономные системы" представляет в адрес АО "Машзавод" счета на большую сумму, в связи с чем, происходит увеличение стоимости работ. Из документов прослеживается цепочка схемных операций с увеличением затрат по строительству Объекта. Тем самым  АО "Машзавод" получает необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения сумм налоговых вычетов при использовании сомнительных организаций  и завышении стоимости работ и услуг при выполнении гособоронзаказа. 

Обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о формальном документообороте по сделкам АО "Машзавод". Представленная документация не подтверждает реальность взаимоотношений между подрядчиком (АО "Машзавод") и субподрядчиками, которые не имели возможности и фактически не выполняли спорные работы в силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, свидетельств о допуске к определенному виду работ. 

В этой связи, налоговым органом предложено истцу провести анализ полученных доходов и произведенных расходов, отраженных в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2018 – 2020 годы, в целях самостоятельной проверки правильности  формирования налоговой базы (письмо ФНС от 03.09.2021).

02.12.2021 истцом был оплачен НДС в сумме 2 886 052 рублей 18 копеек.

В результате, по мнению АО "Машзавод", ему причинены убытки.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках рассматриваемого спора, истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть действия фискальных органов по отказу в возмещении НДС и легитимировать себя как добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений.

По мнению налогового органа, отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, законность его непредставления истцу по сделкам, оформленным с ответчиком, в силу которых он не смог получить налоговый вычет, вызваны действиями самого истца, который в определенной степени участвовал в «схеме» по созданию формального документооборота с ответчиком.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поэтому право на налоговый вычет у него не возникло и, следовательно, исключен факт причинения ему убытков.

Условиями договоров подряда предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику суммы доначислений по налогам. Основанием для возмещения  указанных сумм должно являться решение налоговой инспекции по результатам камеральной или выездной проверки, либо решение суда, вступившее в законную силу. В настоящем случае такие документы истцом в материалы дела не представлены.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Право налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС, налог) на применение налоговых вычетов по этому налогу основано на положениях статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По общему правилу налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг)  производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик, несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Требование истца о взыскании убытков в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком.

При разрешении возникшего спора суд учитывает, что вопросы применения вычета по НДС - это предмет налогового права, при этом налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещения убытков. Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет, должно соблюсти все требования законодательства для его получения.

Кроме того, следует отметить, что отказ налогоплательщику в применении вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа (ст. 137 НК РФ). 

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В ходе налоговой проверки и после нее истец не был лишен возможности представить достоверные и достаточные первичные документы, которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций с его субподрядчиком (ООО "Автономные системы") и опровергали бы выводы сотрудников налогового органа.

Заявленная истцом в качестве убытков  сумма,  на которую ему отказано в возмещении налогового вычета, не является убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате налогов в спорный период. Идентичные документы представлены и в отношении ООО "АЙЛА". 

Указанный факт истцом не оспаривался, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками в сумме 2 886 0512 рубля 18 копеек, представляющих собой сумму, на которую истцу отказано в возмещении налогового вычета по НДС. 

Доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему, были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как несостоятельные. Доводы ответчика по существу заявленного иска суд находит обоснованными. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании убытков, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит. 

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи 10 на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом при заключении договоров подряда (субподряда), оформлении документации, выполнении работ и сдаче работ ответчику не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Машиностроительный завод" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева