Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9353/2024

город Петрозаводск

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании незаконными Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2024 года и Решения от 21.08.2024 года № 07-3321/24,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - арбитражный управляющий ФИО2,

при участии представителей:

заявителя, ФИО1 – ФИО1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – ФИО3, специалист I разряда отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность № 36 от 28.12.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – ответчик, Управление) признании незаконными Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2024 года и Решения от 21.08.2024 года № 07-3321/24, как не соответствующих положениям части 2 статьи 20.2, частей 3 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, обжалуемые Определение и Решение нарушают его права и законные интересы.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>; адрес для корреспонденции: 186000, 

<

...>).

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление с дополнительными доказательствами; в отзыве заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо, арбитражный управляющий ФИО2, представил суду отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления. 

Заявитель 03 марта 2025 года и 17 марта 2025 года представил в суд, соответственно: заявление о фальсификации доказательств (в уточненной редакции) и ходатайство о вызове в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия - ФИО4 в качестве специалиста для разъяснения суду норм законодательства (статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", части 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о том, что передача арбитражным управляющим ФИО2 третьим лицам почтового отправления, содержащего персональные данные получателя отправления, является неправомерным.

Ответчик 26 февраля 2025 года представил в суд дополнительные доказательства. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. 

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста протокольного Определения от 17 февраля 2025 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу и письменных возражениях на отзывы ответчика и третьего лица; кроме того, поддержал ранее поданные ходатайства о признании заявителя ФИО1 потерпевшим согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ходатайство о фальсификации доказательств (в уточненной редакции от 01.03.2025 года) и о вынесении частного определения по факту представления Управлением в суд материалов административного дела фальсифицированного вида; ходатайство о вызове в суд специалиста. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и о вынесении частного определения; удовлетворение иных ходатайств заявителя оставил на усмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании от 17 февраля 2025 года и в данном судебном заседании от 17 марта 2025 года разъяснил, соответственно, заявителю и представителю ответчика уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе предупредил об уголовно - правовых последствиях заявителя как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), и ответчика как лицо, представившее такое доказательство (по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чём отобрал подписки и приобщил их материалам дела.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании отказался исключить из материалов дела указанные в заявлении о фальсификации доказательства; представил их копии в масштабе 1:1, то есть тождественными по масштабу и содержанию тем документам, которые были представлены заявителем в электронном виде с заявлением от 24.06.2024 года при обращении в Управление в целях привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности; кроме того, представил все материалы административного дела по названному заявлению в оригиналах.

С учетом статей 41, 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в суд специалиста, суд не  находит объективных и правовых оснований для его удовлетворения, по следующим причинам. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Вместе с тем, консультация специалиста по своей правовой природе является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оценка которых отнесена к полномочиям суда.

Исходя из принципа состязательности сторон и в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

При этом, именно суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям сторон и установленным по делу обстоятельствам. Правовая оценка представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а равно правовая квалификация спорных правоотношений сторон - являются прерогативой суда.

Таким образом, согласно приведенным выше правовым нормам необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, однако вопросы права и правовой оценки доказательств не относятся к компетенции специалиста в судебном процессе, а подлежат разрешению исключительно судом. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку в ходатайство заявителя о вызове специалиста мотивировано необходимостью разъяснения суду положений поименованных в ходатайстве нормативно - правовых актов, и правовой оценки доказательств по делу, что противоречит требованиям процессуального законодательства, то названное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

            Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и проверив его на предмет обоснованности в порядке части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, представившее доказательство (в отношении которого заявлено о фальсификации), выразило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры); при этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 указано, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

 Заявляя о фальсификации документов, представленных Управлением в материалы дела из материалов административного дела, сформированного на основании заявления ФИО1 от 24.06.2024 года о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, ФИО1 ссылается на то, что данные документы, представляющие собой доказательства, приложенные им к названному заявлению, были представлены Управлением в суд в уменьшенном в два раза масштабе в целях ухудшения возможности восприятия содержащихся в них информации. 

Об изменении содержания этих документов ФИО1 не заявлял, судом такие обстоятельства не установлены. Сам по себе масштаб представленных документов при их читаемом формате и с сохранением их оригинального содержания не влияет на суть этих доказательств и их оценку при рассмотрении дела по существу. 

При отсутствии изменения содержания данных документов, а также с учетом их читаемой формы, в том числе в уменьшенном в два раза размере и наличия в настоящем деле оригинала административного дела с этими документами и копий оспариваемых документов в масштабе 1:1, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46, приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о фальсификации доказательств является необоснованным и рассмотрению не подлежит в силу абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 отражено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит, и не обнаружил в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, то оснований для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, как следствие, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия поступило заявление ФИО1 № б/н от 24.06.2024 года о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве, а именно заявитель указывал на следующие обстоятельства:

- в рамках дела № 2-2360/2022 о взыскании с ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пользу финансового управляющего ФИО2 убытков, представляющих собой судебные издержки, понесенные последним в связи с обжалованием определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70, вынесенных Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия 09.12.2020 года, ФИО2 не обеспечил сохранность конфиденциальных сведений заявителя ФИО1, ставших известными ФИО2 в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в деле № А26-132/2019 о банкротстве должника - ФИО5 (брата заявителя ФИО1). Данное нарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что апелляционная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска от 28.09.2022 года по делу №2-2360/2022 была направлена заявителю ФИО1 не самим финансовым управляющим и не его уполномоченным представителем, а Обществом с ограниченной ответственностью «Форест», не имеющим каких - либо для того правовых оснований и являющимся управляющей компанией в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» - кредитора в деле № А26-132/2019 о банкротстве ФИО5; апелляционная жалоба направлена Обществом с ограниченной ответственностью «Форест» по поручению ФИО2 посредством почтовой связи с использованием функционала личного кабинета этого Общества на официальном сайте организации почтовой связи в сети Интернет, то есть сотрудниками названного Общества осуществлялась обработка конфиденциальной информации заявителя без согласия последнего. В рамках гражданского дела № 2-2360/2022 о взыскании убытков и иные документы по делу передавались представителем финансового управляющего ФИО2 ФИО6 неустановленному лицу в целях их направления лицам, участвующим в деле. Разрешение на обработку и передачу иным лицам своих конфиденциальных сведений заявитель ФИО1 ни ФИО2, ни его представителю, ни Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» не давал. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации";

- кроме того, тот факт, что оплату услуг почтовой связи при направлении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и иных процессуальных документов по делу № 2-2360/2022 осуществило также Общество с ограниченной ответственностью «Форест», заявитель рассматривает как нарушение требований статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель полагает, что оплата судебных почтовых расходов по делу № 2-2360/2022 была организована ФИО2 за счет средств кредитора по делу о банкротстве ФИО5 № А26-132/2019 - Общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Форест», что свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего ФИО2 по отношению к названному кредитору.

В связи с изложенным, заявитель просил уполномоченный орган привлечь ФИО2 к административной ответственности за допущение нарушений упомянутых требований Закона о банкротстве.

18 июля 2024 года ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО7 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении финансового управляющего ФИО2 на основании пункта 1 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Начальника Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО8 от 21.08.2024 года № 07-3321/24 в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное Определение от 18.07.2024 года отказано.

Не согласившись с указанными Определением от 18.07.2024 года и Решением от 21.08.2024 года № 07-3321/24, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, просит суд признать незаконными и отменить эти ненормативные правовые акты. 

Из содержания части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

С учётом изложенного порядок рассмотрения настоящего дела определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого - либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении в силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, как следствие, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений на предмет наличия события и состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.10.2024 года № 44-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 июля 2021 года № 39-П, неисполнение (нарушение) предусмотренных законодательством обязанностей (правил), если оно выступает единственным признаком объективной стороны административного правонарушения, подразумевает наступление административной ответственности не только за бездействие лица по исполнению возложенной на него обязанности, но и за ненадлежащее, в том числе несвоевременное, ее исполнение. 

Из административных материалов, составленных Управлением по факту подачи ФИО1 заявления от 24.06.2024 года, следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 года по делу № А26-132/2019 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (судом установлено, что реализация имущества ФИО5 завершена Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 года).

  В рамках дела о банкротстве ФИО5 № А26-132/2019 ФИО2 при выполнении функций финансового управляющего имуществом должника установил следующее: 

- между ФИО5, ФИО1 (продавцы) и ФИО10, ФИО11 (покупатели)  18.07.2016 года заключен договор купли - продажи квартиры № 29, расположенной в 

<

...>; отчуждаемая квартира принадлежала продавцам на праве  собственности в равных долях (по ? доли каждому); по условиям договора денежные средства в размере 2 100 000 рублей перечислены покупателями на счет ФИО1, половина указанной суммы причитается ФИО5,

- должником в период наличия обязательств перед кредиторами осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ФИО1 в общей сумме 800 000 рублей.

В связи с выявленными фактами 07.11.2019 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензии о необходимости  перечисления  денежных средств  в сумме 1 850 000 рублей  в счёт погашения задолженности ФИО5 по делу № А26-132/2019, либо о представлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия с заявлениями, содержащими сведения о неправомерной обработке финансовым управляющим ФИО2 персональных данных, поскольку, по мнению ФИО1, правовые основания для направления в его адрес претензий отсутствовали. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия по результатам рассмотрении данного обращения ФИО1 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.10.2020 года № 000-10/5/56 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

20 октября 2020 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия от ФИО1 поступила жалоба на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2020 года, которая была направлена в адрес вышестоящей инстанции - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций определение об отказе от 08.10.2020 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия было вынесено два Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020 года № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07.07.2021 года по делам № 12-64/2021, № 12-65/2021 (оставлены в силе решениями Верховного суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 года и 22 сентября 2021 года) удовлетворены жалобы финансового управляющего ФИО2, в Определения от 09.12.2020 года внесены изменения в части основания отказа в возбуждения дел об административном правонарушении, указано «в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Защиту ФИО2 при рассмотрении  указанных жалоб осуществляла ФИО12 на основании заключенного договора от 23.08.2021 года на оказание юридической помощи. Оплатив данные услуги представителя, ФИО2 понес расходы в размере 45 000 рублей.

В целях возмещения указанных расходов ФИО2 обратился к Мировому судье судебного участка № 14 города Петрозаводска с иском об их взыскании с ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия.   

Решением мирового судьи от 28.09.2022 года по делу № 2-2360/2022 исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным Определением Петрозаводского городского суда от 03.02.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 года апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 03.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным Определением Петрозаводского городского суда от 02.08.2023 года, оставленным без изменения Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2023 года, решение мирового судьи отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является отказом в привлечении лица к административной ответственности, виновность (невиновность) ФИО2 в совершении правонарушения не устанавливалась, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о незаконности административного преследования в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется, ответчик ФИО1 в рамках административных дел стороной спора не являлся.

В поданном в Управление заявлении от 24.06.2024 года ФИО1 настаивал на том, что ФИО2 в нарушение требований пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не обеспечил сохранность конфиденциальных сведений ФИО1, ставших известными в связи с исполнением ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО5, а именно передал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 14 от 28.09.2022 года по делу № 2-2360/2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» для направления ФИО1 посредством почтовой связи.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации  обеспечивается право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. 

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац 2 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

Под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из содержания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность представить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Закона, возлагается на оператора. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные в Федеральном законе от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных допускается при участии лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», если обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия, то обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных. 

Пунктами 3 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий в силу правил статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и требований пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан сохранять конфиденциальность ставших ему известными в деле о банкротстве персональных данных и не вправе разглашать их без согласия субъекта персональных данных;  исключение составляют   указанные в  законе случаи, в том числе если обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия (подпункт 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

На основании изложенного состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует распространение арбитражным управляющим  персональных данных с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» при том, что такие сведения  стали  ему известны в рамках дела о банкротстве; распространение персональных данных, полученных  не в связи с выполнением функций финансового управляющего, не подпадает под признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, именно ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 и при обращении указал свои персональные данные, в том числе фамилию, имя, отчество, адрес. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия по результатам рассмотрения этого обращения вынесло Определения от 09.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направило их ФИО1 и ФИО2, указав в сопроводительном письме от 10.12.2020 года № 6100-05/10  персональные данные обоих  адресатов.

Таким образом, персональные данные были предоставлены ФИО1 административному органу, и переданы последним ФИО2 в связи с  инициированием в отношении него дела об административном правонарушении.    

При таких обстоятельствах, известные финансовому управляющему из дела о банкротстве персональные данные ФИО1 получили статус информации, раскрытой ФИО1 самостоятельно и полученной ФИО2 вне рамок дела о банкротстве, как следствие, распространение этой информации не   образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не представлено в материалы дела и доказательств распространения или использования ФИО2 персональных данных ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». 

Апелляционная жалоба на решение Мирового судьи судебного участка № 14 от 28.09.2022 года по делу № 2-2360/2022, на которую ссылается ФИО1, была оформлена и направлена посредством почтовой связи ответчикам в рамках гражданского дела № 2-2360/2022 о взыскании с ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в результате рассмотрения в суде жалоб на Определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия от 09.12.2020 года. 

Поскольку ФИО1 являлся ответчиком по указанному гражданскому делу, его согласие, как субъекта персональных данных, на обработку его персональных данных не требовалось в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 и подпункта 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». 

Направление копии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в адрес участвующих в деле лиц является процессуальной обязанностью апеллянта. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, которым стороной по делу может быть поручено оформление и направление процессуальных документов. В силу изложенного не имеет правового значения тот факт, кто и каким образом осуществлял фактическую отправку адресованного ФИО1 почтового отправления, содержащего апелляционную жалобу, равно как и любые иные процессуальные документы по гражданскому делу № 2-2360/2022.

Само по себе направление апелляционной жалобы, содержащей сведения о ФИО1 как участнике гражданского дела, не может быть признано распространением таких сведений.   

При таких обстоятельствах, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия пришло к обоснованному выводу, что передача ФИО2 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 14 от 28.09.2022 года по делу № 2-2360/2022, а равно иных процессуальных документов по гражданскому делу № 2-2360/2022, для отправки в адрес заявителя не может быть квалифицирована как непринятие арбитражным управляющим мер по сохранению конфиденциальности сведений, образующих событие правонарушения  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что оплата Обществом с ограниченной ответственностью «Форест» услуг почтовой связи при направлении лицам, участвующим в гражданском деле № 2-2360/2022, процессуальных документов от имени ФИО2 свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего ФИО2 по отношению к кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль» в деле № А26-132/2019 о банкротстве ФИО5 и о нарушении ФИО2 требования пункта 2 статьи 20.2 и статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как установлено судом выше, в рамках гражданского дела № 2-2360/2022 ФИО2 действовал самостоятельно, от своего имени и в своих интересах, как следствие, был вправе прибегнуть к услугам иного лица по отправке почтовой корреспонденции (в рассматриваемом случае - Общества с ограниченной ответственностью «Форест»), в том числе с условием о несении соответствующим лицом расходов, сопряженных с оказанием данных услуг. Вопрос о возмещении ФИО2 исполнителю понесенных последним расходов на оказание услуг – есть предмет гражданско - правовых взаимоотношений между ФИО2 и исполнителем услуг, не имеющий отношения к делу № А26-132/2019 о банкротстве ФИО5, как следствие, не подпадающий под регулирование Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Упомянутые расходы, понесенные в целях исполнения ФИО2 его процессуальных обязанностей по гражданско - правовому делу № 2-2360/2022, возбужденному ФИО2 в защиту своих прав и законных интересов, в силу положений статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат возмещению за счет конкурсной массы ФИО5, поскольку услуги по направлению процессуальных документов по делу № 2-2360/2022 не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства ФИО5, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ФИО5, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве ФИО5. Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 года.

Материалами дела подтверждается, что почтовые расходы в связи с оказанием услуг в рамках дела № 2-2360/2022 несло Общество с ограниченной ответственностью «Форест».

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует ни о безвозмездном характере этих услуг (отсутствия согласованного сторонами условия о возмещении заказчиком соответствующих расходов), ни о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль» в деле № А26-132/2019 о банкротстве ФИО5.

При этом, суд также учитывает, что законодательство о банкротстве в подобных обстоятельствах не устанавливает наличия заинтересованности арбитражного управляющего, в том числе допуская в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве возможность для кредитора или иного лица (с согласия арбитражного управляющего) оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Само по себе указание в процессуальных документах по делу № 2-2360/2022 и в договоре на оказание юридических услуг от 23.08.2021 года (представленном как доказательство понесенных по делу № 2-2360/2022 судебных расходов на оплату услуг представителя) на статус ФИО2 как финансового управляющего ФИО5 и на дело № А26-132/2019 о банкротстве ФИО5 не опровергает того, что в рамках дела № 2-2360/2022 ФИО2 действовал в собственных интересах, не связанных с исполнением им обязательств финансового управляющего в деле № А26-132/2019 о банкротстве ФИО5

Обращение в суд с заявлением в рамках гражданского дела № 2-2360/2022 являлось следствием реализации ФИО2 процессуального права, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде через представителя инициированного ФИО2  также в защиту своих прав и интересов административного дела об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Республике Карелия об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 09.12.2020 года № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70.

На основании изложенного административное дело об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 09.12.2020 года № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70 и гражданско - правовой спор в рамках дела № 2-2360/2022 имеют самостоятельный характер и не относятся к делу № А26-132/2019 о банкротстве ФИО5, а судебные расходы, понесенные ФИО2 в названных административном деле и гражданском деле, не подпадают под квалификацию судебных расходов в деле о банкротстве, применительно к положениям статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

При таких обстоятельствах, вменяемые заявителем нарушения требований пунктов 2 статьи 20.2 и статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях финансового управляющего ФИО2 отсутствуют.

В рассматриваемом случае ни Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ни судом не установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности, в связи с чем  суд соглашается с позицией Управления относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Вопреки доводам ФИО1, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, уполномоченные должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, действуя в рамках возложенных на них полномочий, правомерно в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказали в возбуждении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении названого дела.

Оспариваемые Определение и Решение вынесены должностными лицами Управления в соответствии с требованиями действующего законодательства  и не нарушают прав и законных интересов заявителя.    

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Вместе с тем, само по себе обращение физического лица с заявлением в государственный орган и сообщившего о предполагаемом правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае суд считает, что ФИО1 к числу потерпевших отнесен быть не может, поскольку участником дела № А26-132/2019 о банкротстве ФИО5 он не является; статусом потерпевшего ФИО1 административным органом не наделялся.

У суда также отсутствуют основания для признания ФИО1 потерпевшим, поскольку судом в рамках рассматриваемого дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 были нарушены права и законные интересы ФИО1 и ему был причинен имущественный или моральный вред.

Кроме того, поскольку ФИО1 не имеет материально - правового интереса в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 и не является лицом, участвующим в данном деле (дело № А26-132/2019), Определение от 18.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении финансового управляющего ФИО2  на основании пункта 1 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и Решение от 21.08.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное Определение, - не затрагивают и не нарушают права и законные интересы ФИО1.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 о признании его потерпевшим удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным Определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 от 18 июля 2024 года и Решения от 21 августа 2024 года № 07-3321/2024, отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.