ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 23.01.2018), ФИО3 (доверенность от 23.01.2018); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу № А09-11425/2017 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Брянскгазстрой» (г. Брянск) к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (г. Брянск), третье лицо: администрация Брасовского района, о взыскании 1 109 280 рублей, установил следующее.

Акционерное общество «Брянскгазстрой» (далее – АО «Брянскгазстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «УКС Брянской области»), о взыскании 1 109 280 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту №81 на строительство объекта: «Сельский дом культуры на 200 мест в п. Погребы Брасовского района» от 30.07.2012. 

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брасовского района, пос. Локоть Брасовского района Брянской области (л.д.78-79). 

Решением суда от 01..11.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что указанные в иске работы не подлежат оплате.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению муниципального контракта от 30.07.2012 № 81 регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (поскольку взаимоотношения сторон сложились до 01.01.2014.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ установлены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что работы по штукатурке и электромонтажные работы выполнялись в период с апреля 2013 года по 1 полугодие 2014 года, что ответчиком не отрицается. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. При наличии лимитов денежных средств и актов выполненных работ формы КС-2, подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

 Из представленных истцом в материалы дела документов и пояснений истца следует, что сторонами ежегодно подписывались дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие размер лимита на соответствующий год, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 оформлялись на сумму в пределах выделенных лимитов. 

Спорные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 109 280 руб. после замечаний со стороны заказчика в 2016 году скорректированы, подписаны истцом и направлены ответчику для подписания, однако до настоящего времени ГКУ «УКС Брянской области» представленные документы не подписал.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истцом не выполнены работы по высококачественной штукатурке, поскольку вместо высококачественной штукатурки истцом была выполнена простая штукатурка, а электромонтажные работы были выполнены преждевременно, в связи с чем, указанные спорные работы не могут быть приняты и оплачены. 

Вместе с тем из представленного в материалы дела протокола оперативного совещания по объекту: «Капитальный ремонт Дома культуры в п. Погребы Брасовского района» от 11.04.2013, составленного с участием, в том числе представителей сторон контракта (ЗАО «Брянскгазстрой», ГКУ «УКС Брянской области», Администрации Брасовского района), субподрядной организации (ООО «Электроспецсервис»), усматривается, что принято решение о том, что ООО «Электроспецсервис» при получении изменения о замене кабеля электропроводки НУМ на ВВГ-НГ приступить к выполнению работ с 22.04.2013 по 2-му этажу, с завершением работ 1-го этапа 22.05.2013 по всему зданию ДК; генподрядчику после выполнения работ по прокладке электрокабелей, приступить к штукатурке внутренних стен и перегородок (л.д.48). 

Согласование по замене кабелей получено 16.04.2013 (л.д.49), электромонтажные работы были выполнены. 

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2017 представитель истца ФИО3 пояснила, что согласования с заказчиком замены штукатурки с высококачественной на простую не требовалось, так как АО «Брянскгазстрой» приступило к выполнению высококачественной штукатурки и выполнило только 1-ый этап: набрызгивание, выравнивание и затирка первого слоя, после чего работы были приостановлены. Следующий этап – грунт и второй слой, затирка и выравнивание – будут выполняться по уже готовому основанию. Соответственно, оплата должна быть произведена за фактически выполненные работы.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В неподписанном со стороны ответчика акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от ноября 2016 года отражены работы по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен, цена на которые выставлена как за простую штукатурку. 

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование об оплате долга за выполненные по муниципальному контракту №81 от 30.07.2012 работы. 

Согласно п. 11.1 контракта заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику по мере поступления средств от муниципального заказчика в указанные настоящим контрактом сроки. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписывались после заключения сторонами дополнительных соглашений, в которых отражались выделенные лимиты на соответствующий год, и оформлялись на сумму в пределах выделенных лимитов. 

Согласно письму ответчика исх.№2224 от 31.10.2016 истец 01.11.2016 направил ему откорректированные формы: КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» №1, 1/1, 2, 7, 8, 8доп., 9доп., 10доп., 15 и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» на сумму 1 121 986 руб.; КС-2 №3, 4, 5, 11доп., 12, 13, КС-3 на сумму 1 109 280 руб. (л.д.22). 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчиком оплата выполненных работ производилась ежегодно в размере выделенных лимитов денежных средств.

 Работы на сумму 1 121 896 руб. оплачены ответчиком 16.11.2016. Спорный муниципальный контракт действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту. Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок окончательного расчета по контракту не наступил и подрядчик вправе требовать оплаты части выполненных работ в любое время.

Факт выполнения работ на сумму 1 109 280 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой нет.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу                                    № А09-11425/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Н.В. Заикина