ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Санкт-Петербург

11 апреля 2024 года

Дело №А56-10281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2022;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2022;

от 3-го лица: до перерыва ФИО4, после перерыва не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4819/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-10281/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция»

к акционерному обществу «Электронмаш»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании задолженности по договорам займа,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электронмаш» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств:

- по договору займа №16-01 от 11.01.2016 в размере 5 507 070 руб. основного долга и 2 258 031 руб. 69 коп. процентов, начисленных по состоянию на 15.08.2022;

- по договору займа №16-02 от 21.07.2016 в размере 50 700 000 руб. основного долга и 12 000 109 руб. 31 коп. процентов, начисленных по состоянию на 15.08.2022;

- по договору займа №17-01 от 09.01.2017 в размере 1 079 000 руб. основного долга и 1 594 682 руб. 85 коп. процентов, начисленных по состоянию на 15.08.2022;

- по договору займа №18-01 от 09.01.2018 в размере 12 192 800 руб. основного долга и 1 907 928 руб. 93 коп. процентов, начисленных по состоянию на 15.08.2022;

- по договору займа №18-02 от 08.02.2018 в размере 16 000 000 руб. основного долга и 1 746 580 руб. 46 коп. процентов, начисленных по состоянию на 15.08.2022;

- по договору займа №19-01 от 09.01.2019 в размере 4 800 000 руб. 00 коп. и 686 279 руб. 40 коп. начисленных процентов, начисленных по состоянию на 15.08.2022;

- по договору займа №19-02 от 24.04.2019 в размере 69 250 000 руб. основного долга и 5 930 085 руб. 06 коп. процентов, начисленных по состоянию на 15.08.2022;

- по договору займа №20-01 от 09.01.2020 в размере 48 000 руб. основного долга и 4 396 руб. 92 коп. процентов, начисленных по состоянию на 15.08.2022;

- по договору займа №20-02 от 05.03.2020 в размере 21 000 000 руб. основного долга и 1 719 619 руб. 97 коп. процентов, начисленных по состоянию на 15.08.2022;

Также истец просил взыскать проценты по указанным договорам займа, начисленных за период с 16.08.2022 по дату фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 180 576 870 руб.. основного долга и 38 066 386 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период до 15.04.2023, с их последующим начислением с 16.04.2023 по дату фактического исполнения судебного решения, при этом истец указал, что по договорам займа №17-01 от 09.01.2017, №18-01 от 09.01.2018, №18-02 от 08.02.2018 срок возврат наступил, в связи с чем задолженность по этим договорам подлежит взысканию безотносительно к тому, были ли ответчиком предоставлены документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств по этим договорам займа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа №18-02 от 08.02.2018 в размере 17 738 945 руб. 35 коп. (в том числе по сумме основного долга 15 664 996 руб. 85 коп. и по сумме начисленных процентов 2 073 948 руб. 50 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 15 664 996 руб. 85 коп. задолженности по договору займа №18-02 от 08.02.2018, 2 763 422 руб. 95 коп., процентов по состоянию на 15.12.2023, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 15 664 996 руб. 85 коп. по ставке 8,5% годовых за период, начиная с 16.12.2023 по дату погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 142 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой (с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы) просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 87 729 686 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа №16-01 от 11.01.2016, 16-02 от 21.07.2016, №17-01 от 09.01.2017, № 18-01 от 09.01.2018, №18-02 от 08.02.2018, №19-01 от 09.01.2019, №20-01 от 09.01.2020, 20 472 386,34 руб. 34 коп. процентов по займам, начисленным по состоянию на 14.12.2023, а проценты в соответствии с пунктом 2.8. договоров займа за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что вывод суда о незаключенности договоров займа №16-01 от 11.01.2016, №17-01 от 09.01.2017, №18-01 от 09.01.2018, №19-01 от 09.01.2019, №20-01 от 09.01.2020 ввиду их безденежности несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку денежные средства по договорам займа вносились ФИО4 непосредственно в кассу Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) по счетам Общества за 2018 год (стр. 272-273 ОСВ по счету 67), за 2019 год (стр. 288-289 ОСВ по счету 67) и за 2020 год (стр. 256-257 ОСВ по счету 67), при этом за период с 2016 по 2022г Общество осуществляло начисление процентов по займам, осуществляло частичную выплату процентов (с удержанием НДФЛ), а также частичный возврат займов по указанным договорам, следовательно, принимало сделки и их условия - как в части получения займов в кассу, так и по размеру процентов за пользование займами.

О наличии между сторонами заемных отношений по указанным договорам, по мнению Компании, также свидетельствует протокол осмотра доказательств от 05.08.2022, произведенный ФИО5 (врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6), согласно которому нотариусом произведен осмотр писем, поступивших в адрес ФИО4 с почтовых адресов: ФИО7 (секретарь генерального директора) и ФИО8 (главный бухгалтер), при этом суд первой инстанции не учел, что подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривалось, в свою очередь, заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

В этой связи податель жалобы также указал, что указанные договоры займа заключены более чем за семь лет до рассмотрения настоящего спора и законодательство Российской Федерации не возлагает на граждан обязанность хранить платежные поручения на протяжении столь длительного периода, при этом суд должен был критически отнестись к действиям ответчика по внесению корректировок в бухгалтерский учет: по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», по исправлению по уменьшению размера заемных денежных обязательств Общества перед ФИО4 на сумму договоров займа №16-01 от 11.01.2016, №17-01 от 09.01.2017, №18-01 от 09.01.2018, №19-01 от 09.01.2019, №20-01 от 09.01.2020, по представлению бухгалтерской справки от 10.05.2023 овнесении корректировок в данные бухгалтерского учета и последующем направлении в адрес ФИО4 письма за исх. №54/06 от 10.05.2023 и в АО Банк ПСКБ об ошибочном перечислении ФИО4 денежных средств в качестве процентов по безденежным договорам займа и об изменении основания по таким перечислениям на погашение в счет задолженности ответчика перед ФИО4 по договору займа №17-02 от 27.04.2017, поскольку данные действия ответчиком были предприняты в процессе рассмотрения настоящего спора и, более того, ФИО4 не давал соответствующего согласия на внесение изменений в назначение платежей по банковским операциям, равно как и не подписывал для этого документов. 

Выводы суда первой инстанции о мнимом внесении заемных денежных средств и последующих выплат ФИО4 в течение нескольких лет якобы процентов по этим займам, поскольку это являлось для Общества способом перераспределения прибыли и уклонения от налогообложения, по мнению Компании, сделаны в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств по делу.

Помимо указанного, Компания указала, что вопреки выводам суда первой инстанции из буквального толкования условий договора займа №18-02 от 08.02.2018 и дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 проценты за пользование займом по данному договору начисляются: за период с момента получения суммы займа заемщиком до момента вступления в силу дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 в размере 11 % годовых, а с 01.01.2019 до момента возвращения суммы займа подлежат начислению в размере 8,50 % годовых, при этом из положений дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 не усматривается что стороны распространили его действие на период, предшествующий его заключению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору займа №18-02 от 08.02.2018 в размере 15 664 996 руб. 85 коп., однако задолженность по договору займу составляет 16 000 000 руб. и частичное погашение задолженности по договору займа №18-02 от 08.02.2018 ответчиком не осуществлялось, доказательств частичного погашения задолженности по договору займа №18-02 от 08.02.2018 ответчиком не представлено. 

Дополнительно в апелляционной жалобе податель жалобы указал, что судом первой инстанции было отказано в части взыскании задолженности по договору займа №16-02 от 21.07.2016, однако на дату подачи апелляционной жалобы срок возврата займа наступил.

В дополнениях к апелляционной жалобе Компания указала, что представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции 15.12.2023 расчета процентов за пользование денежными средствами по договорам займа по состоянию на 14.12.2023 фактически являлся уточнением исковых требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

11.03.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил приобщить в материалы дела платежные поручения, относящиеся к договору займа №16-02 от 21.07.2016 по платежам в пользу ФИО4 и по уплате соответствующего НДФЛ;

В судебном заседании 19.03.2024 представитель Компании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, дополнительно заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в обоснование которого указал на нерассмотрение судом первой инстанции уточненных исковых требований, изложенных в ходатайстве Компании от 15.12.2023 о приобщении расчета процентов по договорам займа по состоянию на 14.12.2023.

ФИО4 поддержал доводы и ходатайство Компании.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2024, в том числе с целью дополнительного исследования обстоятельств дела и проверки наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей Компании и Общества, которые поддержали свои позиции.

Определением от 26.03.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрев ходатайство Компании о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, так как из содержания ходатайства Компании от 14.12.2023 и приложенных к нему расчетов (л.д. 10-19) не представляется возможным установить волеизъявление Компании на уточнение исковых требований, при этом, заслушав аудиозапись судебного заседании от 15.12.2023, апелляционным судом также установлено, что ходатайства об уточнении исковых требований представителем Компании заявлено не было, как следствие, при отсутствии процессуального волеизъявления Компании на уточнение заявленных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ходатайства Компании о приобщении доказательств от 14.12.2023 и приложенные к нему расчеты являются завуалированным ходатайством Компании об уточнении исковых требований.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 как займодавцем АО «Электронмаш» как заемщиком были подписаны следующие договоры займа: №16-01 от 11.01.2016 , №1602 от 21.07.2016 , №17-01 от 09.01.2017 , №18-01 от 09.01.2018 , №18-02 от 08.02.2018 , №19-01 от 09.01.2019 , №19-02 от 24.04.2019 , №20-01 от 09.01.2020 , №20-02 от 05.03.2020 

Согласно пункту 1.2 договоров сумма займа предоставляется заемщику на срок 62 месяца.

В соответствии с договорами уступки права требования от 03.08.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, которые были заключены между ФИО4 как цедентом и истцом как цессионарием права (требования) займодавца по вышеперечисленным договорам займа были уступлены в пользу истца. Согласно абзацу второму п. 6.1. каждого договора уступки права требования уступаемые права (требования) переходили к цессионарию (истцу) с момента подписания соответствующего договора уступки права требования.

О произошедшей уступке прав по договорам займа истец почтовым отправлением за РПО № 19915573007081 направил в адрес ответчика соответствующие уведомления от 03.08.2022, копии договоров уступки права требования, а также письмо от 18.08.2022, в котором потребовал от ответчика предоставить документацию, подтверждающую целевое использование заемных денежных средств, полученных от ФИО4 по вышеуказанным договорам займа.

Поскольку требование истца о предоставлении документации со стороны ответчика не было исполнено, истец посчитал данное обстоятельство в качестве достаточного основания для досрочного взыскания задолженности по всем договорам займа и обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания по договору займа №18-02 от 08.02.2018 15 664 996 руб. 85 коп. задолженности, 2 763 422 руб. 95 коп. процентов по займу, начисленных по состоянию на 15.12.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 15 664 996 руб. 85 коп. по ставке 8,5% годовых за период, начиная с 16.12.2023 по дату погашения основного долга, при этом расчет процентов по указанному договору, произведенный истцом, исходя из 11 % годовых, признан судом несоответствующим условиям договора займа №18-02 от 08.02.2018

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по договорам займа №16-02 от 21.07.2016, №19-02 от 24.04.2019, №20-02 от 05.03.2020, суд первой инстанции, исходил из того, что срок возврата займов по данным договорам не наступил, при этом основания для досрочного возврата займов отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих нецелевое использование ответчиком денежных средств, полученных по указанным договорам, не представлено. 

Требования Компании, заявленные по договорам займа №16-01 от 11.01.2016, №17-01 от 09.01.2017, №1801 от 09.01.2018, №19-01 от 09.01.2019, №20-01 от 09.01.2020, признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению ввиду оспаривания обществом фата получения денежных средств по данным договорам и непредставления в материалы дела надлежащих доказательств фактического предоставления ФИО4 заемных денежных средств по этим договорам займа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Пунктом 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У также установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В обоснование требований по договорам займа №16-01 от 11.01.2016, №17-01 от 09.01.2017, №18-01 от 09.01.2018, №19-01 от 09.01.2019, №20-01 от 09.01.2020 Компания и ФИО4 указывали на внесение ФИО4 наличных денежных средств в кассу Общества, что с учетом вышеизложенных положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У должно подтверждаться наличием у ФИО4 квитанций к соответствующим приходным кассовым ордерам, однако таких квитанций в материалы дела не представлено. 

На предложение суда истцу представить такие квитанции, представитель истца заявил, что ФИО4 такие квитанции не получались, внесение денежных средств было «на доверии», при этом судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка данному доводу Компании, поскольку по договорам займа ФИО4 были за 2016 по 2019 годы были якобы предоставлены денежные средства в суммах от 5 507 070 руб. до 50 700 000 руб., и внесение таких значительных сумм наличными без получения соответствующих документов представляется крайне сомнительным, особенно с учетом того, что ФИО4 являлся коммерческим и исполнительным директором АО «Электронмаш», то есть являлся специалистом в области финансовой деятельности.

Доказательств наличия у ФИО4 денежных средств, которые последний, якобы, вносил в наличной форме в качестве займов по указанным договорам, материалы дела также не содержат. 

Как и не содержит таковых сведений кассовая книга Общества за 2020 г. и относящихся к ней документах (Том 3 л.д. 83-151, Том 4 л.д. 1-275, Том 5 л.д. 1-245), при этом из данных документов следует, что ФИО4 вносились наличные денежные средства в кассу Общества по иным основаниям, а именно:

- Том 3 л.д. 88 - в листе кассовой книги от 21.01.2020 г. указано о принятии от ФИО4 денежной суммы в размере 87.195,00 руб. При этом согласно приходному кассовому ордеру №6 от 21.01.2020 г. (Том 5 л.д. 203) данная сумма была внесена в качестве возврата неиспользованной подотчетной суммы;

- Том 3 л.д. 99 - в листе кассовой книги от 21.02.2020 г. указано о принятии от ФИО4 денежной суммы в размере 45.000,00 руб. При этом согласно приходному кассовому ордеру №22 от 21.02.2020 г. (Том 5 л.д. 107) данная сумма была внесена в качестве возмещения расходов;

- Том 3 л.д. 109 - в листе кассовой книги от 01.04.2020 г. указано о принятии от ФИО4 денежной суммы в размере 237.000,00 руб. При этом согласно приходному кассовому ордеру №44 иот 01.04.2020 г. (Том 5 л.д. 30) данная сумма была внесена в качестве возмещения расходов;

- Том 3 л.д. 110 - в листе кассовой книги от 06.04.2020 г. указано о принятии от ФИО4 денежной суммы в размере 100.000,00 руб. При этом согласно приходному кассовому ордеру №45 от 06.04.2020 г. (Том 5 л.д. 25) данная сумма была внесена в качестве возмещения расходов;

- Том 3 л.д. 119 - в листе кассовой книги от 03.07.2020 г. указано о принятии от ФИО4 денежной суммы в размере 23.000,00 руб. При этом согласно приходному кассовому ордеру №58 от 03.07.2020 г. (Том 4 л.д. 253) данная сумма была внесена в качестве возмещения расходов;

- Том 3 л.д. 120 - в листе кассовой книги от 06.07.2020 г. указано о принятии от ФИО4 денежных сумм в размере 15.000,00 руб. и 20.240,84 руб. При этом согласно приходным кассовым ордерам №60 и №61 от 06.07.2020 г. (Том 4 л.д. 235 и 236) сумма 15.000,00 руб. была внесена в качестве возмещения расходов, а сумма 20.240,84 руб. - в качестве возврата неиспользованной подотчетной суммы;

- Том 3 л.д. 121 - в листе кассовой книги от 13.07.2020 г. указано о принятии от ФИО4 денежной суммы в размере 6.000,00 руб. При этом согласно приходному кассовому ордеру №62 от 13.07.2020 г. (Том 4 л.д. 226) данная сумма была внесена в качестве возмещения расходов (штраф);

- Том 3 л.д. 122 - в листе кассовой книги от 21.07.2020 г. указано о принятии от ФИО4 денежной суммы в размере 22.000,00 руб. При этом согласно приходному кассовому ордеру №65 от 21.07.2020 г. (Том 4 л.д. 216) данная сумма была внесена в качестве возмещения расходов;

- Том 3 л.д. 124 - в листе кассовой книги от 06.08.2020 г. указано о принятии от ФИО4 денежной суммы в размере 70.000,00 руб. При этом согласно приходному кассовому ордеру №67 от 06.08.2020 г. (Том 4 л.д. 201) данная сумма была внесена в качестве возврата неиспользованной подотчетной суммы;

- Том 3 л.д. 125 - в листе кассовой книги от 10.08.2020 г. указано о принятии от ФИО4 денежной суммы в размере 4.233,89 руб. При этом согласно приходному кассовому ордеру №69 от 10.08.2020 г. (Том 4 л.д. 193) данная сумма была внесена в качестве возврата неиспользованной подотчетной суммы.

Какие-либо суммы, которые вносились бы ФИО4 в качестве займа по договору займа №20-01 от 09.01.2020, в документах кассовой книги за 2020 год отсутствуют, что опровергает утверждение истца и третьего лица о внесении заемных денежных средств в наличной форме по указанному договору, а также, в свою очередь, обусловливает необходимость критически воспринимать подобные утверждения истца и третьего лица о, якобы, аналогичном внесении последним заемных денежных средств и по другим договорам займа №16-01 от 11.01.2016, №17-01 от 09.01.2017, №18-01 от 09.01.2018, №19-01 от 09.01.2019.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела ОСВ Общества за 2018, 2019, 2020 годы, подтверждающие, по мнению Компании, внесение денежных средств в кассу Общества по указанным договорам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие соответствующих первичных учетных документов, ОСВ сами по себе не могут быть достаточным доказательством предоставления ФИО4 денежных средств по договорам займа.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из ст.ст. 9 и 10 ФЗ «О бухгалтерском учете», оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, а не первичным учетным документом, при этом закон допускает внесение исправлений в регистры бухгалтерского учета (п. 8 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»), при этом согласно пояснениям Общества при проверке всех взаиморасчетов между Обществом и ФИО4 в связи со множеством судебных исков, заявленных как самим ФИО4, так и Компанией, которому ФИО4 уступил ряд требований, было выявлено ошибочное отражения в бухгалтерском учете Общества сведений о предоставлении ФИО4 денежных средств по договорам займа №16-01 от 11.01.2016, №17-01 от 09.01.2017, №18-01 от 09.01.2018, №19-01 от 09.01.2019, №20-01 от 09.01.2020, а также ошибочное начисление и выплата ФИО4 процентов по этим договорам займа. В связи с выявленным ошибочным отражением в бухгалтерском учете не имевших место операций по взаиморасчетам с ФИО4, ответчиком были внесены соответствующие корректировки в бухгалтерский учет: по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» были внесены исправления по уменьшению размера заемных денежных обязательств Общества перед ФИО4 на сумму договоров займа №16-01 от 11.01.2016, №17-01 от 09.01.2017, №18-01 от 09.01.2018, №19-01 от 09.01.2019, №20-01 от 09.01.2020, в подтверждение чего ответчиком была предоставлена суду соответствующая бухгалтерская справка от 10.05.2023 о внесении корректировок в данные бухгалтерского учета. 

Указанные корректировки в бухгалтерском учете Общества были осуществлены до того, как истцом и третьим лицом (ФИО4) были предоставлены суду первой инстанции оборотно-сальдовые ведомости Общества за 2018, 2019, 2020 гг., а именно: после внесения 10.05.2023 ответчиком корректировок по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», что подтверждается вышеуказанной справкой от 10.05.2023 года (том 2 л.д. 83-84), ответчик письмом за исх. №54/06 от 10.05.2023 сообщил ФИО4 (письмо отправлено 16.05.2023 - Том 2 л.д. 87-90) и АО Банк ПСКБ (письмо было доставлено нарочно 12.05.2023 - Том 2 л.д. 85-86) об ошибочном перечислении денежных средств в качестве процентов по безденежным договорам займа (указанные в письме платежные поручения содержали ссылки на эти безденежные договоры займа) и об изменении основания по таким перечислениям на погашение в счет задолженности ответчика перед ФИО4 по договору займа №17-02 от 27.04.2017.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма, согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В силу положений статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик вправе был своим письмом за исх. №54/06 от 10.05.2023 (которое было направлено ФИО4 и в банк) изменить назначение платежей, которые были осуществлены в пользу ФИО4 по безденежным договорам займа.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что мнимое внесение заемных денежных средств и последующие выплаты ФИО4 в течение нескольких лет якобы процентов по этим займам, являлось для Общества способом перераспределения прибыли и уклонения от налогообложения, при том, что судом первой инстанции в данной части было учтено, что ФИО4, будучи владельцем 50% акций АО «Электронмаш», также в период с 01.10.2001 по 31.08.2020 занимал должность коммерческого директора (Том 2 л.д. 14-16), а с 12.04.2021 по 11.03.2022 - должность исполнительного директора АО «Электронмаш» (Том 2 л.д. 29-30), что позволяло ему давать обязательные для исполнения указания сотрудникам АО «Электронмаш».

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела постановления следователя Следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от 05.09.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, последний состоя в должности коммерческого директора АО «Электронмаш» являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенный в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по решению вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности ... обеспечил списание с расчетных счетов Общества денежных средств, к которым у него имелся доступ в силу занимаемой должности, в сумме не менее 33 327 442 руб. 60 коп. (Том 3 л.д. 45-46).

Данное обстоятельство, в совокупности с иными имеющимися в настоящем деле доказательствами, свидетельствует о том, что производившиеся Обществом платежи с указанием на спорные (наличные) договоры займа, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства внесения ФИО4 спорных займов в кассу Общества и не освобождало истца от необходимости представить доказательства реальности договоров займа №16-01 от 11.01.2016, №17-01 от 09.01.2017, №18-01 от 09.01.2018, №19-01 от 09.01.2019, №20-01 от 09.01.2020.

Более того, при перечислении в течение длительного времени на счет Общества денежных средств в безналичном порядке, что подтверждается сообщениями банка на запрос суда, разумных объяснений об изменении порядка исполнения договоров займа на якобы внесение денежных средств наличными со стороны ФИО4 представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку первичные учетные документы, которые доказывали бы факт предоставления заемных денежных средств в наличной форме путем внесения их в кассу Общества, ни ФИО4, ни Компанией применительно к договорам займа №16-01 от 11.01.2016, №17-01 от 09.01.2017, №18-01 от 09.01.2018, №19-01 от 09.01.2019, №20-01 от 09.01.2020 не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данных договоров ввиду их безденежности (п. 1 ст. 807 ГК РФ), и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении требований Компании, заявленных по данным договорам. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, частично удовлетворяя требования Компании по договору займа №18-02 от 08.02.2018, суд первой инстанции, учитывая буквальное толкования условий договора займа №18-02 от 08.02.2018 и дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 к нему, правомерно исходил из того, что заключив дополнительное соглашение №1 от 03.07.2019 стороны согласовали пункт 2.8 договора в новой редакции, в силу которой применительно ко всему периоду пользования займом (при том, что выплата процентов производится одновременно с погашением долга по займу) была установлена процентная ставка в размере 8,5% годовых, однако истец в своем расчете наряду с указанной процентной ставкой также применил ставку в размере 11% годовых применительно к периоду продолжительностью 327 дней.

Также во всех редакциях пункта 2.8. договора займа №18-02 от 08.02.2018 (в том числе в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019) было установлено, что начисленные проценты подлежат выплате в пользу займодавца за минусом НДФЛ, перечисление которого в бюджет с суммы выплачиваемого процентного дохода должен осуществлять заемщик (ответчик). Соответственно, все суммы, которые до момента уступки прав (требований) были выплачены в качестве процентов в пользу ФИО4 при расчете процентной задолженности должны быть увеличены на сумму НДФЛ при предоставлении ответчиком доказательств уплаты такого НДФЛ в бюджет.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2020, 2021 гг. с доходов, выплачиваемых ответчиком ФИО4, были удержаны соответствующие суммы НДФЛ. Само перечисление ответчиком удержанного НДФЛ в бюджет подтверждается платежными поручениями ответчика, представленными им в материалы настоящего дела.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и арифметически верным именно расчет задолженности по договору займа №18-02 от 08.02.2018, представленный ответчиком, согласно которому сумма основного долга составляет 15 664 996 руб. 85 коп., а сумма процентов 2 763 422 руб. 95 коп. по состоянию на 15.12.2023, при этом в данной части исковые требования признаны ответчиком.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора займа №18-02 от 08.02.2018 г.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в части взыскания задолженности по договору займа №16-02 от 21.07.2016 со ссылкой на ненаступление срока возврата займа, однако на дату подачи жалобы срок возврата наступил, отклоняются апелляционным судом, поскольку законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-10281/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев