ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2958/2017

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 по делу № А31-2958/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.

по  иску Центральной  базовой  таможни (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Техстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 466 954 рублей 88 копеек суммы по банковской гарантии от 30.05.2016 № 203090 и 19 612 рублей 10 копеек неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии, 

установил:

Центральная базовая таможня (далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ООО «СКИБ», Банк, ответчик, заявитель) о взыскании 466 954 рублей 88 копеек суммы по банковской гарантии от 30.05.2016 № 203090 и 19 612 рублей 10 копеек неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 (л.д.1-3) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2017 (л.д.72-74) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой», Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 исковые требования Таможни удовлетворены в полном объеме.

Банк с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 по делу № А31-2958/2017 в части всех требований истца к гаранту отменить; принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении всех его требований к гаранту.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Банк указывает, что возражал против исковых требований, поскольку в требовании не указано правонарушение принципала по контракту. Суд первой инстанции не указал, на основании каких именно норм закона суд пришел к выводу о том, что неуказание в требовании правонарушения, за которое привлекается к ответственности принципал, являлось бы правомерным и непротиворечащим условиям гарантии, следовательно, решение суда в данной части не основано на нормах закона. В качестве основания отказа в выплате по банковской гарантии Банк также ссылается, что к требованию бенефициара приложен расчет суммы требования, обоснованность которого нельзя проверить. В требовании лишь указано, что принципал не исполнил свои обязательства по контракту. При этом отсутствует указание на какие-либо конкретные нарушения со стороны принципала. Таким образом, у гаранта отсутствует возможность установить обоснованность требования. Гарант полагает, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии. Данные выводы подтверждаются судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу №А40-31545/2015.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал свои правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между Таможней, действующей от имени Российской Федерации (заказчик), и ООО «Техстрой» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 20.05.2016 № А-024Б/2016 заключен государственный контракт № ГК-133/2016 (далее – контракт, л.д.10-24).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ИТП (индивидуальный тепловой пункт) по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (приложение1 к контракту) (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: 150 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 8 338 480 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3.30 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока; устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта заказчик оформляет соответствующим актом в двух экземплярах (Приложение3 к контракту). Указанный акт является документальным подтверждением неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта и дает право заказчику обратиться за обеспечением исполнения контракта.

Во исполнение пункта 3.3.30 контракта 30.05.2016 Банком (гарант) выдана Таможне (бенефициару) банковская гарантия № 203090 (далее – гарантия, л.д.27-28), по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (далее – сумма гарантии). Сумма гарантии составляет 2 501 544 рубля 00 копеек. Гарантия вступает в силу с 30.05.2016 и действует по 25.01.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Техстрой») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

2.1обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

2.2обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

2.3обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Пунктом 5 гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

 - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии. 

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В сроки, предусмотренные контрактом, работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 8.8 контракта по форме, указанной в Приложении3 к контракту составлен акт от 23.12.2016 № 1 (л.д.25) о ненадлежащем исполнении условий контракта, а именно просрочки сдачи работ на 56 календарных дней. Истцом третьему лицу направлена претензия от 26.12.2016 № 01-31/4410 с требованием оплаты неустойки в размере 466 954 рубля 88 копеек.

В ответе на претензию от 27.12.2016 № 34 (л.д.77-78) ООО «Техстрой» указало, что в соответствии с их расчетом размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 195 069 рублей 55 копеек, просило списать сумму пени.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица, истец направил в адрес ответчика требование от 23.01.2017 № 01-29/190 (л.д.29-30) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 466 954 рублей 88 копеек. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии; копия акта от 23.12.2016 №1; приказ о назначении ФИО4

Письмом от 01.02.2017 № 2017-1/465 (л.д.31) Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что расчет суммы требования Бенефициаром, а так же документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, не представлены. Иных оснований для неисполнения требования о выплате банковской гарантии в ответе Банка не указано.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2017 №01-14/502 о выплате задолженности по банковской гарантии (л.д.32-34), которая также оставлена Банком без удовлетворения (л.д.35).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии; расчет неустойки произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в требовании не указано правонарушение принципала по контракту, признается судом несостоятельным, поскольку истцом в соответствии с пунктом 8.8 контракта по форме, указанной в Приложении3 к контракту составлен акт от 23.12.2016 № 1 (л.д.25) о ненадлежащем исполнении условий контракта, а именно просрочки сдачи работ на 56 календарных дней. Указанный акт в качестве приложения2 был представлен Банку с требованием от 23.01.2017 №01-29/190 (л.д.29-30).

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу №А40-31545/2015 в данном случае не имеет правового значения, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Именно такое толкование и применение нормы права находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу №А40-31545/2015, на которое ссылается заявитель в подтверждение своей правовой позиции, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016.

Помимо взыскания 466 954 рублей 88 копеек суммы по банковской гарантии от 30.05.2016 № 203090, истцом также заявлено требование о взыскании 19 612 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по 15.03.2017.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств произведения Банком выплаты по гарантии в установленные сроки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 по делу № А31-2958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак