ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17005/2018

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-17005/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Крепость» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

конкурсный управляющий товариществом собственников жилья «Крепость» (далее – должник, ТСЖ «Крепость») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными перечислений, произведенных ТСЖ «Крепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, ООО «Каскад») на сумму 60000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 60000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора необходимо большее внимание обратить на фактические обстоятельства дела,   нежели на правовые кодификации. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 24.02.2021 отложено на 17.03.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ТСЖ «Крепость» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор № 129-К-17-10, согласно которому заказчик поручает, оплачивает и возмещает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг заказчику, а исполнитель принимает на себя обязательство по транспортировке отходов, а также оплате услуг по размещению отходов заказчика на полигоне твердых бытовых отходов.

В соответствии с  пунктом 5 договора заказчик обязан оплатить выполненные по договору исполнителем работы согласно составленному счету в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

30.01.2019 должник осуществил платеж в пользу ООО «Каскад» в сумме 60000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 2. В основании платежа указано «частичное погашение задолженности за транспортировку отходов». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу № А29-17005/2018 ТСЖ «Крепость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Конкурсный управляющий, посчитав, что платеж в адрес ООО «Каскад» совершен с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, в связи с чем признал  сделку по перечислению ответчику 60000 руб. недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018.

Оспариваемый платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выплата денежных средств на сумму 60000 руб. произведена в счет погашения задолженности, возникшей до декабря 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве. 

Руководитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по аналогичному обособленному спору по делу № А29-17005/2018 (З-68175/2020) подтвердил, что после возбуждения дела о банкротстве услуги должнику не оказывались.

Учитывая изложенное, спорная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

 На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов ТСЖ «Крепость» включены требования: ПАО «Т Плюс» в сумме 821025,69 руб., в том числе: 806687,69 руб. долг, 14338 руб. судебные расходы (взысканы решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-8307/2017, от 28.02.2018 по делу № А29-11897/2017, от 22.01.2018 по делу № А29-16017/2017, от 22.02.2018 по делу № А29-3841/2018, от 06.09.2018 по делу № А29-6532/2018); ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в сумме 424661,84 руб. (задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу № А29- 3213/2018, от 30.10.2018 по делу № А29-11842/2018, а также задолженность за период с июня по ноябрь 2018 года); АО «Коми энергосбытовая компания» сумме 654043,80 руб. (задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29- 4878/2018, от 20.09.2018 по делу № А29-9572/2018, от 29.11.2018 по делу № А29- 12844/2018, от 28.01.2019 по делу № А29-16313/2018). 

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании сделки по выплате должником ответчику денежных средств в размере 60000 руб. недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-17005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1