АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-52278/2018

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии (в судебном заседании 03.06.2024)

ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 

по делу № А43-52278/2018

 

по заявлению ФИО1 

о взыскании судебных расходов

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2023 частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу ФИО1: с ФИО2      35 000 рублей, с ФИО3 30 000 рублей, с муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (далее – Предприятие)    35 000 рублей, с публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (далее – общество «ТНС энерго НН») 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг; производство по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 прекратил. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2024 отменил определение от 14.07.2023 в части взыскания с ФИО3 30 000 рублей судебных расходов; отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 В остальной части определение суда первой инстанции от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер фактически понесенных расходов в несколько раз без указания соответствующих мотивов и в отсутствие представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной к взысканию суммы расходов. Установленная судом сумма не соответствует рыночным расценкам на оказания аналогичных услуг, а также сложности рассматриваемого дела.

По мнению кассатора, судебными инстанциями не приняты во внимание уточнения ФИО1 в отношении суммы расходов, подлежащих взысканию с общества                «ТНС энерго НН» с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции, отменив определение от 14.07.2023 в части взыскания судебных расходов с ФИО3, не распределил данную часть расходов на иных участников спора. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

ФИО3 и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу заявляли возражения в отношении указанных доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Предприятие просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 03.06.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв                   до 10.06.2024, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области о 13.02.2019 признано обоснованным заявление общества «Альфа» о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве общества «Альфа» участник должника ФИО2 и руководитель ФИО3 обратились с заявлениями о взыскании с бывшего директора должника ФИО1 убытков в размере 26 561 220 рублей 24 копеек; ФИО2 и ФИО4 также обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 5 824 158 рублей 31 копейки. 

Кроме того, Предприятие обратилось в суд с заявлением о привлечении                      ФИО1, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кстовские огни» (далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альфа». 

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Впоследствии Предприятие отказалось от требований к ФИО7 и Компании.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Компании и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

При рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1, понесены расходы на оплату услуг представителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать: с ФИО2 и ФИО4 40 000 рублей; с ФИО2 и ФИО3 40 000 рублей;                      с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 98 000 рублей; с Предприятия                   54 000 рублей; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Предприятия                      52 000 рублей; с общества «ТНС энерго НН» и общества «Альфа» в лице конкурсного управляющего 30 000 рублей; с общества  «ТНС энерго НН» 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов. 

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Из пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителей ФИО1 судебных заседаний, объем и качество подготовленных ими документов и проделанной работы (оказанных услуг), ее относимость к оказанию услуг представителя в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание указанные критерии применительно к рассмотренному спору, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды сочли обоснованным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО1

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды правомерно руководствовались инструкцией Палаты адвокатов Нижегородской области «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

С учетом отказа в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суд первой инстанций признал подлежащими взысканию с ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей,      с ФИО3 – 30 000 рублей,  с Предприятия – 35 000 рублей и с общества              «ТНС энерго НН» – 10 000 рублей.

Производство по требованию ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 прекращено в связи со смертью указанного лица.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточнения в отношении суммы расходов, подлежащих взысканию с общества               «ТНС энерго НН», был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда и обосновано им отклонен. Как верно указал суд апелляционной инстанции, на листе 1 определения от 14.07.2023 содержится результат рассмотрения данного заявления, уточнения приняты судом и учтены при расчете итоговой суммы судебных расходов.

Аргумент ФИО1 о неправомерном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их соразмерность. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованной апелляционную жалобу ФИО3 и отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов с указанного лица. 

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 на дату обращения с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 являлся директором должника, а значит, действовал как руководитель от его имени; материалы дела не содержат документов, подтверждающих самостоятельное обращение ФИО3 с требованиями к ФИО1 Таким образом, поданное ФИО3 заявление инициировано обществом «Альфа».

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 14.07.2023 в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей с ФИО3

Между тем, отказывая во взыскании данных расходов с ФИО3, суд не разрешил вопрос о распределении расходов на иное лицо, участвующее в рамках обособленного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.07.2017 № 20-П, 21.01.2019 № 6-П, 28.04.2020, 28.10.2021                            № 46-П, 10.01.2023 № 1-П, 19.03.2024 № 11-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3, подавая заявление о взыскании с ФИО1 убытков, действовал от имени общества «Альфа», которое являлось лицом, участвующим в обособленном споре, в том числе при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не принял во внимание данные нормы и разъяснения. Суд не распределил судебные расходы в размере 30 000 рублей, которые фактически признаны обоснованно понесенными заявителем при определении общей суммы подлежащих возмещению расходов. 

В связи с тем, что суды неверно применили нормы права, однако фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и подтверждаются материалами обособленного спора и дела о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда                 от 19.03.2024 № 11-П, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить постановление от 28.02.2024 и взыскать 30 000 рублей судебных расходов с должника в пользу ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева