АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16287/2022 

Дата изготовления мотивированного решения –  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, д.Царево к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным постановление№509/з от 05.05.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, д.Царево (далее по тексту – заявитель, потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее по тексту – ответчик, Управление)  о  признании незаконным постановление№509/з от 05.05.2022г.

          В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено –  ООО «Автопомощник» (далее третье лицо, общество).

Резолютивной частью решения от 22 августа 2022г. в удовлетворении заявления  отказано.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

        Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 12.07.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 02.08.2022г.

 К установленным срокам от ответчика поступили отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела.  

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из заявления и материалов дела, 17.02.2022г. в 10 час. 00 мин. Управлением при анализе документов, приложенных  к письменному  обращению гр.ФИО1 (рег.№2358/2/14 от 11.02.2022г.), анализа копии Абонентского договора № KAN-A3-0000216184 (Автодруг-3) от 31.10.2021, заключенного между потребителем и ООО "Автопомощник", а также Акта об оказании услуг от 31.10.2021г. к указанному абонентскому договору, подписанного ФИО1, выявлено обман потребителей заявителем.

Как следует из обращения ФИО1 (рег.№2358/2/14 от 11.02.2022г.) при получении кредита на приобретение транспортного средства в ООО «Сетелем Банк»  31.10.2021г., потребитель подписал Абонентский договор № KAN-A3-0000216184 с ООО «Автопомощник» общей стоимостью 65 000 руб.

В пункте 2 Абонентского договора указано: «исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

В соответствии с пунктом 3 Абонентского договора «комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС включает в себя»:

1) заполнение  и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для  покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов)».

Согласно пункту 8 договора «цена абонентского  договора составляет 130 000 руб.».

Пунктом 9 Абонентского договора установлено,  что «Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п.3 Абонентского договора) составляет 65 000 руб. Цена услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п.4 Абонентского договора) составляет 65 000 руб.

Согласно пункта 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору, исполнитель оказал  абоненту  комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита  для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

          Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст.ст.8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,  должностным лицом административного органа в отношении ООО «Автопомощник» составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2022г. по части 1 ст.14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 05.05.2022г. в отношении ООО «Автопомощник» вынесено постановление №509/з по делу об административном правонарушении, которым ООО «Автопомощник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с применением  ст.4.1.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель, как потребитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление о привлечении общества к административной ответственности в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до двадцати тысяч рублей. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения поступившего обращения потребителя административным органом в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за обман потребителя.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015  N 307-АД15-12933). 

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД16- 5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. 

  Административным органом установлено, что общество при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № КAN-A3-0000216184 (Автодруг-3) от 31.10.2021, умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как заявитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в подаче электронных заявок в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов) в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит на приобретение транспортного средства в ООО «Сетелем Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и в пределах его компетенции по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. 

Из оспариваемого постановления следует, что в отношении общества применена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

            Заявитель полагает, что размер штрафа является необоснованно мягким и просит изменить постановление, назначив наказание в виде максимального размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу изложенного, правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, влекущего усиление административного наказания третьего лица не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, требование заявителя  подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

СудьяА.Н.Мазитов