ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57428/2018-ГК

Дело № А40-103715/18

город Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Сиа интернейшнл лтд»на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-103715/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,по иску ООО «МЕРЦ ФАРМА» (ОГРН 

<

***>)к АО «Сиа интернейшнл лтд» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018; 

ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания» ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 (правопреемник истца) 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕРЦ ФАРМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сиа интернейшнл лтд» (далее – ответчик) о взыскании 46 109 667 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 1741, ссылаясь на    ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Решением суда от 07.09.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представителем ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В обоснование ходатайства правопреемником представлены Договор комплексного страхования коммерческих кредитов № 509408 от 01.02.2018, страховой акт                       № 509408/14-2018 об урегулировании страхового случая, платежное поручение      № 1451 от 15.10.2018, аддендум № 1 к договору комплексного страхования, уведомление о кредитных лимитах от 15.05.2017, уведомление о просрочке платежа от 13.04.2018.

Апелляционный суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1741.

В соответствии с условиями сделки (п.1.2., 2.2., 2.5., 4.3.,4.7.) истец поставил ответчику товар.

Ответчик обязанность по оплате товара, установленную  в п.2.6., 2.7., дополнительном соглашении № 3 от 21.03.2017, не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 46 109 667 руб. 77 коп. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерны.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца с ООО «МЕРЦ ФАРМА» (ОГРН 

<

***>)на ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства в части исковых требований к АО «Сиа интернейшнл лтд» (ОГРН 

<

***>) в размере 41 428 700 рублей 99 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-103715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

                                                                                                                        Савенков О.В.