РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26016/21-27-177

г. Москва

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108851, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001)

о взыскании денежных средств в размере 871 146 рублей 86 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании задолженности в размере 829 663 руб. 68 коп., неустойки в размере 41 483 руб. 18 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройарсенал» (Генподрядчик) и ООО «Центральное управление ЩЛЗ» (на основании Решения № 02/19 от 11.11.2019 г. переименовано в ООО «Центральное лифтовое управление») (Подрядчик) заключен договор № 27/Р9 от 27.06.2018 г. (далее – «Договор»). 

Согласно условиям Договора, Подрядчик взял на себя обязательство осуществить комплекс строитель-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте Генподрядчика, расположенном по адресу: 

<

...> (корп. 9).

Перечень, содержание и объем выполняемых работ согласован сторонами в Протоколе стоимости работ (Приложение №2 и 1.2 к Договору, п. 1.1.1. Договора).

Общая стоимость оборудования и работ определена в п. 3.1. Договора и составляет 16 593 273, (Шестнадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля 58 копеек, в том числе НДС, из них 8 274 773, (Восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 58 копеек, в том числе НДС, – стоимость лифтового оборудования, 8 318 500, (Восемь миллионов триста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС – стоимость монтажных работ.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3, подписанными со стороны Генподрядчика.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания Генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.3.4 Договора).

Таким образом, ООО «Центральное лифтовое управление» полностью выполнило свои обязательства, поставило оборудование и выполнило работы на общую сумму 16 593 273, (Шестнадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля 58 копеек, в том числе НДС, что подтверждается подписанными со стороны Генподрядчика унифицированными формами КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2018 г., № 30.09.2018 г. и № 3 от 12.10.2018 г. 

Обязательства по оплате Договора ООО «Стройарсенал» были исполнены частично. Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в размере 15 763 609, (Пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 90 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: №4055 от 25.07.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; №51 от 01.10.2018 г. на сумму 5 100 руб.; №6500 от 21.11.2018 г. на сумму 1 366 254,52 руб.; № 7600 от 29.12.2018 г. на сумму 4 392 245,38 руб.

Обязанность по оплате задолженности в размере 829 663, (Восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек, в том числе НДС ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара и выполненных работ не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика 829 663 руб. 68 коп подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 483 руб. 18 коп.

Согласно п. 12.2. Договора, за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств, Подрядчик вправе потребовать с него оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" задолженность в размере 829 663 руб. 68 коп., неустойку в размере 41 483 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 423 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова