ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-73910/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 10.12.2019, 

от ответчика – 

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИПЕР-ХАУС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИПЕР-ХАУС» (далее – ООО «КИПЕР-ХАУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» (далее – ООО «АСК-Групп», ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 77 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.11.2017 по 14.03.2019, 112 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 14.03.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 701 272,70 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не рассмотрен вопрос о наличии в материалах дела двух экземпляров договора, в связи с чем невозможно установить срок начала выполнения работ, что экземпляр договора на 1 100 000 руб. не содержит стоимость материалов, в связи с чем является недействительным, что истец своими действиями выразил волеизъявление на принятие результата работ, указанных в односторонних актах, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии не  были направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2017 года истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на оказание услуг по модернизации систем отопления в ангаре СКР-5 N АСК-С-01/13-10/2017.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами, с использованием собственного материала все необходимые работы, указанные в приложении № 1 к договору, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (СКР-5), а подрядчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало производства работ - в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения субподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ (сроков начала выполнения работ, сроков окончания выполнения работ по договору), подрядчик имеет право требовать от субподрядчика (ответчика) уплаты неустойки/пени в размере 0,02% от стоимости работ по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 7% от суммы работ.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 100 000 руб. по платежному поручению N 22 от 27.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, учитывая факты предъявления истцом претензии к ответчику в связи с невыполнением работ с указанием на расторжение договора в случае дальнейшего неисполнения обязательств по модернизации систем отопления и требования о возврате аванса, исходил из того, что договор расторгнут, работы не выполнены.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком срока начала выполнения работ, а также о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что работы ответчиком по договору не выполнены,  представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 направлены истцу в период рассмотрения спора в суде и не подписаны истцом, что в материалы дела ответчиком не представлены извещения истца о готовности скрытых работ и необходимости их приемки в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, а также не представлены сами акты скрытых работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о несогласованности сторонами срока выполнения работ подлежит отклонению, как не имеющий определяющего правового значения для разрешения дела, поскольку при незаключенности договора также отсутствуют основания для удержания аванса и оплате подлежат принятые контрагаентом работы. 

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с расторжением договора, заявляя довод о незаключенности договора в связи с несогласованием конечного срока выполнения работ и стоимости материалов, ответчик занимает двойственную позицию, заявляя встречный иск о взыскании стоимости работ на основании договора. Суды дали оценку данным обстоятельствам, пришли к выводам, что работы ответчиком по договору не выполнялись, акты выполненных работ до возникновения спора между сторонами ответчиком истцу не направлялись, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем аванс подлежит возврату.

При таких установленных судами обстоятельствах, разночтение в договорах по условию о цене договора не является юридически значимым.

Довод кассационной жалобы о том, что экземпляр договора на 1 100 000 руб. не содержит стоимость материалов, в связи с чем является недействительным, отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют в договоре подряда выделения стоимости материалов в обязательном порядке. В договоре подряда в стоимость работ, как правило, входит стоимость материалов. В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец своими действиями выразил волеизъявление на принятие результата работ, указанных в односторонних актах, отклоняется, как неподтвержденный.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как неподтвержденный.

Как следует из материалов дела, истец 26.12.2018 направил претензию по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует из почтовой квитанции, адреса, указанного в претензии.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В части требования о взыскании процентов судебные акты не обжалуются. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и соответствуют положениям статей 330, 395, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А40-73910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО2

Судьи

 

                       С.В. Нечаев

 

                          ФИО3