Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52988/18-156-323

28 июня 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "МОГОЧИНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 673732, 

<

...>, дата регистрации: 07.12.2005)

к ответчику:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 156000, 

<

...>, дата регистрации: 27.05.1998)

третье лицо: ООО ТД «Сибирь ЭнергоКомплект»

о взыскании 44 766 руб. 67 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Могочинское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о взыскании суммы побанковской гарантии от 27.10.2017 г. № 627051 в размере 44 766,67 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.11.2017 г. между администрацией городского поселения «Могочинское» (заказчик, бенифициар, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (поставщик, принципал, третье лицо) заключён муниципальный контракт № 136-2017 на поставку водогрейных котлов КВр-1,16 МВт.

Стоимость поставки согласно п. 2.1 контракта и спецификации (приложение № 1 к Контракту) составляет 837 136,63 руб. (с учетом НДС 18 % - 127 698,81 руб.).

В силу п. 1.4 контракта поставка товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 4.4 контракта для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.11.2017 г. при приёмке поставленного товара на основании проведенной экспертизы установлено, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям, а именно: при измерении выявлены несоответствия габаритов котлов: вместо заявленных 2750x1700x2250, поставленные котлы имеют габариты 2500x1540x2400.

Согласно п. 4.8 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не поставленным.

Извещение о выявленных недостатках направлено в адрес поставщика 21.11.2017 г. № 4558, которым установлен срок по устранению выявленных недостатков в течении 5 (пять) календарных дней. Замена товара не проведено.

07.12.2017 г. в соответствии с пунктами 10.2, 10.5 муниципального контракта № 136-2017 от 08.11.2017 г., ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщиком представлена банковская гарантия от 27.10.2017 г. № 627051 выданная ООО Банк «СКИБ».

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту. Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с условиями банковской гарантии она вступает в силу с 30.10.2017г. и действует по 31.01.2018 г. включительно.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

19.12.2017 г. в адрес ООО Банк «СКИБ» направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 5004. 23.01.2018 г. вх. № 284 в адрес Администрации городского поселения «Могочинское» поступил отказ исх. № 2018-1/164/5 от 15.01.2018 в удовлетворении по банковской гарантии с указанием причины необоснованный расчет суммы требования.

29.01.2018 г. в адрес ООО Банк «СКИБ» направлено повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 353. 25.02.2018 г. вх. № 750 в адрес администрации городского поселения «Могочинское» поступил повторный отказ в удовлетворении по банковской гарантии с указанием причины, что требование получено гарантом по истечении срока действия гарантии.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной сумме по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты спорного платежа, в связи с неполучением от истца требования в пределах срока банковской гарантии, судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте гарантии, последняя действует до 30.01.2018 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан и предложен банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу предприятия Администрация городского поселения «Могочинская» (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Истец, передав 29.01.2018г., т.е. до истечения срока, установленного банковской гарантией,  требование по банковской гарантии в организацию связи, выполнил порядок предъявления требования об уплате денежной суммы, установленный Банковской гарантией. Требование по банковской гарантии предъявлено в срок, установленный Банковской гарантией.

Вывод суда соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 305-ЭС16-3216 по делу № А40-37788/2015.

Возражения Третьего лица суд считает несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05 2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12 08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Таким образом, обстоятельства, связанные с объемом обязательств принципала перед бенефициаром, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Истцом представлено гаранту требование о выплате по банковской гарантии, приложен расчет суммы требовании по банковской гарантии.

Возражения банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Учитывая условия банковской гарантии, возлагающей на ответчика (гаранта) исполнение обязательства по возмещению бенефициару неустойки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, 5 отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал.

При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия Банковской гарантии о порядке предъявления требования истцом соблюдены.

Расходы по уплате госпошлины распределяется на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 369, 370, 374 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "МОГОЧИНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 44 766 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Дьяконова Л.С.