ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7421/2023

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу № А46-7421/2023 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 433 931 руб. 92 коп., при участии в деле бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» - ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 сроком действия один года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (далее – ООО «Престиж – ЛТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (далее – ООО «Инстрейд», ответчик) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 105 000 руб. неустойки, 105 000 руб. компенсации за неисполнение существенных условий договора субподряда от 17.06.2022 № С.П-23/2022, 13 931 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено участию в деле бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8» (далее – БУЗОО «ГП № 8», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу № А46-7421/2023 исковые требования ООО «Престиж - ЛТФ» удовлетворены частично, с ООО «Инстрейд» в пользу ООО «Престиж - ЛТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 210 000 руб. неотработанного аванса, 50 000 руб. неустойки, 690 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инстрейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку истец нарушил свои обязательства по предоставлению исходных данных; ответчик к исполнению обязательств приступил, в адрес истца и третьего лица направлялась проектно-сметная документация, проводилось устранение замечаний заказчика; основания для возврата авансового платежа отсутствуют.

Определением от 28.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.05.2024.

Определением от 13.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024. Истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения по следующим вопросам: причины непринятия результата работ, направленных ответчиком, ООО «Престиж-ЛТФ», принят ли результат работ (полностью либо в части) основным заказчиком проектных работ, по каким причинам, чем подтверждается данное обстоятельство, наличие/отсутствие потребительской ценности в документации, направленной ответчиком истцу. ООО «Престиж-ЛТФ» также предложено  пояснить причины длительного нерасторжения договора (несовершения действий по отказу от договора) с субподрядчиком после расторжения контракта основным заказчиком.

От ООО «Инстрейд» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.06.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «Инстрейд» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя БУЗОО «ГП № 8».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 между ООО «Престиж-ЛТФ» (подрядчик) и ООО «Инстрейд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С.П-23/2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора подрядчик поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации (в соответствии с заданием), по объекту: Капитальный ремонт здания поликлиники с заменой больничного лифта S=3500,0 м2 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8», по адресу: 

<

...> в объёме, достаточном для сдачи работ по основному договору подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8» № Ф.2022.2141 от 17.05.2022.

Заказчиком на разработку проектной документации на данный объект является Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8», в соответствии с Договором № Ф.2022.2141 от 17.05.2022. 

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора цена договора составляет 1 050 000 руб., НДС не облагается.

Порядок оплаты: безналичный расчет. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента подписания договора, перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 20 % от суммы договора, на основании выставленного счета.

Оставшиеся денежные средства перечисляются на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подписанного заказчиком акта выполненных работ.

Срок начала оказания услуг - с момента подписания договора. Срок окончания оказания услуг - до «01» ноября 2022 года. (пункты 3.1-3.2 договора).

Как указывает истец, платежным поручением от 17.06.2022 № 353 внесена предоплата на сумму 210 000 руб., однако проектная документация в установленный срок ответчиком не разработана.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ООО «Престиж-ЛТФ» направило в его адрес уведомление о расторжении договора от 21.03.2023 б/н, в котором потребовало произвести возврат предварительной оплаты.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Престиж-ЛТФ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 307, 309,  330, 395, 404, 424, 450.1, 453, 708, 709, 711, 715, 718, 740, 747, 758, 760, 761, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для истца, суд первой инстанции признал отказ истца от исполнения договора правомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания аванса. Кроме того, установив наличие вины в нарушении условий договора, как истца, так и ответчика снизил размер штрафных санкций на основании статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Престиж-ЛТФ» ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, направило ответчику уведомление о расторжении договора от 21.03.2023, в котором потребовало возврата полученного по договору аванса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств субподрядчику, а на ответчике (субподрядчике) - факта выполнения работ.

В настоящем случае, истец ссылаясь на то, что ответчиком» не разработана проектная документация, полагает неправомерным удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.

Факт перечисления денежных средств по договору в размере 210 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.06.2022 № 353.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что результат работ им достигнут, направлен в адрес истца, а меры для его приемки ООО «Престиж-ЛТФ» не приняты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ материалов дела позволяет установить следующие обстоятельства.

Согласно технического задания на выполнение по разработке по разработке проектно-сметной по капитальному  ремонту здания поликлиники с заменой больничного лифта S=3500,0 м2 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8», по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору от 17.06.2022) проектная документация включает две составляющие: 

- проектная документация (11 разделов: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства, проект организации работ по сносу и демонтажу, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности, смета на строительство объектов капитального строительств, 

- рабочая документация.

Указанные работы по разработке проектной документации  должны были быть выполнены в рамках обязательств ООО «Престиж-ЛТФ» перед БУЗОО ГП № 8 по контракту № Ф.2022.2141 по капитальному  ремонту здания поликлиники с заменой больничного лифта S=3500,0 м2 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 8», по адресу: 

<

...>. 

БУЗОО ГП № 8 как основному заказчику проектных работ 14.09.2022 был передан единственный  раздел проектной документации № 2022-05-07-АР «Архитектурное решение» (л.д. 75-82).

БУЗОО ГП № 8 данная часть работ не принята,  23.09.2022 подготовлен и направлен перечень замечаний и поправок к разделу № 2022-05-07-АР ( л.д. 69-71), содержащий 11 позиций, указывающий на необходимость доработки проектной документации по каждому этажу.  Данный раздел дорабатывался подрядчиком (субподрядчиком), что отражено в письме ООО «Престиж-ЛТФ» от 04.10.2022 (л.д. 67-68). 24.10.2022 на рабочем совещании в  БУЗОО ГП № 8 зафиксированы требования к ООО «Престиж-ЛТФ» о передаче локально-сметных расчетов (до 26.10.2022), готовой ПСД (до 31.10.2022), сдаче документов для проведения экспертизы в ГАСН (до 01.11.2022), подготовка сметы по дополнительным объемам работ (до 31.10.2022). 11.11.2022 на рабочем совещании в БУЗОО ГП № 8 зафиксировано, что ООО «Престиж-ЛТФ» не передало локально-сметные расчеты, готовую ПСД в полном объеме заказчику, не загрузило ПСД в ГАСН. (л.д. 65).

По окончании срока выполнения работ по контракту № Ф.2022.2141 проектная документация не была разработана, не представлялась на проверку, положительное заключение госэкспертизы  не получено. БУЗОО ГП № 8  06.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от контракта, контракт расторгнут, ООО «Престиж-ЛТФ» 28.12.2022 включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что разработка проектной документации осуществлялась субподрядчиком (ответчиком по спору),  при этом возникающие спорные вопросы разработки проектной документации обсуждались между третьим лицом (основным заказчиком проектных работ) и непосредственно субподрядчиком (скриншот электронной почты за период с октября по ноябрь 2022 года), ФИО3 (руководитель субподрядчика) от имени подрядчика участвовала в рабочих совещаниях, проводимых БУЗОО № 8 (протоколы от 24.10.2022, 11.11.2022) и принимала от имени ООО «Престиж-ЛТФ» обязательства выполнить все работы и устранить недостатки, указанные на совещании (отсутствие локально-сметных расчетов, готовой ПСД, ненаправление ПСД в ГАСН).

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 29.01.2024, согласно которым подобный формат взаимоотношений применялся в целях ускорения работы, в то время как истец от своих обязательств в рамках договора устранился.

В частности, в письме ООО «Инстрейд» от 03.10.2022 б/н указало на повторное направление проектной документации, раздел ПД № 3 2022-05-05-АР, а также на непоступление от ООО «Престиж-ЛТФ» исходных данных для выполнения разработки проектной документации, в связи с чем приостановило выполнение работ.

Из пояснений ФИО3 (директор ООО «Инстрейд»), данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она участвовала в рабочих совещаниях, организованных БУЗОО «ГП № 8» по вопросам разработки проектной документации от имени ООО «Престиж-ЛТФ».

Как указывалось выше, согласно протоколу рабочего совещания от 24.10.2022 № 1 по теме сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации с участием ФИО3 как представителя ООО «Престиж-ЛТФ» ООО «Престиж-ЛТФ» поручено в срок до 26.10.2022 передать локально-сметные расчеты; 31.10.2022 – передать готовую проектно-сметную документацию заказчику (БУЗОО «ГП № 8»); 01.11.2022 – загрузить для проведения экспертизы проектно-сметную документацию в ГАСН; до 31.10.2022 – подготовить смету на увеличение объема для заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с протоколом рабочего совещания от 11.11.2022 № 2 (тема совещания: неисполнение ООО «Престиж-ЛТФ» обязательств, принятых в ходе рабочего совещания 24.10.2022) директор ООО «Престиж-ЛТФ» не явился, вместо него присутствовал сотрудник ООО «Престиж-ЛТФ» ФИО3 без документов, подтверждающих полномочия. От ФИО3 получено обещание о выполнении обществом всех обязательств в срок до 14.11.2022.

Между тем, доказательства разработки ответчиком проектной документации в указанный срок, а равно получения положительного заключения государственной экспертизы материалы дела не содержат.

В свою очередь, участие директора ответчика ФИО3 в рабочих совещаниях, посвященных разработке проектной документации, свидетельствует о том, что ответчик был непосредственно осведомлен о ходе выполнения договора и имеющихся препятствиях, между тем, мер, необходимых для достижения итогового результата – разработки проектной документации – не предпринял, доказательства обратного отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие готовой проектной документации также послужило основанием для принятия решения БУЗОО «ГП № 8» об отказе от контракта от 17.05.2022 № Ф.2022.2141 и включения истца в Реестр недобросовестных поставщиков решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 28.12.2022 № 055/10/104-1143/2022.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике (подрядчике), а на подрядчике (субподрядчике), претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора. 

В настоящем случае, результат работ, предусмотренный договором, отсутствует, доказательств передачи результата работ не представлено. Основания полагать, что сам по себе один раздел проектной документации (№ 2022-05-07-АР) имеет потребительскую ценность для ООО «Престиж-ЛТФ», выступающего в спорных правоотношениях с ответчиком в качестве заказчика, у судебной коллегии отсутствуют, ответчиком его потребительская ценность не доказана, ходатайства о содействии суда в предоставлении соответствующих доказательств (включая проведение экспертизы) не заявлено.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из имевшего место способа построения взаимных отношений между ООО «Престиж-ЛТФ» и ООО «Инстрейд», невозможность передачи результата работ БУЗОО ГП №8 (на чем настаивало учреждение) и отказ государственного заказчика от контракта явились следствием действий именно ООО «Инстрейд», фактически заменившего ООО «Престиж-ЛТФ» в правоотношениях с заказчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии просрочки кредитора, выразившейся в  предоставлении со стороны истца исходных данных только 07.10.2022 и 12.10.2022, поскольку как указано выше, представитель ООО «Инстрейд», участвуя в рабочем совещании 11.11.2022, обязалась  в срок до 14.11.2022 предоставить результат работ в полном объеме, на невозможность (затруднительность) исполнения обязательств не ссылалась, предоставления дополнительного времени для выполнения работ не просила. Между тем, ни в указанный срок, ни до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ООО «Инстрейд» свои обязательства не исполнило, о наличии препятствий в исполнении обязательств не уведомляло.

Таким образом, поскольку результат работ по договору не достигнут, договор расторгнут, при этом подготовленная субподрядчиком до расторжения договора документация не имеет какой-либо ценности для подрядчика и не может быть им использована, в том числе по причине отказа третьего лица от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для удержания ответчиком выплаченного аванса.

Соответственно исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 147 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.3, 7.7 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 0,1 % процента от суммы настоящего договора.

В случае расторжения настоящего договора в связи с наличием явных признаков невыполнения субподрядчиком существенных условий настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику компенсацию в размере 10 % от суммы настоящего договора.

Учитывая, что  истцом доказано нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО «Престиж-ЛТФ» вправе требовать взыскания неустойки.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, установив, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано виновными действиями как подрядчика, не обеспечившего надлежащее содействие не смотря на поступление в его адрес замечаний от третьего лица, не учувствовавшего в рабочих совещаниях, не предпринявшего своевременных мер для согласования объемов, сроков работ по устранению недостатков, так и субподрядчика, не выполнившего работы в полном объеме в предусмотренный договором срок (т.е. имеет место несвоевременность действий последнего), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьи 404 ГК РФ до 50 000 руб. 

Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Престиж-ЛТФ» также заявлено требование о взыскании 13 931 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся в качестве оплаты, ООО «Престиж-ЛТФ» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом не учтены положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие запрет на одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и дата прекращения обязательств между сторонами, поскольку которой заказчик вправе требовать с ответчика проценты на сумму аванса, а не договорные санкции.

Учитывая, что основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, отпали после реализации ООО «Престиж-ЛТФ» права на односторонний отказ от договора путем направления 21.03.2023 уведомления с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 7 рабочих дней (получено 27.03.2023 согласно отчету об отслеживании РПО № 64404672007738), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом обоснованным за период с 06.04.2023 по 21.04.2023 на сумму 690 руб. 41 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу № А46-7421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец