ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13316/2019

20АП-879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу № А09-13316/2019 (судья Степченко Г.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области                  (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к Брянской городской администрации (далее – администрация, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 148 786 руб. 80 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2021, 213 792 руб. 03 коп. неустойки за период с 26.10.2014 по 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации надлежащим – муниципальным образованием город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке                                статьи 51 АПК РФ, привлечены Брянская городская администрация и управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 057 476 руб. 52 коп. долга, 154 914 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, пропорционально распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, комитет по жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В порядке апелляционного производства ответчиком обжаловано решение суда в связи с удовлетворением иска в части, при этом истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность вывода суда области о применении срока исковой давности, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Однако с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Как следует из справки научно-консультативного совета к протоколу заседании секции арбитражного процессуального законодательства научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 21.09.2007 № 4, в практике арбитражных судов выявлен ряд концептуальных проблем, связанных с толкованием положения АПК РФ о существе апелляционного пересмотра судебных актов.

В силу одного из правовых подходов, связанным с тем, каким образом поступать суду апелляционной инстанции в случае, когда в результате рассмотрения жалобы на часть решения он придет к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме, норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной, однако не применяется в случае, когда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения в целом. В этом случае суд вправе пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Обозначенный правовой подход позволяет избежать создания ситуации, в которой будут действовать два противоречащих друг другу судебных акта первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив дополнительно представленные документы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска и, соответственно, распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (пункт 1.3 устава).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) 31.12.2013. Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

В соответствии со сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» муниципальному образованию «город Брянск» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в г. Брянске по адресам: ул. 7-я 

<

...>,               пер. Банный, д.1, кв. 55, пер. Пилотов, д.8, кв. 59, пер. Советский 2-й, д.17, кв. №№ 2 и 19, пр-д Ст. ФИО1, д.5, кв. 23, пр-д Федюнинского, д.14, кв. 62, пр-т Ленина, д.12, кв. 42, пр-т Московский, д.36, кв. 26, пр-т Московский, д.89, кв. №№ 19, 59, 75,                                пр-т Ст. ФИО1, д.6, кв. 34, пр-т Ст. ФИО1, д. 22, кв. 42, пр-т Ст. ФИО1, д.24, кв. 6, пр-т Ст. ФИО1, д.55в, кв. 60, ул. Авиационная, д.16, кв. 55, ул. Авиационная, д.32, кв. 29, ул. Брянского Фронта, д.10/1, кв. 33, ул. В. Сафроновой, д.73, кв. 109,                        ул. Гомельская, д.57, кв. 31, ул. Грибоедова, д.25, кв. 24, ул. Деснинская, д.9, кв. 32,                    ул. Дзержинского, д.30, кв. 3, ул. Дуки, д.33, кв. 20, ул. Емлютина, д.43, кв. №№ 6, 7, 19, ул. Калинина, д.121, кв. 10, ул. Калинина, д.121ОБ, кв. 36, ул. Карачижская, д.106, кв. 26,          ул. Клинцовская, д.65/73, кв. 67, ул. Конотопская, д.12, кв. 45а, ул. Костычева, д.19а,                  кв. 10, ул. Костычева, д.27, кв. 45, ул. Костычева, д.41/2, кв. 407, ул. Костычева, д.45,                  кв. 18, ул. Костычева, д.55, кв. 47, ул. Крапивницкого, д.24, кв. 15, ул. Красноармейская, д.16, кв. 2, ул. Красноармейская, д.101а, кв. 3, ул. Красноармейская, д.162, кв. 56,                         ул. Крахмалева, д.29, кв. 9, 49, ул. Луначарского, д.47, кв. 17, ул. Любезного, д.4, кв. 42, ул. Молодой Гвардии, д.31а, кв. 57, ул. Никитина, д.26, кв. 1А, ул. Новозыбковская, д.3в, кв. 25, ул. Новозыбковская, д.19, кв. №№ 83/1, 84/1, ул. Ново-Советская, д. 154, кв. 7,                ул. 2-я Почепская, д.36, кв. №№ 18, 19, ул. Ромашина, д.34, кв. 68, ул. Советская, д.3,                    кв. 13, ул. Спартаковская, д.126а, кв. 35, ул. Тельмана, д.109а, кв. 3, ул. Трудовая, д.2,                    кв. №№ 60, 91, 99, 107, ул. Урицкого, д.33, кв. 8, ул. Федюнинского, д.7, кв. 23,                         ул. Фокина, д 88, кв. 7, ул. Харьковская, д.1, кв. 19, ул. Коминтерна, д.5, кв. №№ 2, 9,               ул. Коминтерна, д.11, кв. 45, ул. Транспортная, д.2, кв. 14. 

В целях организации системы начисления, получения взносов на капитальный ремонт, обработки данной расчетной информации и начисления процентов за нарушение срока внесения взносов между фондом (принципалом) и ООО «РИРЦ» Брянской области (агентом) заключен агентский договор от 25.01.2014 № 1. Также между региональным оператором и муниципальным образованием «город Брянск», в лице комитета по ЖКХ, заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта от 19.12.2014 № 213, действие которого в соответствии с пунктом 4.2 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014.

В процессе исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт между сторонами возникли разногласия, обусловленные игнорированием со стороны комитета положений пункта 2.2.4 договора от 19.12.2014 № 213, обязывающего собственника муниципального имущества предоставлять фонду ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос на капитальный ремонт и истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению.

Ответчик направил региональному оператору письмами от 04.03.2015                                   № 1/25-39/и, от 18.12.2015 № 25/16-9927, от 19.02.2016 № 25/16-1085, от 19.02.2016                    № 25/16-1085, от 17.03.2016 № 25/16-1665, от 04.05.2016 № 25/16-2956, от 24.05.2016                  № 25/16-3408, от 16.06.2016 № 25/16-4021, от 20.07.2016 № 25716-4808, от 29.09.2016                   № 25/16-6614, от 20.10.2016 № 25/16-7199, от 16.11.2016 № 25/16-7973, от 15.12.2016                 № 25/16-8913, от 22.12.2016 № 25/16-9155, от 13.01.2017 № 25/16-125, реестры муниципального жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «город Брянск» по состоянию на 01.03.2015 (6 650 пом.), 01.12.2015                                (4 884 пом. подписан УИЗО), 01.02.2016 (5 180 пом. подписан УИЗО), 01.03.2016 (5 320 пом. подписан УИЗО), 01.04.2016 (5 384 пом. подписан УИЗО), 01.05.2016 (4 945 пом.), 01.06.2016 (4 950 пом.), 01.07.2016 (5 051 пом.), 01.08.2016 (4 861 пом.), 01.09.2016                            (5 064 пом.), 01.10.2016 (5 625 пом.), 01.11.2016 (5 655 пом.), 01.12.2016 (5 702 пом.), 01.01.2017 (5 682 пом.), соответственно.

06.05.2015 состоялось совещание с участием представителей фонда, комитета и других структурных подразделений Брянской городской администрации, на котором определены сроки предоставления комитетом региональному оператору копий технических паспортов по домам, включенным региональной программой в краткосрочный план на 2015 год и сведений в отношении квартир, по которым произведена оплата. 

Фондом в адрес комитета направлено письмо от 22.05.2015 № 937 с предложением представить график уплаты взносов на капитальный ремонт за помещения, находящиеся в муниципальной собственности, во исполнение которого ответчиком сопроводительным письмом от 25.05.2015 № 25/16-3933 предоставлен утвержденный главой муниципального образования график погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в 2015 году, предусматривающий уплату в период с мая по декабрь 2015 года долга в размере 22 973 480 руб. 16 коп. 

Письмом от 29.06.2015 № 1384/4 фонд проинформировал заместителя губернатора Брянской области о проблемах урегулирования взаимоотношений с Брянской городской администрацией по уплате муниципальным образованием взносов на капитальный ремонт, отсутствия документов, подтверждающий основания исключения из реестра муниципальной собственности 9 433 помещений, создании комитетом ситуации невозможности производства перерасчета по данным обязательствам, для разрешения которой последнему необходимо предоставить фонду в надлежащем виде соответствующие сведения, позволяющие урегулировать расчеты по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Брянская городская администрация письмом от 05.08.2015 № 3/25-6222 сообщила фонду о невозможности оплаты выставляемых им счетов по внесению взносов на капитальный ремонт во избежание нецелевого расходования бюджетных средств и для обеспечения возможности выполнения возложенных на фонд задач структурами администрации производится инвентаризация помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, составленный по результатам которой перечень помещений будет направлен региональному оператору. 

Письмом от 21.09.2015 № 25/16-7141 комитет сообщил фонду о продолжении работы по получению документов, подтверждающих изменение формы собственности (приватизации) помещений, часть которых передана фонду. 

С сопроводительными письмами от 13.01.2017 № 25/16-125 и от 14.02.2017                             № 25/16-975 комитет направил в адрес фонда реестры муниципального жилищного фонда, сообщив при этом, что в связи с ухудшением экономической ситуации и непоступлением соответствующих доходов в местный бюджет уплата взносов временно не может быть произведена. 

Фонд письмом от 28.02.2017 № 944 в очередной раз попросил комитет уточнить списки помещений многоквартирных домов, формирование фонда капитального ремонта которых производится на счете регионального оператора, по которым произведена оплата в связи с несоответствием произведенных платежей предоставленным реестрам помещений, предоставив уточненные реестры для обеспечения корректного учета обязательств по внесению взносов на лицевых счетах.

Направленный комитетом письмом от 03.04.20217 № 2207 в адрес фонда акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2017 года не подписан региональным оператором. 

Последующая переписка сторон также не позволила урегулировать разногласия по вопросам исполнения муниципальным образованием обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящихся в муниципальной собственности, что повлекло направление истцом в адрес Брянской городской администрации претензии от 02.08.2019 № 10227 с требованием произвести уплату долга в размере                                             1 009 596 руб. 98 коп., сформированного на основании сведений, предоставленных                  ООО «РИРЦ» Брянской области, за период с 01.09.2014 по 31.06.2019, а также уплатить пени в сумме 184 335 руб. 42 коп. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 210, 249 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153 - 156, 158, 168 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из наличия доказательств принадлежности в заявленный фондом период муниципальному образованию спорных жилых помещений и возникновения у ответчика перед истцом задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанных квартир, а также обязанности уплатить пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ответчик указывает на отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений регистрации права муниципальной собственности заявленных в иске жилых помещений в спорный период, а также на отсутствие сведений о включении данных помещений в реестр муниципальной собственности.

Указанный довод был предметом оценки суда области и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 и иным положениям ЖК РФ, то есть специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Брянской области. 

Данным постановлением была утверждена Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы), опубликованная в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) 31.12.2013.

Многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения, включены в указанную Региональную программу. 

19.12.2014 между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и собственником жилых и (или) нежилых помещений в МКД, указанных в приложении № 1 к договору - муниципальным образованием «город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта № 213. 

По условиям договора собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора передает, а региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области и (или) местного бюджета (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора собственник помещений в многоквартирном доме ежемесячно в срок, установленный пунктом 2.2.1 настоящего договора, в полном объеме обязуется вносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки, определенные региональной программой капитального ремонта. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, собственник обязан перечислять до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на основании платежных документов. 

Договором предусмотрена обязанность собственника предоставлять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос на капитальный ремонт в истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению, а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора). 

Договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта считается заключенным с момента подписания, либо с момента уплаты собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт. 

Согласно пункту 4.2 договора действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2014.

Следовательно, условиями договора предусмотрена обязанность собственника оплачивать взносы с 01.09.2014. 

В соответствии со статьей 181 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением.

Впоследствии в статью 181 ЖК РФ внесены изменения (пункт 33 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С момента вступления данных изменений в силу, исключена обязанность регионального оператора по направлению проекта и заключению договора в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке), о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Однако договорные отношения между сторонами не прекращены. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями. 

В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора истец с 2014 года ежемесячно выставляет ответчику счета на оплату взносов, однако последний уплачивает взносы по реестрам муниципального жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «город Брянск» по состоянию на первое число месяца, следующего за платежным. 

Судом области обоснованно указано, что доводы ответчика об обязанности осуществлять оплату взносов согласно реестрам муниципального жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «город Брянск» по состоянию на первое число месяца, следующего за платежным периодом, не соответствует положениям статей 307, 309 ГК РФ, части 1 статьи 171 ЖК РФ и условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.2.1).

Как верно отмечено судом области, инициирование Брянской городской администрацией в рамках самостоятельного искового производства по делу                                        № А09-4044/2022 спора о признании недействительным по оспоримым основаниям договора от 19.12.2014 № 213 не влияет на разрешение рассматриваемого дела и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2023, в удовлетворении иска администрации отказано.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт в спорный период в связи с отсутствием сведений о начислении жилых помещений в реестре муниципальной собственности.

В силу решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006              № 403 «Об утверждении положения о комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации» комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является отраслевым органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на него возложены функции по оплате взносов на капитальный ремонт за муниципальные жилые помещения, включенные в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с приложением 1 к договору от 19.12.2014 № 213 (реестр муниципального жилого (нежилого) фонда, находящегося в собственности муниципального образования «город Брянск», ответчику на праве собственности принадлежит 16 083 помещений, общей площадью 665 184,09 кв.м. 

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 19.12.2014 № 213 в перечень помещений, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск», в отношении которых заключен данный договор, включены 52 жилых помещения из числа спорных.

Жилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д.89, кв. №№ 19, 59, 75, ул. Брянского Фронта, д.10/1, кв. 33, ул. Деснинская, д.9, кв. 32,                      ул. Калинина, д.121, кв. 10, д.121ОБ, кв. 36, ул. Клинцовская, д.65/73, кв. 67,                                  ул. Костычева, д.41/2, кв. 407, д.45, кв. 18, ул. Красноармейская, д.16, кв. 2, ул. Молодой Гвардии, д.31а, кв. 57, ул. Новозыбковская, д.3в, кв. 25, ул. Трудовая, д.2, кв. 99,                              ул. Федюнинского, д.7, кв. 23, 

<

...>, кв. №№ 2, 9, ул. Транспортная, д.2, кв. 14, в приложении № 1 к договору от 19.12.2014 № 213 ответчиком не указаны, однако являются его частью в соответствии с условиями договора с момента уплаты взносов.

Согласно сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» многоквартирные жилые дома, в которых расположены все спорные помещения, переданы в муниципальную собственность постановлениями органа местного самоуправления до даты заключения договора от 19.12.2014 № 213, однако часть спорных помещений не включена уполномоченными органами собственника жилых помещений в реестр муниципальной собственности в предусмотренное сроки, право собственности не зарегистрировано в установленном порядке. 

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности с учетом срока исковой давности имеются сведения о передаче спорных помещений в найм. 

Как верно указано судом области, муниципальное образование «город Брянск», являясь собственником указанного имущества, не приняло мер по своевременному включению данных помещений в реестр муниципальной собственности и по государственной регистрации права на муниципальное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не освобождает данное лицо от исполнения обязанности в силу закона уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в спорный период.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что фактически собственником спорных помещений является именно муниципальное образование «город Брянск». Тот факт, что часть спорных жилых помещений не включена в реестр муниципальной собственности, не является основанием для освобождения муниципального образования «город Брянск» в лице ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт. 

Судом области правомерно принято во внимание, что включение управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указанных помещений в реестр после 01.09.2014 не влияет на обязательство ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена принадлежность муниципальному образованию данных помещений, что порождает обязательство по уплате взносов на счет регионального оператора вне зависимости от длительного бездействия структур Брянской городской администрации по учету муниципального имущества в соответствующем реестре. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о возникновении обязанности по уплате взносов с момента внесения жилых помещений в реестр муниципальной собственности не соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункты 2.2.1, 4.1, 4.2 договора, статьи 307, 309 ГК РФ, часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доводы ответчика о том, что им производилась уплата взносов на капитальный ремонт 30.12.2014, 18.06.2015 и 19.06.202 в общей сумме 5 993 370 руб. 04 коп. не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, поскольку вследствие не указания комитетом назначения данных платежей применительно к конкретным помещениям и периодам, за которые уплачивается взнос, произвести их отнесение к спорным объектам недвижимости не представляется возможным. Более того, в представленных ответчиком в материалы платежных реестрах, не указаны помещения, требование об уплате взносов по которым является предметом спора. При таком поведении плательщика суд с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ полагает правомерным отнесение данных платежей, в счет пропорционального погашения задолженности по муниципальным помещениям, учитываемым фондом при расчетах с данным собственником по уплате взносов на капитальный ремонт, что учтено при определении цены рассматриваемого иска. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил развернутый контррасчет по спорным помещениям, а также не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме и переплаты взносов. 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства уклонения ответчика от оплаты взносов в полном размере. 

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца правомерно отклонена судом. В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, взносы на капитальный ремонт являются платежами с определенным сроком исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены региональному оператору сведения о принадлежности спорных помещений муниципальному образованию г. Брянск, влияющие на исполнение договора от 19.12.2014 № 213.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственником спорных помещений и его уполномоченными органами всех необходимых действий по включению помещений в реестр муниципальной собственности в предусмотренный действующим законодательством срок, действий, способствующих добросовестному исполнению должником договорного обязательства в части уплаты взносов по спорным помещениям и своевременного информирования регионального оператора об изменении в реестре муниципальной собственности.

Кроме того, правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам самих собственников помещений в таком доме.

Соответственно, денежные средства, поступающие в фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Требование регионального оператора об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении трехлетнего срока исковой давности не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося собственником спорных помещений, от обязанности содержать общее имущество дома и, следовательно, по внесению платы за капитальный ремонт. Схожий правовой подход изложен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018                 № 669-0.

Не предъявление региональным оператором собственнику помещений требований об оплате взносов на капитальный ремонт не будет способствовать финансовой устойчивости регионального оператора, что приведет к невозможности проведения капитального ремонта в МКД и повлечет за собой нарушение прав и законных; интересов других собственников помещений, добросовестно исполняющих свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения с документальным подтверждением, когда истцу стало известно (когда сообщил/уведомил ответчик истца) о включении семнадцати спорных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кв.59, кв.75, ул. Брянского Фронта, д.10/1, кв.33, ул. Деснинская, д,9, кв.32, ул. Калинина, д.121, кв.10, д.121Б, кв.36, ул. Клинцовская, д.65/73, кв.67, ул. Костычева, д.41/2, кв.407, д.45, кв.18, ул. Красноармейская, д.16, кв.2, ул. Молодой Гвардии, д.31А, кв.57, ул. Трудовая, д.2, кв.99, ул. Федюнинского, д.7, кв.23, 

<

...>, кв.9, ул. Транспортная, д.2, кв.14, в реестр муниципальной собственности.

В суд от ответчика поступили пояснения, в которых указывает, что информация о включенных в реестр муниципальной собственности помещениях направляется в адрес истца ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за включением в реестр, вместе с реестром на оплату взносов на капитальный ремонт.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, когда истцу стало известно (когда сообщил/уведомил ответчик истца) о включении семнадцати спорных помещений в реестр муниципальной собственности, ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о дате включения в реестр муниципальной собственности ряда помещения (т.9 л.д.33), представлен реестр муниципальных жилых помещений г. Брянска (т.9 л.д.35), из которого следует, что только 9 из 17 спорных помещений не включены в реестр.

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о том, когда истцу стало известно (когда сообщил/уведомил ответчик истца) о включении спорных помещений в реестр муниципальной собственности.

Суд принимает пояснения истца, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 18.08.2023 (т.9 л.д.55-57) относительно обоснования требований о взыскании задолженности по девяти спорным квартирам.

Квартиры №№ 19, 75, расположенные по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д.89, в спорный период являлись муниципальной собственностью, в отношении которой уполномоченными лицами собственника недвижимости не приняты установленные законом меры и действия по регистрации права собственности. Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда УИЗО БГА многоквартирный дом передан в муниципальную собственность 29.01.2007 на основании решения Малого Совета Брянского городского совета народных депутатов от 04.06.1998 № 279 «О приеме в муниципальную собственность квартир и встроенного нежилого помещения, принадлежащих открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба»». Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обратного и сделано заявление о признании права собственности на спорные помещения.

Квартира № 32, расположенная по адресу: 

<

...>, в спорный период являлась собственностью муниципального образования «город Брянск» на основании постановления администрации г. Брянска от 17.05.1994. № 1117 (выписка из реестра муниципальной собственности г. Брянска по состоянию на 01.10.2019, дата внесения в реестр: 17.06.2019). Право собственности муниципального образования в ЕГРН зарегистрировано 05.09.2019. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обратного и сделано заявление о признании права собственности на спорное помещение.

Квартира № 10, расположенная по адресу: 

<

...>, в спорный период являлась собственностью муниципального образования «город Брянск» на основании распоряжения УИиЗО от 25.01.2021 № 39-р. Право собственности муниципального образования в ЕГРН зарегистрировано 05.07.2021. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обратного и сделано заявление о признании права собственности на спорное помещение.

Квартира № 36, расположенная по адресу: ул. Калинина, д. 1210Б, в спорный период являлась муниципальной собственностью, в отношении которой уполномоченными лицами собственника недвижимости не приняты установленные законом меры и действия по регистрации права собственности муниципального образования. Жилой дом передан в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Брянска от 30.12.2003 № 2400 «О приеме в муниципальную собственность города Брянска объектов жилищного фонда, находящихся в ведении открытого акционерного общества (ОАО) «Брянский Арсенал». Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обратного и сделано заявление о признании права собственности на спорное помещение.

Квартира № 407, расположенная по адресу: 

<

...>, в спорный период являлись собственностью муниципального образования «город Брянск» на основании постановления Брянской городской администрации от 20.11.2008 № 1271-п «О приеме в муниципальную собственность города Брянска общежития, расположенного по адресу: 

<

...>», дата внесения в реестр 28.06.2019. Право собственности муниципального образования в ЕГРН зарегистрировано 27.12.2019. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обратного и сделано заявление о признании права собственности на спорное помещение.

Квартира № 18, расположенная по адресу: 

<

...> в спорный период являлись собственностью муниципального образования «город Брянск» на основании постановления администрации г. Брянска от 17.05.1994 № 1117 «О муниципальной собственности города Брянска». Внесено в реестр 31.07.2020 на основании Распоряжения УИиЗО БГА № 39-р от 25.01.2021.

Квартира № 2, расположенная по адресу: 

<

...>, в спорный период являлись муниципальной собственностью, в отношении которой уполномоченными лицами собственника недвижимости не приняты установленные законом меры и действия по регистрации права собственности муниципального образования. Жилой дом передан в муниципальную собственность и включен в реестр 10.08.2006 на основании постановлением администрации г. Брянска от 08.05.1996 № 493 «О приеме в муниципальную собственность жилых домов от АООТ «Смена». Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обратного и сделано заявление о признании права собственности на спорное помещение.

Квартира № 99, расположенная по адресу: 

<

...>, в спорный период являлись муниципальной собственностью, в отношении которой уполномоченными лицами собственника недвижимости не приняты установленные законом меры и действия по регистрации права собственности муниципального образования. Жилой дом передан в муниципальную собственность и включен в реестр 28.07.2006 на основании постановления администрации г. Брянска от 17.05.1994 № 1117 «О муниципальной собственности города Брянска». Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обратного и сделано заявление о признании права собственности на спорное помещение.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о признании права собственности на все спорные помещения по делу за муниципальным образованием «город Брянск» и признание части требований по долгу в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы в филиале ППК «Роскадастр» по Брянской области были истребованы выписки из ЕГРН в отношении девяти спорных помещений, из содержания которых следует, что квартиры переданы в собственность граждан за пределами спорного периода.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 3 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Также суд принимает пояснения истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 12.10.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).   

Письмом от 25.05.2015 № 25/16-3933 ответчик направил истцу график погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в 2015 году на общую сумму 22 973 480 руб. 16 коп., подписанный его руководителем.

После подписания графика погашения задолженности ответчик осуществил частичную уплату взносов, в том числе по спорному помещению, расположенному по адресу: 

<

...> д 1, кв. 55, на основании платежных поручений от 18.06.2015 № 325 на сумму 498 342 руб. 51 коп. (частичная оплата взносов по счету от 31.10.2014 № 437), от 19.06.2015 № 944 на сумму 1 498 342 руб. 51 коп., (частичная оплата взносов по счету от 07.10.2014 № 213), от 19.06.2015 № 949 на сумму 1 498 342 руб. 51 коп. (частичная оплата взносов по счету от 30.11.2014 № 833), от 19.06.2015 № 919 на сумму 1 498 342 руб. 51 коп. (частичная оплата взносов по счету от 15.12.2014 № 833).

Актом сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 года по февраль 2017 года ответчик признал наличие задолженности по договору от 19.12.2014 № 213 в пользу истца по договору от 19.12.2014 № 213 в сумме в сумме 18 664 295 руб. 71 коп. Акт сверки со стороны ответчика подписан его руководителем.

Признание долга ответчиком имеет значение при исчислении срока исковой давности. С момента признания долга течение исковой давности в отношении спорной задолженности, началось заново и на день подачи иска срок не истек.

Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2014 года по май 2021 года с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в спорный период, в том числе по претензии истца и решению суда.

Признание спорного долга ответчиком состоялось в момент подписания графика погашения задолженности и акта сверки.

Представленный ответчиком контррасчет также содержит частичное признание задолженности по всем спорным помещениям с августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, как следует из материалов дела, начиная с 2014 года и до даты обращения в суд, между истцом и ответчиком велась длительная переписка по вопросам уплаты взносов на капитальный ремонт жилья.

Из указанной переписки следует, что ответчик, являясь публичным органом муниципальной власти, признавал наличие обязанности, установленной законом, по уплате взносов на капитальный ремонт жилья, находящегося в муниципальной собственности. Наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт, последним также признавалось.

Разногласия сторон по вопросам уплаты взносов заключались в том, что ответчик не признавал обязанность по уплате взносов за жилье, относящееся к муниципальной собственности, но не включенное в реестр муниципальной собственности.

По отдельным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, принимались судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с ответчика долга за отдельные периоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету истца долг по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 составляет 1 148 786 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 1 148 786 руб. 80 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 213 792 руб. 03 коп. неустойки за период с 26.10.2014 по 31.05.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Оплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для оплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на капитальный ремонт, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в предъявленном размере.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размер государственной пошлины при цене иска 1 362 578 руб. 83 коп. составляет 26 626 руб. и относится на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а при увеличении исковых требований он не производил ее уплату, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу № А09-13316/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 1 148 786 руб. 80 коп. долга и 213 792 руб. 03 коп. неустойки, всего 1 362 578 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.П. Грошев