РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3218/22-80-23

г. Москва

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИФ-ЮГ"

ответчик ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14»

о взыскании 1 974 185 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Солдатова К.В. по доверенности от 30.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИФ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" о взыскании задолженности в размере 1 974 185  руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Диф-Юг» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 7» (генподрядчик) 17.12.2018 г. был заключен договор № 1718187376802554164000000/282/ГВСУ-7/18 на выполнение строительных работ по монтажу инженерных систем зданий ЭТЗ КА-52, ПУ ИАС и АТО на объекте: Реконструкция аэродром «Кореновск» в г. Кореновске, Краснодарского края в в/ч 35666.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 4 121 440 руб. 16 коп., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 2 998 525 руб. 16 коп., образовалась задолженность в размере 1 122 915 руб.

16.11.2018 г. между ООО «Диф-Юг» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 7» (подрядчик) был заключен договор № 1718187376802554164000000/595 Устройство системы отопления в здании пункта управления инженерно-авиационной службой и аэродромно-техническим обеспечением, расположенном на объекте строительства аэродром «Кореновск» в г. Кореновске, Краснодарского края в в/ч 35666.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 383 102 руб. 99 коп., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 377 993 руб. 99 коп., образовалась задолженность в размере 5 100 руб.

10.06.2019 г. между ООО «Диф-Юг» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 7» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1415187385972090942000000/ДС-14011-533.1/ 65/ ГВСУ-7/19 «На оказание услуг по замене котлов и ПНР котельной на объекте: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Морозовск». Ростовская область» (шифр объекта 14011)».

Согласно доводам истца, субподрядчик, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Работы были выполнены, результаты работ были переданы ФГУП «ГВСУ № 7» на общую сумму 1 692 340 руб., что подтверждается подписанными с обоих сторон документами, в том числе актом и справкой по форме КС-3 и КС-2.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при проверке работ по договору от 10.06.2019 г. № 1415187385972090942000000/ДС-14011-533.1 /65/ГВСУ-7/19 в акте по форме КС-2 от 26.05.2020 г. за период с 10.06.2019 г. по 27.12.2019 г. на сумму 1 692 340 руб., ответчиком были выявлены материалы, которые принадлежат ФГУП «ГВСУ №7», что подтверждается товарной накладной № 18 от 06.09.2019 г.; № 19 от 06.09.2019 г., которые были переданы истцу по Накладной № 42 от 16.09.2019 г. на отпуск материалов на сторону (Форма №ОС-15), а именно:

-позиции 25- Колосник чугунный 530*250 мм,

-позиция 26- Колосник чугунный 890*250мм

-позиция 27- Балка колосниковая чугунная для котла НИИСТУ-5 -позиция 34- Плита фронтовая чугунная для котла НИИСТУ-5.

Также согласно п. 6.2.7 договора, подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представленной субподрядчиком, на предъявляемый к приёмке объём работ.

Однако истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация на работы указанные в позициях 31, 32, 33, а именно

- обмуровка изделиями шамотными прямыми: стен неэкранированных;

- изделия огнеупорные шамотные общего назначения №3,31,32,40,51-54,2 подгруппы марки ША.

- обмуровка поверхности котлов плитами: многослойными заводского изготовления (фронтальные панели).

Учитывая изложенное, истец, злоупотребляя правом, указал в КС 2 от 26.05.2020 г. материалы которые ему не принадлежат и работы которые им не выполнялись.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащий взысканию по указанным выше договорам, составляет 1 584 259 руб. 92 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик является правопреемником юридического лица, которое до реорганизации являлось стороной по договорам подряда № 1718187376802554164000000/282/ГВСУ-7/18 от 17.12.2018 г., № 1718187376802554164000000/595 от 16.11.2018 г., № 1415187385972090942000000/ДС-14011-533.1/ 65/ ГВСУ-7/19 от 10.06.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ переходит к ФГУП "ГВСУ №14".

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме, в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации. 

Таким образом, ответчик несет обязательства по оплате выполненных работ, не исполненных указанным выше юридическим лицом до момента его реорганизации.

При этом суд учитывает, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая порядок прекращения обязательств, не предусматривает в качестве прекращения обязательств реорганизацию юридического лица.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИФ-ЮГ" задолженность в размере 1 584 259 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 843 (Двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                 Пронин А.П.