АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25655/2015

Дело № А55-28341/2013

г. Казань

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Федеральной налоговой службы – Кулагина А.В., доверенность от 25.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» – Канаева Е.В., доверенность от 01.01.2019,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Давтяна М.Ю. – Кириллова В.Н., доверенность от 23.03.2018,

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Поклоннова Д.В., доверенность от 28.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-28341/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании действий арбитражных управляющих Аминовой В.В. и Давтяна М.Ю. и заявление арбитражного управляющего Давтяна М.Ю. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ИНН 6330023159),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Аминова Венера Валиевна. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давтян Михаил Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий арбитражных управляющих Аминовой В.В. и Давтяна М.Ю. незаконными, произведенные расходы необоснованными, в том числе: 

1) признать действия Аминовой В.В. в части заключения договора займа от 16.03.2014 № 100014/04341Д на сумму 45 335 110 руб. 81 коп., предусматривающего процентную ставку 42% годовых, недобросовестными и направленными на уменьшение конкурсной массы должника на сумму процентов в размере 12 771 719,45 руб.;

2) признать действия Давтяна М.Ю. в части перечисления процентов по договору займа от 16.03.2014 № 100014/04341Д в размере 12 771 719 руб. 45 коп. недобросовестными и направленными на уменьшение конкурсной массы должника на сумму процентов в размере 12 771 719 руб. 45 коп.;

3) взыскать солидарно с Аминовой В.В. и Давтяна М.Ю. 12 771 719 руб. 45 коп.;

4) признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы в отношении следующих привлеченных организаций:

- ООО РН-ИНФОРМ» по договору от 01.01.2009 № 3240609/0008Д в сумме 1 033 847,38 руб.;

- ООО «Частная охранная организация «Канон-1» по договору от 16.12.2011 № 3240911/0633Д в сумме 9 543 295,24 руб.;

- ООО «РН-Учет» по договору от 01.11.2008 № РНУ08/9/3241008/0345Д в сумме 2 747 741,78 руб.;

- ООО РИЦ «Консультант плюс» б/д в сумме 359 940,18 руб.;

- ОАО «Ростелеком» по договору от 01.01.2003 № 1563/203/12 в сумме 176 334,53руб.;

- АО «АКТ «РБС» по договору от 25.11.2015 № 0215081/15/3240315/0093Д в сумме 106 200 руб.;

- ООО «Арагон» оплата по счетам в сумме 353 899 руб.;

- Брусенцова Геннадия Анатольевича – компенсации за использование личного автотранспорта в сумме 163 983,87 руб.;

- АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» по договору от 25.11.2015 № 02-15081/15/3240315/0093Д в сумме 216 442,42 руб.;

- ОАО «Нефтехимзапчасть» по договору за коммунальные услуги в сумме 3 472 250,13 руб.;

- ПАО «Т Плюс» оплата за теплоэнергию по договору от 03.10.2017 № 20530Т в сумме 1 993 391,20 руб.;

- ООО «ИМЦ» оплата по активизации доступа в сумме 71 792 руб.;

5) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Давтяном М.Ю., выразившееся в произведении расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при имеющихся текущих платежах уполномоченного органа в сумме 5 163 437,40 руб. за 9 месяцев 2017 года;

6) признать ненадлежащим исполнение обязанностей Давтяном М.Ю., Аминовой В.В., выраженные в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный управляющий Давтян Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 729 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 заявление уполномоченного органа и арбитражного управляющего Давтяна М.Ю. объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения, заявление арбитражного управляющего Давтяна М.Ю. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 729 000 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа отменить, заявленные им требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполным установлением всех обстоятельств по делу.

Судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Давтяна М.Ю. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с наличием у должника по состоянию на 16.04.2014 задолженности перед сотрудниками должника в сумме 10 млн. руб. и задолженности по обязательным платежам, между должником (заемщик) и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (займодавец) был заключен договор займа от 16.04.2014 № 100014/04341Д/3240314/0074Д, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 61 700 000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата до 16.03.2016, с процентной ставкой за пользование займом – 9,90% годовых.

Данный договор был заключен по согласованию с временным управляющим Аминовой В.В. в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Заемные средства были предоставлены должнику траншами в общей сумме 45 335 110,81 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в процедуре наблюдения отсутствовала реальная необходимость в заключении договора займа, процентная ставка по договору займа составила 42 % годовых, при этом возвращение должником процентов по заемным денежным средствам повлекло уменьшение конкурсной массы, просил признать необоснованными действия арбитражного управляющего Аминовой В.В. по заключению договора займа и действия конкурсного управляющего Давтяна М.Ю. по необоснованной выплате процентов по данному договору.

При рассмотрении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции установили, что перечисленные должнику денежные средства в период с 28.04.2014 по 07.11.2014 в сумме 45 335 110,81 руб. были направлены на выплату заработной платы и уплату обязательных платежей. При этом сумма начисленных процентов за период пользования займом с 28.04.2014 по 31.03.2017 составила 12 771 719,45 руб., что соответствует договорным условиям о ставке в размере 9,9 % годовых.

Принимая во внимание наличие реальной необходимости в получении заемных денежных средств, отсутствие доказательств заключения договора займа на заведомо невыгодных для должника условиях, а также то, что сам договор займа уполномоченным органом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, действия временного управляющего Аминовой В.В., выразившиеся в согласовании заключения договора займа, в процедуре наблюдения не обжаловались, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в указанной части.

Довод уполномоченного органа о том, что денежные средства, полученные по договору займа, распределены не с целью пополнения оборотных средств, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Рассмотрев требования уполномоченного органа о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов в отношении привлеченных организаций, судебные инстанции исходили из следующего.

В отношении ООО «РН-ИНФОРМ» по договору от 01.01.2009 № 3240609/0008Д, ООО «Частная охранная организация «Канон-1» по договору от 16.12.2011 № 3240911/063ЗД, ООО «РН-Учет» по договору от 01.11.2008 № РНУ-08/9/3241008/0345Д, ОАО «Ростелеком» по договору от 01.01.2003 № 1563/203/12, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные организации не подпадают под категорию лиц, привлеченных арбитражным управляющим, поскольку договоры с указанными организациями были заключены в период с 2003 по 2011 годы, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 17.12.2013.

Положением абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

В свою очередь, в силу пункта 2 названной статьи, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что указанные организации оказывали должнику услуги, в которых последний нуждался: ООО «РН-ИНФОРМ» оказывало услуги по администрированию почтовых серверов, обслуживание компьютерной техники, в его пользу за оказание услуг в период банкротства (с декабря 2013 года по декабрь 2017 года) были перечислены денежные средства в размере 992 674 руб. (из них за период конкурсного производства – 499 149,25 руб.); ООО «Частная охранная организация «Канон-1» обеспечивало сохранность имущества должника, по мере уменьшения объема которого в связи с его реализацией уменьшалась и стоимость договора, заключенного с данной организацией; ООО «РН-Учет» оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, необходимость оказания которых была вызвана значительным количеством объектов налогообложения, реализацией имущества. При этом стоимость услуг в период банкротства составляла 10 000 руб. в месяц, что значительно ниже рыночных расценок на услуги бухгалтера; ОАО «Ростелеком» оказывало услуги связи за период с декабря 2013 года по май 2017 года.

В отношении оспаривания уполномоченным органом действий конкурсного управляющего Давтяна М.Ю. по привлечению с целью обеспечения сохранности имущества и его эксплуатации следующих организаций: ОАО «Нефтехимзапчасть»; ООО РИЦ «Консультант плюс», АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», ПАО «Т Плюс», ООО «ИМЦ», судами установлено следующее.

ОАО «Нефтехимзапчасть» оказывало коммунальные услуги на объектах должника, расположенных в Сызранском филиале (услуги по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической энергии, теплоэнергии оказывались по регулируемым тарифам, установленными для данного региона); ООО РИЦ «Консультант плюс» оказывало услуги по обновлению базы данных по законодательству Российской Федерации (за период банкротства должник участвовал в более чем в 80 судебных разбирательствах); АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» по договору от 25.11.2015 оказывало услуги по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы; ООО «ИМЦ» является уполномоченным оператором связи для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС и обеспечивало активизацию доступа за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года; ПАО «Т Плюс» оказывало услуги по поставке теплоэнергии.

Относительно доводов уполномоченного органа о необоснованном перечислении конкурсным управляющим Брусенцову Г.А. компенсации за использование личного автотранспорта в производственных целях в размере 49 000 руб. за период с декабря 2013 года по октябрь 2017 года, суды установили, что данное лицо являлось представителем должника в судах различных инстанций, где должник участвовал более чем в 600 судебных разбирательствах. Также судами принято во внимание то, что Брусенцов Г.А. являлся членом инвентаризационной комиссии должника в г. Сызрань, и личный транспорт им использовался для поездок в г. Сызрань.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При разрешении данного обособленного спора судами было установлено, что привлеченными специалистами оказаны услуги, которые соответствуют требованиям обоснованности, целесообразности и соразмерности их стоимости.

Факт оказания спорных услуг уполномоченным органом не опровергнут.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащим исполнении Давтяном М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в произведении расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника при имеющихся текущих платежах уполномоченного органа, суды установили, что между должником и уполномоченным органом была произведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам за период с 01.01.2018 по 29.03.2018, по результатам которой был составлен акт № 1365 об отсутствии у должника задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней за указанный период, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на момент погашения требований кредиторов задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у должника отсутствовала.

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражных управляющих в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В силу положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А55-28341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									В.А. Моисеев