ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17398/2019

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ЗАО «ЦВ Локосфинкс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций», г.Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительными банковских операций по расчетному счету должника в пользу ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», применении последствий недействительности сделки (вх. 55054), в рамках дела № А65-17398/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций», г.Нижнекамск, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций», г.Нижнекамск, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительными банковских операций по расчетному счету должника в пользу ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», применении последствий недействительности сделки (вх. 55054).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций» удовлетворено. 

Признаны недействительной сделкой платежи в сумме 450 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций», г.Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 000 руб. Восстановлено закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право требования с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций», г.Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЦВ Локосфинкс» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО «ЦВ Локосфинкс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  оспариваются платежи, совершенные  должником в  адрес ответчика в сумме 450 000  руб.: 24.12.2019 в сумме 299 000  руб., 24.12.2019 в сумме 1 000  руб., 17.06.2020  в  сумме 150 000  руб.  В  основании платежей  указано: возврат  по договору №17/10  от 17.10.2016.

В обоснование доводов ссылается на нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил  из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве возбуждено 16.08.2019. Таким образом, спорные платежи    совершены   в период  после   возбуждения  дела о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Также согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку  оспариваемые     платежи     совершены  после    возбуждения дела  о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика  о неплатежеспособности должника, либо добросовестности,  не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции,  осведомленность ответчика  имела  место, поскольку ответчик  является конкурсным кредитором должника  (в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2019 года поступило заявление закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс»,  г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камский завод металлотентовых конструкций», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)).

В связи с этим,  для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что  в момент спорного  платежа   у должника  имелись неисполненные  обязательства  (кредиторы  ФНС,  ООО  «Делко», ООО «Макс - Сервис», ЗАО «Центр велоспорта  «Локосфинкс»).

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в основании платежа  указан возврат денежных средств по договору  от  17.10.2016, платежи совершены в 2019 и 2020  году, то есть,  спустя  значительное  время  после заключения   договора.  Ответчик, в   свою очередь, не представил  доказательств того, что  имели  место длящиеся   отношения   по поставке и факты возврата  товара  и денежных средств, которые были бы характеры   в рамках обычной  хозяйственной   деятельности  должника  и ответчика  и совершались  ранее  неоднократно.  При этом, сам по себе   возврат   денежных средств   по договору  характерен  при прекращении  договора  (отказа  от товара), и не  подпадает под критерии обычной хоздеятельности.

При отсутствии в материалах дела достоверных доказательств обычной хозяйственной деятельности и действий  в рамках  обычного  экономического  оборота,  у  суда  не имеется оснований  полагать о том, что  оплаты  произведены в рамках  обычной  хоздеятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  совершенными платежами ответчик получил предпочтительное удовлетворение, чем  было бы получено  в случае расчетов с реестровыми  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно подлежало удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Последствия признания сделки недействительной применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу № А65-17398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев