ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62017/2017

Дело № А40-10840/14

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КомТехСнаб 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017

по делу № А40-10840/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД РусТранс» об оспаривании сделки должника; признании недействительным соглашения возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки № НМТП/1181/14 от 15.05.2014, заключенного между ООО «ТД РусТранс», ООО «КомТехСнаб 1» и ОАО «НМПТ», применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД РусТранс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «ТД РусТранс» - ФИО2, дов. от 08.12.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД РусТранс» (далее – ООО «РусТранс») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в отношении должника ООО «ТД РусТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 ООО «ТД РусТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по уступке ООО «КомТехСнаб 1» прав требования ООО «ТД РусТранс» к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее - ОАО «НМТП») на сумму 3 184 170 рублей, на основании трехсторонних соглашений возмездной уступки прав и передачи обязанностей от 15.05.2014 № НМТП/1181/14, от 15.05.2014 № НМТП/1194/14, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТД РусТранс» к ОАО «НМТП» на сумму 3 184 170 рублей, вытекающих из договоров от 14.06.2013 № НМТП 1239/13 и № НМТП 1240/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТД РусТранс» ФИО3 о признании недействительной сделки по уступке ООО «КомТехСнаб 1» прав требования ООО «ТД РусТранс» к ОАО «НМТП» на сумму 3 184 170 рублей, на основании трехсторонних соглашений возмездной уступки прав и передачи обязанностей №НМТП/1181/14 от 15.05.2014, № НМТП/1194/14 от 15.05.2014, а также применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТД РусТранс» к ОАО «НМТП» на сумму 3 184 170 рублей, вытекающих из договоров № НМТП 1239/13 и № НМТП 1240/13 от 14.06.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт, касается прав и обязанностей ОАО «НМТП» как стороны оспариваемых сделок. Между тем, ОАО «НМТП» к участию в настоящем споре не привлечено. Кроме того, доводам о том, что на ООО «КомТехСнаб 1» были возложены обязанности по гарантийному обслуживанию поставленных автопогрузчиков, судом оценка не дана.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 к участию в деле привлечено ПАО «НМТП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТД РусТранс» об оспаривании сделки должника. Признано недействительным соглашение возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки № НМТП/1181/14 от 15.05.2014, заключенное между ООО «ТД РусТранс», ООО «КомТехСнаб 1» и ОАО «НМТП». Признано недействительным соглашение возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки № НМТП/1194/14 от 15.05.2014, заключенное между ООО «ТД РусТранс», ООО «КомТехСнаб 1» и ОАО «НМТП». Применены последствия недействительности сделок. С ООО «КомТехСнаб 1» в пользу ООО «ТД РусТранс» взысканы денежные средства в размере 3 184 170 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ТД РусТранс» перед ООО «КомТехСнаб 1» в размере 1 443 900 рублей расходов по гарантийному обслуживанию. С ООО «ТД РусТранс» в пользу ООО «КомТехСнаб 1» взысканы суммы оплаты по соглашению возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки № НМТП/1181/14 от 15.05.2014 и соглашению возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки № НМТП/1194/14 от 15.05.2014 в общем размере 23 600 рублей.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТД РусТранс» к ПАО «НМТП» по договорам № НМТП 1239/13 и № НМТП 1240/13 от 14.06.2013г. на сумму 3 184 170 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КомТехСнаб 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД РусТранс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство ООО «ТД РусТранс» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД РусТранс» (прежняя сторона), ООО «КомТехСнаб1» (новая сторона) и ОАО «НМТП» (контрагент) были заключены соглашения возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки № НМТП/1181/14 от 15.05.2014, № НМТП/1194/14 от 15.05.2014, в соответствии с условиями которого прежняя сторона уступает, а новая сторона принимает права и обязанности по договорам поставки № 1239/13 от 14.06.2013 и № 1240/13 от 14.06.2013, заключенным между прежней стороной и контрагентом, являющимся покупателем по указанным договорам поставки. Согласно п. 2.2 указанных соглашений в качестве оплаты уступаемых прав и передаваемых обязанностей по указанным договорам купли-продажи новая сторона обязуется выплатить прежней стороне денежные средства в размере 10 000 рублей, всего с учетом налогов 11 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное 4 исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО «ТД РусТранс» банкротом (05.02.2014).

Таким образом, уступка прав и обязанностей по договорам поставки № 1239/13 от 14.06.2013 и № 1240/13 от 14.06.2013, заключенным между ООО «ТД РусТранс» и ОАО «НМТП», могла быть осуществлена исключительно с согласия временного управляющего должника ФИО3

Доказательства письменного согласия временного управляющего ФИО3 на заключение соглашений возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки № НМТП/1181/14 от 15.05.2014, № НМТП/1194/14 от 15.05.2014 в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что письменного согласия на уступку прав и обязанностей по договорам поставки № 1239/13 от 14.06.2013 и № 1240/13 от 14.06.2013 ФИО3 не давал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «КомТехСнаб 1» о выполнении гарантийных обязательств перед ПАО «НМТП» по ремонту заводского брака, замены запасных частей и т.д., был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как видно из материалов дела, 26.11.2015 ПАО «НМТП» перечислило ООО «КомТехСнаб 1», как новому кредитору, гарантийное удержание по договорам поставки в размере 3 184 170 рублей, то есть на момент обращения конкурсного управляющего в суд оспариваемые сделки уже были фактически исполнены сторонами.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для восстановления права требования ООО «ТД РусТранс» к ПАО «НМТП» по договорам № НМТП 1239/13 и № НМТП 1240/13 от 14.06.2013 на сумму 3 184 170 рублей отсутствуют, поскольку обязательства в указанном размере со стороны ПАО «НМТП» были исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «ТД РусТранс» о признании недействительной сделки по уступке ООО «КомТехСнаб 1» прав требования ООО «ТД РусТранс» к ПАО «НМТП» на сумму 3 184 170 рублей, на основании трехсторонних соглашений возмездной уступки прав и передачи обязанностей №НМТП/1181/14 от 15.05.2014, № НМТП/1194/14 от 15.05.2014, а также применения последствий недействительности сделки, следует признать частично обоснованным, а в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТД РусТранс» к ПАО «НМТП» по договорам № НМТП 1239/13 и № НМТП 1240/13 от 14.06.2013 на сумму 3 184 170 рублей обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, при повторном рассмотрении дела выполнены все указания суда кассационной инстанции относительно полного, объективного и всестороннего исследования доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-10840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КомТехСнаб 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова 

ФИО5