﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Деверова Александра Викторовича и индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны (ИНН 540141476761, ОГРИП 316547600179861) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-25998/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (ИНН 5404065933, ОГРН 1175476101932, далее – общество «Базис-Актив», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны (далее также – управляющий)к предпринимателю Михайловой С.Ю. о признании сделки недействительнойи применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители: Михайловой С.Ю. – Макарова А.В.по доверенности от 25.03.2021, Деверова Александра Викторовича – Малыгина С.В. по доверенности от 29.03.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие Карташова Н.А. – представитель конкурсного управляющего Карташовой И.А. по доверенности от 04.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Базис-Актив» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выполнению договора погрузочно-разгрузочных работ от 04.12.2017, заключённого между должником и предпринимателем Михайловой С.Ю.,и применении последствий её недействительности в виде взысканияс ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 440 000 руб.(с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение арбитражного суда от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Деверов А.В. и предприниматель Михайлова С.Ю. обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 01.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Деверов А.В. указывает на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Михайлова С.Ю. на дату совершения оспариваемой сделки не являлась аффилированным лицом, а обязательства перед кредиторами возникли в 2018-2019 годах.

Податель жалобы полагает, что оценка обстоятельств реорганизации в рамках настоящего обособленного спора, без привлечения Деверова А.В., как руководителя должника, затрагивает его права и законные интересы, поскольку суд первой инстанции рассматривает обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Деверова А.В.

В кассационной жалобе предпринимателя Михайловой С.Ю. приведены доводы о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Михайловой С.Ю., судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что на момент совершения сделки у общества «Базис-Актив» отсутствовали неисполненные обязательства перед Банком ВТБ, поскольку у должника не имелось обязанности осуществлять платежи в пользу Банка, в связи с отсутствием просрочки исполнения; она не являлась аффилированным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки; акт от 23.10.2018, подписанный должником, является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражал против доводов Деверова А.В. и предпринимателя Михайловой С.Ю., согласился с выводами судов о недействительности подозрительной сделки, просил оставить обжалуемые определение и постановление как законные.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БФК-Базис» (далее – общество «БФК-Базис») на 04.05.2017 имело обязательства перед:

публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) по кредитным соглашениям от 19.06.2015 № КС-ЦУ703730/2015/00037 (сумма кредита 255 000 000 руб.), от 08.08.2016 № КС-ЦУ-703730/2016/00061 (сумма кредита 304 000 000 руб.;

публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 125 000 000 по договору об ипотеке от 31.10.2016 №8047.01-16/024-2И и договору возобновляемой кредитной линии от 04.04.2016 №8047.01-16/024.

Протоколом от 04.05.2017 внеочередного общего собрания участников принято решение о реорганизации общества «БФК-Базис» путём выделенияи учреждения общества «Базис-Актив».

В разделительном балансе отсутствуют сведения о перешедших правах и обязанностях к вновь образованному лицу – обществу «Базис-Актив».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Базис-Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2017.

В состав его имущества включено недвижимое имущество, которое являлось предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Между обществом «Базис-Актив» (заказчик) и предпринимателем Михайловой С.Ю. (исполнитель) заключён договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 04.12.2017 (далее – договор от 04.07.2017), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу:город Новосибирск, улица Станционная, дом 28/1.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора от 04.07.2017 наименование и объём работ, время и сроки выполнения работ и иные сведения (при необходимости) определяются в заказе, направленном заказчиком исполнителю. Заказ должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика.

На основании пунктов 1.3, 1.4 договора от 04.07.2017 в случае принятия заказа исполнитель должен в течение одного рабочего дня выставить заказчику счёт на оплату стоимости работ по заказу, который должен содержать ссылку на номера и даты договора и заказа. Счёт должен быть подписан уполномоченным представителем исполнителя с приложением печати организации исполнителя. Заказ и счёт направляются (выставляются) по факсу или электронной почте.

Заказы по договору от 04.07.2017 и доказательства их направленияисполнителю заинтересованными лицами в материалы спора не представлены.

Михайлова С.Ю. является участником общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН 5404282712, ОГРН 1065404091741), а ранее являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Сиб Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг».

Кроме того, предприниматель Михайлова С.Ю. осуществляла платежи за общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (аффилированное с должником через директора Кузнецова А.В., являющегося участником должника) по договору аренды, заключённому с обществом «Базис-Актив».

Право собственности за должником на полученные в результате реорганизации объекты недвижимости зарегистрировано 08.12.2017, балансовая стоимость имущества составляла 5 746 445 руб.

Должник на основании договора аренды от 08.12.2017 передал принадлежащее недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «СТЕП-1», которое в свою очередь на основании договора генерального подряда от 04.12.2017 проводило ремонт помещений.

Между обществом «Базис-Актив» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «УК СибГласс Групп» (ИНН 2465119475, ОГРН 1152468003412; покупатель) заключён договор от 14.12.2017 купли-продажи следующего имущества:

доли равной 10481817/91020000 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 54:35:061490:1500, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 28 – по цене 9 380 000 руб., (кадастровая стоимость 207 769 533,6 руб. (при этом 8,6 % доли согласно кадастровой стоимости составляет 17 868 179,88 руб.), по бухгалтерскому учёту – 598 165,85 руб.);

нежилых зданий, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 28/1:

с кадастровым номером 54:35:061490:2383, площадью 7 021 кв. м, по цене 74 140 000 руб. (кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 – 139 774 840,31 руб., по бухгалтерскому учёту – 4 048 047,38 руб.);

с кадастровым номером 54:35:061490:2088, площадью 723,4 кв. м, по цене 9 290 000 руб. (кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 – 14 401 526,77 руб., по бухгалтерскому учёту – 431 914,25 руб.);

с кадастровым номером 54:35:061490:1561, площадью 714,8 кв. м, по цене 15 800 000 руб. (кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 – 14 230 317,03 руб., по бухгалтерскому учёту – 412 099,04 руб.);

с кадастровым номером 54:35:061490:1562, площадью 230,6 кв. м, по цене 3 260 000 руб. (кадастровая стоимость по состоянию 17.08.2017 – 2 783 609,5 руб., по бухгалтерскому учёту – 132 446,05 руб.);

с кадастровым номером 54:35:061490:2382, площадью 130 кв. м, по цене 1 840 000 руб. (кадастровая стоимость по состоянию на 2016 – 1 569 250,8 руб., по бухгалтерскому учёту – 74 666,03 руб.);

с кадастровым номером 54:35:061490:2170, площадью 62,1 кв. м,по цене 930 000 руб. (кадастровая стоимость по состоянию на 2016 – 749 619,04 руб., по бухгалтерскому учёту – 35 667,39 руб.);

с кадастровым номером 54:35:061490:2171, площадью 23,4 кв. м,по цене 360 000 руб. (кадастровая стоимость по состоянию на 2016 – 282 465,14 руб., по бухгалтерскому учёту – 13 439,88 руб.).

После реализации имущества (14.12.2017) общество «Базис-Актив» утратило возможность ведения хозяйственной деятельности.

Согласно анализу выписок по счетам общество «Базис-Актив» не закупало товаров, материалов, не осуществляло производственную деятельность, не имело сотрудников.

В период с 16.10.2018 по 18.10.2018 общество «Базис-Актив» произвело предпринимателю Михайловой С.Ю. оплату в размере 440 000 руб. с назначением платежей: оплата по договору оказания услуг от 04.12.2017 (без указания счёта, периода оказанных услуг).

В подтверждение факта выставления счёта и принятия работ представлена копия счёта на оплату от 08.12.2017 № 164 на сумму 440 000 руб. и копия акта от 08.12.2017 на ту же сумму, подписанная односторонне.

В подтверждение факта возможности выполнения работ своими силами, предпринимателем Михайловой С.Ю. представлен договор аренды от 01.01.2018, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «БФК-Базис», по условиям которого предприниматель арендовал транспортные средства – NISSAN DIESIL (бортовой), NINO RANGER (бортовой) и Хюндай HD (бортовой); а также штатное расписание (1 водитель).

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Базис-Актив».

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 в отношении общества «Базис-Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Батурин А.Н.

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 общество «Базис-Актив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

В реестр включены требования Банка ВТБ, обязательства перед которым возникли ранее совершения оспариваемой сделки, по кредитным соглашениям от 19.06.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00037, от 10.07.2015№ КС-ЦУ703730/2015/00041, от 08.08.2016 № КС-ЦУ-703730/2016/00061в сумме 607 825 931,09 руб.

Ссылаясь на совершение сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без встречного исполнением обязательств ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), и исходил из того, что предприниматель Михайлова С.Ю. и общество «Базис Актив» являются аффилированными лицами; должник имел неисполненные солидарные с обществом «БФК-Базис» денежные обязательства перед банками по кредитным договорам и фактически являлся неплатёжеспособным; после отчуждения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.12.2017 должником), аффилированные лица подписали договор от 04.07.2017 и с целью вывода своих активов общество «Базис-Актив» в период с 16.10.2018по 18.10.2018 произвело операции по перечислению предпринимателю Михайловой С.Ю. денежных средств в размере 440 000 руб.

Арбитражный суд сделал выводы о притворности сделки по заключению договора от 04.12.2017 и недействительности подозрительной сделкипо перечислению ответчику денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и указал на отсутствие нарушения прав бывшего руководителя должника Деверова А.В. либо возложения на него обязанностей принятыми судебными актами. Отклоняя доводы Михайловой С.Ю. о реальности выполнения погрузочно-разгрузочных работ по договору от 04.12.2017, отсутствии фактической аффилированности с должником, апелляционный суд посчиталих неподтверждёнными по правилам повышенного стандарта доказыванияи противоречащими фактическим обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества (имущественных прав) в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закреплённых в абзацах первом – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Поскольку оспариваемые сделки заключены неплатёжеспособным должником с аффилированным ответчиком без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Учитывая, что заключение договора от 04.12.2017 является сделкой, претворяющей последующий перевод неплатёжеспособным должником денежных средств аффилированному ответчику без встречного предоставления, суды правильно квалифицировали прикрывающую сделкукак ничтожную по общим основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 88 Постановления Пленума № 25, а прикрываемую сделку – перевод денежных средств недействительной по специальным нормам законодательствао банкротстве, как совершённую в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности оспариваемых сделок, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании приведённых норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, а также по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А45-25998/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 09.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													Е.А. Куклева