ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83742/2022

04 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от ГКУ МО «Мособллес»: не явилось, извещено

при рассмотрении 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 13 апреля 2023 года 

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГКУ МО «Мособллес» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Мособллес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета Управления от 09.09.2022 № КУВД-001/2022-2245193/4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:25:0110218:195, расположенным по адресу: 

<

...> (контора Восточного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес») незаконным; обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:25:0110218:195, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим планом от 09.06.2021, подготовленным кадастровым инженером.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган отмечает, что конфигурация помещения, содержащаяся в кадастровом паспорте от 24.11.2008, отличается от конфигурации данного помещения, содержащейся в техническом плане от 19.05.2022, документы, подтверждающие законность осуществления вышеуказанных изменений, на регистрацию не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ МО «Мособллес» на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0110218:195 - нежилое помещение площадью 31,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

31.05.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением об оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

09.06.2022 Управлением вынесено уведомление № КУВД-001/2022-22451931/1 о приостановлении государственного кадастрового учета со ссылкой на изменение параметров объекта капитального строительства.

09.09.2022 Управлением вынесено уведомление № КУВД-001/2022-22451931/4 об отказе в регистрации со ссылкой на изменение параметров объекта капитального строительства.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что основанием для приостановления государственной регистрации права послужило непредставление документов, подтверждающих осуществление реконструкции или капитального ремонта здания; учитывая, что в связи с изменением сведений о площади помещения во исполнение договора на оказание услуг по изготовлению технических планов от 21.04.2021 № 102181-21 кадастровым инженером подготовлен технический план от 07.06.2021, из которого следует, что помещение с кадастровым номером 50:25:0110218:195 расположено в здании с кадастровым номером 50:25:0110218:144, фактическая площадь помещения составляет 55,8 кв. м, при этом в сведениях, содержащихся в ЕГРН фактическая площадь помещения составляет 31,4 кв. м, при этом, уменьшение площади помещения на 24,4 кв. м связано с тем, что ранее при определении площади помещения не включались площади холодных пристроек; принимая во внимание, что в рассматриваемом случае указанный технический план сам по себе является документом-основанием для осуществления кадастрового учета, иных документов Закон о регистрации не требует; учитывая, что несоответствие площади на 24,4 кв. м связано с тем, что ранее при определении площади помещения не включались площади холодных пристроек, при этом, доказательств того, что конструктивные элементы здания были затронуты, суду не представлено; установив, что какие-либо препятствия для осуществления государственного кадастрового учета государственным органом не доказаны и не установлены, указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А41-83742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова